﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90214/2019

11 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баженовой Ю.С., судей Жилевой Е.В. и Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Три Восьмерки» представителя Виноградова И.Ю. (доверенность от 22.07.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесНедвижимость» представителя Бежанова В.П. (доверенность от 04.09.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Максима» представитель не явился,

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1028/2020) общества с ограниченной ответственностью «Три Восьмерки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-90214/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Три Восьмерки» к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесНедвижимость», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Максима», об обязании исполнить обязательство

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Три Восьмерки», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН 1117847442459, ИНН 7802767043 (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесНедвижимость», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп., лит. 1, А, пом., оф. 53-Н, 1, ОГРН 1187847059399, ИНН 7802657770 (далее – Ответчик, ООО «БизнесНедвижимость») об обязании подписать акт рабочей комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 53-Н, кадастровый номер 78:36:0005359:2046, и обязании наделить Истца полномочиями по представлению собственника указанного помещения по вопросам переустройства, перепланировки и согласования проектов переустройства, перепланировки помещения, путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности, за счет Истца.

Определением суда от 23.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максима», место нахождения:199004, Санкт-Петербург, 1-я Линия В.О., д. 32, лит. В., пом, ком. 1-Н, № 38 (далее – Третье лицо)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.12.2019, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением  норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, значение слов и выражений в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БизнесНедвижимость» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, просил исковые требования удовлетворить, представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Максима» явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению дела в его отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Между ООО «Максима» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 2/2012н от 05.05.2012 (далее – Договор) нежилого помещения площадью 348,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, дом 1, корпус 1, литера А, пом. 53-Н, эт. 1 (далее – Помещение), сроком на 10 лет.

Согласно пункту 1.3 договора нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Помещение передано Обществу по акту приема-передачи  от 05.05.2012.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2019, представленной в материалы дела, 11.05.2018 зарегистрировано право собственности ООО «БизнесНедвижимость» на Помещение.

Как указывает Общество, переданное ему Помещение было не пригодно для осуществления им основного вида его деятельности - физкультурно-оздоровительной деятельности, а именно для размещения СПА-центра, в связи с чем, им в период с 2017 по 2019 год  была осуществлена перепланировка Помещения.

Письмом от 10.06.2019 № 3-2019 Общество направило Ответчику для подписания акт от 07.09.2018 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством помещения 53-Н.

В ответ Ответчик письмом  от 17.06.2019 № 264 уведомил Общество об отказе в подписании документов на перепланировку помещения и акта от 07.09.2018. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что без ввода в эксплуатацию законченного строительством помещения и государственной регистрации перепланировки нормальное ведение хозяйственной деятельности невозможно, Общество обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что перепланировка Истцом осуществлена без собственника помещения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

	В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст. 307 ГК РФ).

По мнению Общества, обязанность Ответчика подписать акт рабочей комиссии о вводе Помещения в эксплуатацию и выдать Обществу доверенность на представление его интересов по вопросам перепланировки установлена пунктом 2.1.7 Договора, в соответствии с которым арендодатель обязан содействовать арендатору информационно и технически в получении свидетельств, заключений и прочих актов органов государственной власти (Госпожнадзор, Роспотребнадзор и т.д.), необходимых для ведения  арендатором хозяйственной деятельности. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49), буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно буквальному значению содержащихся в п.2.1.7 Договора слов и выражений обязанность арендодателя по  подписанию каких-либо актов о перепланировке помещения и выдаче арендатору доверенности по вопросам данной перепланировки указанным пунктом Договора не установлена.

Как указано в п.43 Постановления № 49, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Выражение информационное и техническое содействие, исходя из значения используемых в нем слов, не равнозначно понятию совершения юридически-значимых действий. 

Толкование Договора, на котором настаивает податель жалобы, не соответствует положениям ст. 431 ГК РФ и направлено на ограничение предусмотренного п.2 ст. 209 ГК РФ права собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Вместе с тем, как указано в п.43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Общества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-90214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина