АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5830/2022

г. Краснодар

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Филадельфия"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Военторг-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Филадельфия"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А53-5830/2022, установил следующее.

МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Военторг-Юг» (далее – общество) о взыскании 140 738 рублей 04 копеек задолженности по договору водоснабжения и водоотведения с ноября по декабрь 2021 года, 31 419 рублей 22 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с ноября по декабрь 2021 года, 5116 рублей 15 копеек пеней с 11.12.2020 по 14.02.2022 и пеней, начисленных исходя из суммы задолженности, начиная с 15.02.2022 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.06.2022 суд произвел процессуальную замену истца с предприятия на правопреемника – ООО «Управляющая компания "Филадельфия"» (далее – компания).

Решением от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022, в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6318 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик не представил дополнительные соглашения к договору водоснабжения и водоотведения в рамках перепрофилирования спорного объекта недвижимости. Предприятие в соответствии с положениями договора осуществляло поставку услуг на первоначальных условиях. Договор водоснабжения и водоотведения является типовым договором, изменения в который вносятся только путем заключения дополнительного соглашения. Письмо от 12.01.2022 № 24, в котором общество уведомляет предприятие о том, что с марта 2020 года хозяйственная деятельность на спорном объекте ответчиком не ведется в связи с перепрофилированием филиала № 2 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ в ковидный моногоспиталь, получено истцом только 02.02.2022, то есть спустя почти 2 года с момента наступления данных обстоятельств. Согласно акту приемки водомерного узла от 12.01.2022 объект, где осуществлен данный прием водомерного узла, – Чайная № 6, акт подписан со стороны ответчика. Общество осуществляло оплату оказанных услуг в спорный период. Кроме того, у ответчика имеется задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению также подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) за спорные периоды. Расчет произведен не только с учетом показаний прибора учета, но и расчетным способом (по пропускной способности устройств и сооружений). В материалах дела отсутствует информация, подтверждающая передачу показаний приборов учета воды через электронную почту, ответчик не передавал показания приборов учета воды, однако пользовался коммунальным ресурсом в течение двух лет.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие (горводоканал) и общество (абонент) заключили договор водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 № 1294 (далее – договор), по условиям которого предприятие осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и или холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Горводоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.07.2016. 

В силу пункта 6 договора оплата осуществляется ответчиком по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

На основании пункта 7 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия. 

В целях исполнения условий договора предприятие в ноябре – декабре 2021 года оказало обществу коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) на сумму 200 657 рублей 72 копейки. Однако ответчик обязательства по оплате за поставленную воду и принятые сточные воды перед истцом выполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 140 738 рублей 12 копеек. 

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела определением от 30.06.2022 суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца на компанию.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Как установили суды и видно из материалов дела, в рассматриваемом случае предприятие осуществляло холодное водоснабжение и водоотведение в принадлежащее обществу встроенное помещение Чайной № 6, расположенное в здании по адресу: 

<

...>. 

Согласно уведомлению начальника филиала № 2 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ от 12.01.2021 с марта 2020 года хозяйственная деятельность на указанном объекте ответчиком не ведется в связи с перепрофилированием в ковидный моногоспиталь. 

Приборы учета водоснабжения № 20476256 и 11671510 установлены на объекте в 2015 году. Актом о подготовке к проведению поверки от 08.12.2021, выданным ООО «Метрогазсервис», установлено, что в декабре 2021 года произведена поверка прибора учета (без демонтажа). Представителями водоканала нарушений требований законодательства о водоснабжении и водоотведении на объекте ответчика не выявлено, обязательных для выполнения абонентом предписаний не выдавалось. 

Показания прибора учета с момента установки (с 2015 года) по настоящее время составляют 1 куб. м (горячая вода) и 61 куб. м (холодная вода). 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что произведенные ранее оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения осуществлялись ответчиком по нескольким объектам, в том числе по спорному помещению. Последняя оплата по данному помещению осуществлена 31.01.2020. С указанной даты, включая период с ноября по декабрь 2021 года, потребление коммунального ресурса по адресу: 

<

...> не производилось, что подтверждает акт приемки водомерного узла от 12.01.2022, поскольку показания прибора учета водоснабжения № 20476256 не изменились и составили 61 куб. м, названный объем указан и в акте поверки от 10.08.2021. Показания прибора учета водоснабжения № 11671510 не изменились и составили 1 куб. м, данный объем указан в акте поверки от 10.08.2021. 

Несмотря на то, что дополнительные соглашения в рамках договора по перепрофилированию спорного объекта не заключены, суды отметили, что фактическое потребление коммунального ресурса обществом в спорный период документально не подтверждено и опровергается материалами дела. 

Доказательств, опровергающих довод о том, что с марта 2020 года хозяйственная деятельность на указанном объекте ответчиком не велась в связи с перепрофилированием в ковидный моногоспиталь, не представлено. 

Ссылка на акт приемки водомерного узла от 12.01.2022 не принята судом апелляционной инстанции, так как не подтверждает факт потребления услуг именно ответчиком в ноябре – декабре 2021 года. 

С учетом недоказанности водопотребления и водоотведения за ноябрь – декабрь 2021 года суды также отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами о фактических обстоятельствах дела. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права суд округа не установил. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А53-5830/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                А.В. Тамахин