/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60448/2016

31 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Литвинова М.П. – доверенность от 17.08.2018

от ответчика (должника): Чорный И.Н. – доверенность от 01.08.2017

от 3-го лица: 1) Чорный И.Н. – доверенность от 15.05.2017   2) Серегина О.Г. – доверенность от 25.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18104/2018)  ООО "Технопарк № 1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-60448/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

 

по иску ЗАО "Лентеплоснаб"

к ООО "Технопарк № 1"

3-и лица: 1)ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", 2)ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

 

о взыскании 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб»  (адрес: Россия, 625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 1Г, литер А, ОГРН: 1027804853284, ИНН 7816127357; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2, литер А, офис 504, ОГРН 1047841017476, ИНН 7841014910; далее – Организация, ответчик) о взыскании 3 844 822 руб. 65 коп. задолженности и 862 127 руб. 54 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – Компания) и государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором Организация просила взыскать с Общества задолженность в размере 4 706 950 руб. 19 коп. Организация пояснила, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 по делу № А70-9973/2012 признаны обоснованными требования Компании к Обществу в размере 28 139 471 руб. 30 коп. задолженности. Организация и Компания заключили договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2017 № СК-ДПС/ТП-1/Ц/2017/06, по условиям которого Компания уступила Организации право требования к Обществу на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 по делу № А70-9973/2012.

Решением суда от 04.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк №1» в пользу закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» взыскано 4 596 337 руб. 60 коп., из которых: 3 844 822 руб. 65 коп. задолженности и 751 514 руб. 95 коп. неустойки. ООО «Технопарк №1» возвращено встречное исковое заявление с приложениями на 12 листах.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Организация является ненадлежащим ответчиком. Внутридомовое тепловое оборудование Объекта (ИТП, узлы учета, инженерные сети и вспомогательное оборудования) застройщик - Компания не передавала Организации. Организация не имела возможности заключить самостоятельно договор теплоснабжения с Предприятием. При таких обстоятельствах в силу действующего законодательства ответчик не может быть признан потребителем тепловой энергии, так как с 05.06.2014 на основании выданной лицензии является ресурсоснабжающей организацией и производит тепловую энергию самостоятельно. В связи с изложенным, по мнению ответчика, Договор является ничтожным и не действующим. Предприятие передало Обществу недействительные требования к Организации по ничтожному Договору. В связи с тем, что в спорном периоде ответчик не осуществлял управление Объектом, денежные средства с населения за потребленное тепло не собирал, у Организации не может быть денежных средств для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Технопарк»  заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и разрешения дела №А56-102204/2018. Представитель ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» поддержал заявленное ходатайство. Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства.  Представитель Предприятия возражал против удовлетворения ходатайства

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Апелляционная инстанция не находит оснований для приостановления производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ основанием для приостановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Компании поддержал позицию Организации и просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб», ООО «СК «Дальпитерстрой» (Абонент) и ООО «Технопарк № 1» (Субабонент) заключен договор о порядке расчетов № 825 от 01.12.2012 в соответствии с условиями которого Абонент обязуется передавать Субабоненту (Ответчику) тепловую энергию, принятую от Ресурсоснабжающей организации, а Ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Ресурсоснабжающей организации.

Между ЗАО «Лентеплоснаб» и ГУП «ТЭК СПб» заключен договор уступки прав (требования) № 595-16 от 04.07.2016 г., в соответствии с п. 1.2 которого Истцу передается дебиторская задолженность в размере 200 000 000, 00 руб.

Как следует из Приложения № 1 к договору уступки прав (требования) № 595-16 от 04.07.2016. Предприятие уступило Истцу право требования в отношении задолженности Ответчика, возникшей за период с 09.2013 по 30.11.2015 в размере 3 844 822 руб. 65 коп.

Законность перехода права требования по Договору Общества к Организации подтверждена при рассмотрении дела № А56-68880/2016.

Таким образом, на момент составления договора уступки прав (требования) № 595-16 от 04.07.2016 г. задолженность Ответчика перед Третьим лицом существовала в указанном размере.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что иск обоснован по праву и размеру, доказательства погашения долга не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования.

В своей апелляционной жалобе Организация ссылается, что является не надлежащим ответчиком, в связи с тем, что ООО «Технопарк № 1» в период с 2013-2015 не оказывал услуг по управлению МКД, расположенном по адресу: Шушары, Первомайская,д. 17 и то, что это установлено судебным актом  по делу №А56-6852/2016 несостоятельна, поскольку в указанном судебном акте не установлено, что в 2013-2015 ООО «Технопарк № 1» не оказывало услуг управления по МКД, расположенному в п. Шушары, Первомайская,д. 15.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, смена управляющей компании связана с моментом заключения договоров управления и передачи технической и иной документации.

Доказательств передачи объектов и технической документации на них до спорного периода 2013-2015 Ответчиком в материалы дела не представлено. Сам по себе акт формы ОС-1 не может служить достаточным доказательством.

Кроме того, в рамках дела А56-6852/2016 ООО «УК «Технопарк № 1» представлена копия договора от 12.02.2016 № 17-54 управления домом по адресу: ул. Первомайская 15.

Таким образом, поскольку передача зданий и момент заключения договоров управления осуществлены позднее спорного периода (с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года), то именно ООО «Технопарк №1» является надлежащим ответчиком.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции ответчик и Третье лицо подписали дополнительные соглашения от 31.12.2013 № 3 и от 02.06.2014 № 4. Таким образом Организация в спорный период подписывала документы к Договору, что опровергает довод ответчика о том, что в спорный период Объект не находился в его управлении

Ссылка ответчика на то, что у него имеется лицензия ВХ-19-004104 от 05.06.2014 г, выданная Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и поэтому является ресурсоснабжающей организацией и производит тепловую энергию самостоятельно также не может быть принята судом во внимание, поскольку сама по себе лицензия не доказывает тот факт, что Ответчик производил энергию в вышеуказанный МКД: п. Шушары, Первомайская, д. 15

Поскольку им не представлены доказательств ввода в эксплуатацию источника тепловой энергии в МКД.

Довод о том, что вышеуказанные обстоятельства установлен решением суда по делу А56-76812/2016 не может быть принят судом во внимание, поскольку в рамках указанного дела были рассматривались иные обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 2.3.5 Договора ООО «Технопарк № 1» обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях в установленный Договором срок. При наличии узла учета, находящегося на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, оплачивать стоимости потерь в тепловых сетях на участке от границы раздела до узла учета.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия Договора устанавливают обязанность ответчика оплатить стоимость потребленной тепловой энергии, включающую в том числе стоимость тепловых потерь.

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт и период просрочки подтвержден материалами дела.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом правомерно начислена законная неустойка за период просрочки с 01.01.2016 по 29.08.2016, исходя из действующей банковской ставки 10,5%, в размере 751 514  руб. 95 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в части возвращения встречного искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2018 по делу №  А56-60448/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 В.А. Семиглазов