Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85049/2022

г. Москва

31 марта 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-85049/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙКОМ" (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>), с  участием в деле третьих лиц: ЖСК «Роговский» (ОГРН 

<

***>) и временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙКОМ" ФИО2 о взыскании 8 484 249 руб. 71 коп. убытков,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙКОМ" (далее – ООО  «ЗЕМСТРОЙКОМ», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "РЕГИОНСТРОЙПРОЕКТ" (далее – ООО «РЕГИОНСТРОЙПРОЕКТ», ответчик,  субподрядчик) о взыскании 8 484 249 руб. 71 коп. убытков.  

Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением работ  субподрядчиком (ответчиком), взысканием арбитражным судом с подрядчика (истца) в пользу  заказчика (ЖСК «Роговский») денежных средств в связи с некачественным выполнением  работ, наличием у подрядчика права требования возмещения убытков с субподрядчика в  порядке регресса.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: ЖСК «Роговский» (далее – заказчик) и временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙКОМ" ФИО2 (далее – третьи лица).  

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал  в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая  доводы истца необоснованными.  

Представитель ЖСК «Роговский» для участия в судебном заседании не явился,  извещен надлежащими образом о времени и месте его проведения.  

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ», исследовав и  оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей  сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из  закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить  предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих  обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли  генерального подрядчика.  

Как следует из материалов дела, 09 июля 2015 года между обществом с ограниченной  ответственностью «ЗЕМСТРОИКОМ» (подрядчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «РЕГИОНСТРОЙПРОЕКТ» (субподрядчик) заключен договор  строительного подряда № 09/07/2015-1 (далее – договор, спорный договор) на выполнение  

комплекса строительных работ по завершению строительства двухкорпусного 5-этажного 5-ти  секционного многоквартирного дома (корпус А-3 секции, корпус Б-2 секции),  расположенного по строительному адресу: город Москва, 

<

...>.  

Указанный договор заключен во исполнение договора подряда № 22/04/2015 ЗСК от  22.04.2015, заключенного между ООО «ЗЕМСТРОИКОМ» и ЖСК «РОГОВСКИИ» (заказчик).  

Общая цена спорного договора составила 20 887 970,51 руб., в том числе НДС, что  соответствует стоимости шести 3-х комнатных квартир площадью по 75м2 (п. 4.1 договора).  

Согласно п. 4.2 договора, общая стоимость складывается из сумм выполненных СМР:  - Устройство сетей наружного ГВС, ХВС, отопления, канализации - 2600000 руб.;  

- Устройство внутренних систем ГВС, ХВС, канализации - 4000000 руб.; - Благоустройство территории - 7 200 000 руб.; - Отделочные работы мест общего пользования - 2 000 000 руб.; 

- Устройство отмостки зданий корпусов А и Б. - 687 970,51 руб.;  - Устройство сетей ливневой канализации - 4 500 000 руб.  

Конечный срок выполнения Работ по строительству Объекта - 01 мая 2017 года (п. 6.1  договора).  

Предусмотренные договором подряда работы приняты истцом без каких-либо  замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2019 №№ 1, 2, 4, 5, 6; от 07.05.2018 № 3; от  16.05.2019 №№ 7, 8, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями  организаций.  

Вместе с тем, как указывает истец, после приемки работ были выявлены недостатки,  связанные с некачественным выполнением работ, выполненных субподрядчиком.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЖСК «Роговский» в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЗЕМСТРОИКОМ» о признании договора  подряда от 22.04.2015 № 22/04/2015-ЗСК расторгнутым с 25.11.2020 и взыскании убытков в  размере 20 010 302,58 руб. (дело № А40-3278/2021).  

В ходе рассмотрения арбитражным судом указанного дела была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, которая выявила строительные недостатки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022  по делу № А40-3278/2021 с ООО «ЗЕМСТРОИКОМ» в пользу ЖСК «Роговский» взысканы  денежные средства в размере 8484249,71 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 52174 руб. В остальной части требований отказано.  

Полагая, что недостатки, являвшиеся предметом требований в рамках дела,  рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы, допущены в результате выполнения работ  

субподрядчиком по договору № 09/07/2015-1 от 09.07.2015, заключенному с ООО  «ЗЕМСТРОИКОМ», истцом в адрес ответчика направлена претензия № 08/08 от 08.08.2022 с  требованием возместить подрядчику причинённые убытки в размере 8484249,71 руб.  

Неисполнение субподрядчиком изложенных в претензии требований послужило  основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.  

Как указывает истец, взысканные с ООО «Земстройком» денежные средства в размере  8484249,71 руб. являются прямым ущербом, причиненным ООО «РегионСтройПроект» в  связи с ненадлежащим выполнением работ по спорному договору субподряда. Факт  ненадлежащего выполнения работ по договору подтвержден решением Арбитражного суда г.  Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-3278/2021 и проведенной в рамках указанного дела  судебной экспертизой. Вместе с тем, истец отмечает, что недостатки возникли в выполненных  ответчиком отделочных работах мест общего пользования (стоимость таких работ по  договору определена сторонами в размере 2 000 000 руб.), в связи с чем, для наиболее точного  определения размера ответственности ООО «РЕГИОНСТРОИПРОЕКТ», истец полагает  необходимым назначить (строительную/документальную) экспертизу.  

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение  вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с  указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков,  должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств,  причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и  возникшими убытками, а также размер убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых  оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении  убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25),  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК  РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между сторонами по делу заключён договор строительного подряда № 09/07/2015-1 от  09.07.2015. Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в  параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате  работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и  передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ  (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из содержания представленным в материалы дела документов следует, что Работы по  спорному договору подряда приняты истцом без замечаний по актам формы КС-2 от  01.04.2019 №№ 1, 2, 4, 5, 6; от 07.05.2018 № 3; от 16.05.2019 №№ 7, 8.  

Пунктами 3.4, 3.7 договора установлена обязанность подрядчика (истца) проводить  совместно с субподрядчиком (ответчик) приемку выполненных Работ по договору. В течение  10-ти рабочих дней рассматривать и подписывать представленные субподрядчиком  документы, возвращая подписанный экземпляр субподрядчику, или направлять  мотивированный отказ от приемки Работ с указанием обнаруженных дефектов и недостатков  в выполненных субподрядчиком Работах; после завершения субподрядчиком выполнения  всех объемов Работ, предусмотренных договором, принять от субподрядчика законченный  результат выполнения Работ, подписать совместно с субподрядчиком Акт о приемке  выполненных работ, подтверждающий завершение Работ по договору, и Акт об устранении  замечаний.  

Между тем, истец замечания к актам выполненных работ не представил,  мотивированного отказа не заявил, работы ответчика принял в полном объеме.  

В рамках дела № А40-3278/2021 арбитражным судом была назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено НП «Саморегулируемая организация судебных  экспертов», на разрешение экспертов поставлены вопросы:  

 Вопрос 1. Соответствуют ли выполненные ООО «Земстройком» работы по договору  подряда от 22.04.2015 года № 22/04/2015-ЗСК условиям договора, всем согласованным  приложениям к нему, требованиям ГОСТ, СНИП и другим нормативно-техническим  документам, применяемым к такого рода работам?  

Вопрос 2. Установить причину возникновения недостатков в выполненных работах  (нарушения СНИП, ГОСТ при строительстве, несоответствия выполненных работ условиям  договора либо эксплуатационные дефекты)?  

Вопрос 3. Определить стоимость устранения выявленных дефектов, относящихся к  некачественным работам?  

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном  заключении № 6758 от 19.01.2022 представлены следующие ответы на поставленные судом  вопросы:  

Вывод по вопросу 1: Выполненные ООО «Земстройком» работы по договору подряда  от 22.04.2015 № 22/04/2015-ЗСК не в полном объеме соответствуют условиям договора, всем  согласованным приложениям к нему, требования ГОСТ, СНИП и другим нормативно-техническим документам, применяемым к такого рода работам.  

Вывод по вопросу 2: Причиной возникновения недостатков в выполненных работах  является нарушение технологического процесса при выполнении строительно-монтажных  работ.  

Вывод по вопросу 3: Стоимость устранения выявленных дефектов, относящихся к  некачественным работам, составляет 8 484 249,71 руб.  

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2021 по делу А403278/2021 вина ООО «РЕГИОНСТРОЙПРОЕКТ» в причинении ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ»  убытков в результате некачественного выполнения строительных работ по договору  строительного подряда № 09/07/2015-1 от 09.07.2015 не устанавливалась.  

Напротив, судом в рамках указанного дела по результатам оценки заключения  эксперта установлено, что выполненные ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ» работы по договору  подряда от 22.04.2015 № 22/04/2015-ЗСК не в полном объеме соответствуют условиям  договора, все согласованным приложениям к нему, требованиям ГОСТ, СНИП и другими  нормативно-техническим документам, применяемым к такого рода работам. Причиной  возникновения недостатков в выполненных работах является нарушение технологического  процесса при выполнении строительно-монтажных работ.  

Сам по себе факт уплаты денежных средств в размере 8484249,71 руб. ЖСК  «Роговский» в рамках дела № А40-3278/2021 не свидетельствует о возникновении у истца  убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.  

При этом необходимо принять во внимание, что в материалы дела также не  представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом  установленного договором № 09/07/2015-1 от 09.07.2015 порядка предъявления ответчику  претензий по качеству выполненных работ, а также составления рекламационного акта,  фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.  

Так, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов и  недостатков в выполненных субодрядчиком Работах в течение гарантийного периода  

подрядчик направляет субподрядчику Рекламационный акт, и субподрядчик за свой счет  должен устранить все отмеченные недостатки в течение 10 календарных дней с момента  получения Рекламационного акта, если иной срок не будет согласован сторонами.  

Если субподрядчик откажется устранить дефекты или недостатки в выполненных  работах или все принятые субподрядчиком меры не приведут к полному устранению этих  дефектов или недостатков в согласованный срок, то подрядчик может устранить дефекты или  недостатки самостоятельно. В этом случае стоимость работ по исправлению недостатков и  дефектов будет отнесена на субподрядчика.  

Договор прямо регламентирует действия сторон по выявлению недостатков  (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на  подрядчика обязанность уведомлять субподрядчика о предстоящих комиссионных  обследованиях.  

Из материалов дела следует, что эти обязанности подрядчиком не соблюдены,  субподрядчик о проведении обследования Объекта надлежащим образом не извещался,  доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора качестве (пункт 1 статьи 721).  Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы.  

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными  в течение гарантийного срока.  

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по  настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки  (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком.  

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела надлежащих и достаточных  доказательств того, что недостатки не могли быть им обнаружены при приемке работ, и что  указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы  возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре,  направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата  работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку  предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об  их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным  способом.  

Указанное свидетельствует о возникновения у подрядчика права требовать  возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего  лица не обращаясь к субподрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором  подряда.  

Заключённым между сторонами по делу договором право подрядчика на устранение  недостатков выполненных работ собственными силами или силами иных подрядчиков  предусмотрено лишь в случае, если субподрядчик откажется устранить дефекты или  недостатки в выполненных работах.  

Между тем требования, связанные с недостатками работ, выявленными в период  гарантийного срока, истцом ответчику, как уже было указано, не предъявлялись.  Рекламационный акт с участием ответчика не составлялся.  

Кроме того, истцом пропущен срок на предъявление требований об устранении  гарантийных недостатков.  

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования,  связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в  сроки, установленные настоящей статьей.  

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим  качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (пункт 1 статьи  725 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если законом, иными правовыми актами  или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков  результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности,  указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.  

В пункте 7.2 договора установлено, что субподрядчик гарантирует качество  выполненных Работ. Гарантийный период составляет 24 месяца со дня подписания Акта  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.  

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с  момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят  заказчиком.  

Последний акт формы КС-2 по спорному договору подписан сторонами 01.04.2019. 

Таким образом, гарантийный срок на работы истек, а требования истца об устранении  недостатков заявлены ответчику не ранее августа 2022 (претензия от 08.08.2022), т.е. после  истечения гарантийного срока.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Ответчиком заявлено об истечении гарантийного срока для предъявления требований  по устранению недостатков выполненных работ.  

При этом из материалов дела не следует, что ответчик осуществлял строительные  работы или капитальный ремонт здания или сооружения. В связи с этим к правоотношениям  сторон подлежат применению положения статьи 724 и 725 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а не статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Более того, предусмотренные в статьях 724 и 756 Гражданского кодекса Российской  Федерации сроки обнаружения недостатков касаются лишь скрытых недостатков и не могут  применяться к явным недостаткам, которые могут быть выявлены при приемке работ.  

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств  наличия существенных/неустранимых недостатков выполненных работ, невозможности  

использования результата работ и его нормальной эксплуатации, как и необходимости  проведения комплекса работ по устранению недостатков.  

Акты выполненных работ истцом какими-либо доказательствами не оспорены. 

Доводы истца о том, что гарантийный срок на работы не истек, поскольку сторонами  не подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, суд  полагает несостоятельными.  

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок  определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно  наступить.  

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в  течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период  исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия,  позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства  определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи  дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с  правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком -  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по  договору подряда.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не  вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных  каждым из них с генеральным подрядчиком.  

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных  постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, форма № КС-14 "Акт приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией" является документом по  приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию и зачисления его в состав основных фондов  (основных средств), а также является основанием для окончательной оплаты всех  выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).  

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма №  КС-14) применяется в случае, когда приемку объекта у исполнителя работ осуществляет  приемочная комиссия, состав которой назначается заказчиком - при приемке объекта от  исполнителя (подрядчика), либо инвестором - при приемке объекта от заказчика. Акт  подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика  или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной  комиссии и является основанием для зачисления объекта в состав основных фондов  (основных средств).  

Исходя из условий договора и положений статьи 190, части 2 статьи 314, пункта 3  статьи 706 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом  случае начало течения гарантийного срока при условии подписания Акта приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией не относится к событиям,  которые должны неизбежно наступить. К тому же указанный акт подписывается в рамках  договора генподряда, заключенного между генподрядчиком (ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ») и  заказчиком (ЖСК «Роговский), стороной которого ответчик не является. Ответчик не в силах  был каким-либо образом повлиять на подписание указанного акта, как и не был вправе  обращаться с соответствующим требованием к заказчику.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписание Акта приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией правового значения для рассмотрения  настоящего дела не имеет.  

Как уже было указано в силу п. 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1  статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или  должен был быть принят заказчиком.  

Работы ответчиком выполнены и сданы истцу 01.04.2019. Истец обратился с иском,  рассматриваемым в настоящем деле лишь 01.11.2022 (согласно штампу канцелярии суда).  

При этом суд отмечает, что истцом работы приняты без замечаний, претензии по  качеству ответчику не направлялись, доказательств обратного не представлено.  

В ходе рассмотрения судом настоящего спора представителем истца было заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия  выполненных ООО «РЕГИОНСТРОИПРОЕКТ» работ по договору подряда от 09.07.2015 №  09/07/2015-1 условиям договора, всем согласованным приложениям к нему, требованиям  ГОСТ, СНИП и другим нормативно-техническим документам, применяемым к такого рода  работам, против удовлетворения которого представитель ответчика возражал.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по  делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая,  что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства,  необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении  судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда  денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, истцом не  представлено.  

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными  лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном  размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и,  руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает  дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями,  поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Основания для назначения по делу судебной экспертизы при указанных  обстоятельствах отсутствуют.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об  отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия вины ответчика в  причинении спорных убытков истцу и причинно-следственной связи между возникшими  убытками истца и действиями ответчика, совершенными в рамках исполнения договора  строительного подряда № 09/07/2015-1 от 09.07.2015.  

Принимая во внимание, что истец документально не подтвердил факт обоснованности  своих требований о взыскании убытков, исковые требования не могут быть признаны  правомерным и подлежащим удовлетворению.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в  тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной  

пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в  удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с  лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому  была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом  настоящего дела в размере 65 421 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ЗЕМСТРОЙКОМ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  

бюджета 65 421 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный  

апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если  

не подана апелляционная жалоба. 

Судья П.И. Машин