ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10382/2017

02 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2024 по делу №А11-10382/2017, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО1 о признании недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения на транспортные средства и безвозмездной передаче (отчуждению) транспортных средств открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» от 31.12.2016 и применении последствий ее недействительности,

 

при участии в судебном заседании: от Администрации города Коврова Владимирской области - ФИО2 на основании доверенности от 16.08.2024, сроком действия до 31.12.2024.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (Владимирская область, г. Ковров) (далее – МУП «Водоканал», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по прекращению права хозяйственного ведения на транспортные средства (марка, модель): ГАЗ-3307, ЗИЛ 433362, ЗИЛ-131, ЗИЛ-131 МТО-АТ-М1, ЗИЛ-433360, ГАЗ-3308 48852В, ЗИЛ-530160 (МАВР) с доп. оборудованием, ГАЗ-5312 (КО-503), КАМАЗ КО-505512, КАМАЗ-53213 КО-505, КО-523 МАЗ ФИО3 вакуумная, и безвозмездной передаче (отчуждению) данных транспортных средств открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее - ОАО «ЗиД»), а также взыскании с администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) стоимости транспортных средств в размере 4 422 491 руб. (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от  22.04.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что нормы материального права не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество вне зависимости от того, связано это имущество с уставной деятельностью Предприятия, либо не связано.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ФИО1 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (вх.№01АП-10295/19(5) от 21.08.2024); от Администрации отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01АП-10295/19(5) от 16.08.2024).

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 75, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 166, 168, 181, 195, 196, 197, 199, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 7, 9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005  № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием город Ковров Владимирской области (концедентом), МУП «Водоканал» (предприятием) и ОАО «ЗиД» (концессионером) 31.12.2016 заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения, согласно пункту 1 которого концессионер обязуется за свой счет обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, а также с использованием объекта соглашения и иного имущества осуществлять водоснабжение в границах г. Коврова, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, объект соглашения, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности. 

Согласно приложению к указанному концессионному соглашению ОАО «ЗиД» были переданы транспортные средства, а именно: ГАЗ-3307, ЗИЛ 433362, ЗИЛ-131, ЗИЛ-131 МТО-АТ-М1, ЗИЛ-433360, ГАЗ-3308 48852В, ЗИЛ-530160 (МАВР) с доп. оборудованием, ГАЗ-5312 (КО-503), КАМАЗ КО-505512, КАМАЗ-53213 КО-505, КО-523 МАЗ ФИО3 вакуумная. Стоимость составляет 3 169 620 руб. 15 коп., амортизация (износ) 3 169 620 руб. 15 коп., остаточная стоимость 0,00 руб. 

Решением Совета народных депутатов города Коврова Владимирской области от 18.01.2017 № 3 «О распоряжении муниципальным недвижимым имуществом» прекращено право хозяйственного ведения МУП «Водоканал» на недвижимое муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия. 

Распоряжением Администрации от 21.02.2017 № 35р «О распоряжении недвижимым и движимым муниципальным имуществом» прекращено право хозяйственного ведения МУП «Водоканал» на недвижимое и движимое муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия. 

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Владимирской области, владельцем оспариваемых транспортных средств является ОАО «ЗиД». 

Судом установлено, что согласно справке ОАО «ЗиД» автотранспорт, переданный в ОАО «ЗиД» по концессионному соглашению на объекты водоснабжения от 31.12.2016, числится в бухгалтерском учете ОАО «ЗиД» отдельно от имущества ОАО «ЗиД» по счету 01-003 «ОС по концессионному соглашению водоснабжение», а также в регистрах бухгалтерского учета «Книга учета Водоканал 004» по инвентарным номерам присвоенным «Концедентом». ОАО «ЗиД» указало, что по состоянию на 01.11.2022 на учете числятся следующие транспортные средства: автомастерская ЗИЛ-131 МРИВ-1, 1987 года выпуска, инвентарный номер 000042226, автомобиль – вакуумная цистерна КАМАЗ-53213 КО-505А, 1989 года выпуска, инвентарный номер 000042221, автомобиль – вакуумная цистерна ГАЗ-5312 (КО-503), 1991 года выпуска, инвентарный номер 000042224, автомобиль – мастерская технического обслуживания на шасси ЗИЛ МТО-АТ-М1 (ЗИЛ-131), 2004 года выпуска, инвентарный номер 000082029, автомобиль аварийноремонтный на шасси ГАЗ-3308 48852В (ГАЗ-3308), 2003 года выпуска, инвентарный номер 000080585, автомобиль специальный аварийно-ремонтный 47643М ЗИЛ5301БО, 2002 года выпуска, инвентарный номер 000080179, автомобиль – машина вакуумная КО-523 (МАЗ-5337), 1999 года выпуска, инвентарный номер 000060023, автомобиль – машина для очистки канализационных сетей динамическим способом на шасси КАМАЗ КО-512 (КАМАЗ), 2003 года выпуска, инвентарный номер 000080537, автофургон – аварийная мастерская ЗИЛ 433362 АВМ-1, 1997 года выпуска, инвентарный номер 000060017. С учета списаны: автомобиль специализированный АВМ-1 ЗИЛ-433360, 1992 года выпуска, инвентарный номер 000042213, год списания 2020, автомобиль специализированный ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, инвентарный номер 000060010, год списания 2022. Данные транспортные средства списаны на основании распоряжений Администрации от 13.02.2020 № 25р, от 14.10.2021 № 2104 в связи со 100 % износом, балансовой и остаточной стоимостью 0,00 руб.

Решением от 24.06.2021 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 24.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки направленные на прекращение права хозяйственного ведения совершены с нарушением законодательства об унитарных предприятия, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию Администрации города Коврова Владимирской области, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов данного обособленного спора, ОАО «ЗиД» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки 

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что концессионное соглашение заключено 31.12.2016, оспариваемое имущество передано ОАО «ЗиД» по акту приема – передачи 31.12.2016. Право хозяйственного ведения на имущество должника прекращено на основании решения Совета народных депутатов города Коврова Владимирской области от 18.01.2017, распоряжения Администрации от 21.02.2017. 

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 24.11.2020 в отношении МУП «Водоканал» введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением от 24.06.2021 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 24.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 23.06.2022, что подтверждается штемпельной отметкой Арбитражного суда Владимирской области о поступлении заявления в суд.

Вместе с тем, из материалов основного дела о банкротстве усматривается и конкурсным управляющим не опровергается, что между внешним управляющим ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО1 25.06.2021 подписан акт приема – передачи документов. Согласно указанному акту конкурсному управляющему переданы, в том числе решение Совета народных депутатов города Коврова Владимирской области от 18.01.2017 и распоряжение Администрации от 21.02.2017. 

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим не пропущен. При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что внешний, временный или конкурсный управляющие ранее располагали информацией о совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу.

   Предметом настоящего заявления является оспаривание сделок по прекращению права хозяйственного ведения и безвозмездной передаче имущества, совершенных на основании решения Совета народных депутатов города Коврова Владимирской области от 18.01.2017 и распоряжения Администрации от 21.02.2017, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (09.10.2017), то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

   Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

   Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

   В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

По правилам статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. 

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ. 

Объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц. В случае если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктами 1 и 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (часть 4 статьи 3 Закона № 115-ФЗ). 

В пункте 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ определено, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. 

На основании части 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям. 

Судом первой инстанции верно установлено, что между МУП «Водоканал» (предприятием) и ОАО «ЗиД» (концессионером) 31.12.2016 заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения, согласно пункту 1 которого концессионер обязуется за свой счет обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, а также с использованием объекта соглашения и иного имущества осуществлять водоснабжение в границах г. Коврова, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, объект соглашения, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности. 

По концессионному соглашению ОАО «ЗиД» переданы транспортные средства (специализированные транспортные средства, участвующими в деятельности по водоснабжению и водоотведению). 

Пунктом 6.6 концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер берет на себя обязательство по оплате части кредиторской задолженности МУП «Водоканал» в размере 18 000 000 руб. в течение 6 месяцев. Данный пункт вступает в силу и начинает действовать с 01.01.2017. 

Суд первой инстанции правомерно учел, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании договора залога от 19.01.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, судом было установлено, что в результате заключения взаимосвязанных сделок беспроцентного займа, концессионных соглашений и залога должник передал ОАО «ЗиД» имущество на сумму 73 050 831 руб., в свою очередь ОАО «ЗиД» погасило кредиторскую задолженность должника на сумму    76 071 072 руб. 58 коп., то есть должник получил равноценное встречное исполнение обязательств (определение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10382/2017 от 27.02.2023). В дальнейшем ответчиком также произведено погашение задолженности должника на сумму 38 373 112 руб. 16 коп. 

При этом ОАО «ЗиД» не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника погашенной задолженности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявитель не представил надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. 

Судом установлено, что наличие заинтересованности подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестр юридических лиц, их которых усматривается, что учредителем должника является Администрация города Коврова Владимирской области. 

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

 При этом, суд учел, что согласно бухгалтерскому балансу у должника на 31.12.2016 имелись основные средства на сумму 39 526 000 руб., отложенные налоговые активы на сумму 6 911 000 руб., прочие внеоборотные активы на сумму 121 000 руб., запасы на сумму 3 914 000 руб., денежные средства и денежные эквивалентны на сумму 2 786 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 152 405 000 руб. 

Суд первой инстанции, на основе анализа имеющихся в деле о банкротстве доказательств верно установил, что у должника имелась кредиторская задолженность в размере 101 259 000 руб., и имелись и активы, в том числе дебиторская задолженность в размере 152 405 000 руб.; на момент совершения оспариваемых сделок ответчиком была погашена вся кредиторская задолженность, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство.

Указанные обстоятельства так же были установлены определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 по делу № А11-10382/2017. 

При этом, судом верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, так как оспариваемые сделки по прекращению права хозяйственного ведения и безвозмездной передаче имущества совершены в результате цепочки сделок (договор займа, концессионные соглашения, договор залога, решение СНД от 18.01.2017, распоряжение Администрации от 21.02.2017), в результате которых было произведено погашение кредиторской задолженности должника, а также передав оспариваемое имущество, должник был избавлен от несения бремя содержания аварийного имущества и несения расходов на его модернизацию, произведен ремонт, а также обеспечено бесперебойное оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению города Корова. 

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании договора залога от 19.01.2017 недействительной сделкой, судом было установлено, что в результате заключения взаимосвязанных сделок беспроцентного займа, концессионных соглашений и залога должник передал ОАО «ЗиД» имущество на сумму 73 050 831 руб., в свою очередь ОАО «ЗиД» погасило кредиторскую задолженность должника на сумму 76 071 072 руб. 58 коп. (определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 по делу № А11-10382/2017).

Судом также было установлено, что дальнейшая эксплуатация оспариваемых объектов была возможна лишь при осуществлении значительных вложений в их модернизацию. Так должником подписан, а Главой города Коврова 30.08.2016 утвержден план основных мероприятий по созданию и (или) реконструкции объектов концессионного соглашения, обеспечивающих достижение предусмотренных заданием целей и минимально допустимых плановых значений показателей деятельности концессионера в сфере водоотведения.

Согласно указанному плану необходимо было произвести строительство и ремонт объектов должника на сумму 268 258 420 руб.

При рассмотрении вышеуказанного спора в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник имел возможность осуществлять деятельность по теплоснабжению на момент заключения концессионных соглашений, а также о наличии у должника возможности нести бремя содержания спорного имущества и обеспечить надлежащее состояние тепловых сетей и их модернизацию. Напротив, у должника имелись долговые обязательства, что исключало возможность вложения предприятием денежных средств в модернизацию, реконструкцию, технический и капитальный ремонт спорного объекта. 

Суд первой инстанции правомерно учел, что транспортные средства, переданные в составе имущества по условиям концессионных соглашений, являются специализированными транспортными средствами, участвующими в деятельности по водоснабжению и водоотведению. 

Все иные доводы конкурсного управляющего исследованы судом и  правомерно отклонены. 

Таким образом, суд справедливо отметил, что оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В связи с изложенным, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2024 по делу №А11-10382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Н.В. Евсеева