АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Краснодар                                                                                              Дело № А32-44495/2019 

18.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена   11.02.2020

Полный текст судебного акта изготовлен   18.02.2020

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело   

по   иску Акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее – АО «81 БТРЗ») к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» (ООО «СКК») 8845159,21 руб, в том числе  долга в размере 8 520 388,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 771,21 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 67 226,00 рублей.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» (ООО «СКК») к Акционерному обществу «81 бронетанковый ремонтный завод» (АО «81 БТРЗ») 168 325,24 рублей   неустойки  за просрочку изготовления и поставки оборудования

при участии в заседании  представителей:  истца –   по доверенности ФИО1, ответчика -       по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова»   о взыскании 8 845 159 рублей (в том числе долга и процентов по основаниям ст.395 ГК РФ), а также 67 226 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» (Далее – компания) к Акционерному обществу «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее - завод) о взыскании 168 325,24 рублей   неустойки  за просрочку изготовления и поставки оборудования.

В настоящем заседании  завод  приобщил  к материалам дела отзыв на встречный иск  и заявил ходатайство об увеличении суммы процентов по состоянию на 22.01.2020, компания     представила   отзыв на исковое заявление  и заявила ходатайство  об уменьшении цены встречных требований: просит взыскать 38264,85 руб неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Ходатайства истцов по первоначальному и встречному искам рассмотрены и удовлетворены. На вопросы суда представители сторон подтвердили, что 28.02.2019 является последним днем работ согласно дополнительному соглашению №2 от 30.11.2018. Просрочка исполнителя составляет 38264,85 руб и спор в этой части отсутствует.

В заседании объявлялся  перерыв до  11.02.2020 в 17-00 час.    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «СКК» (Генподрядчик)  и АО «81 БТРЗ» (заказчик)   заключен контракт от 12.12.2016 №0418100002116000002-0332565-02/345 (далее – контракт) на выполнение в полном объеме всех работ по объекту: «Реконструкция здания участка РТИ и пластмасс под участок изготовления корпусных деталей и башен БТР на территории ОАО «81 БТРЗ» в г. Армавире».

В  целях исполнения обязательств по контракту ООО «СКК» (поставщик) и АО «81 БТРЗ» (покупатель)  заключили договор на изготовление и поставку технологического оборудования № 633 от 25.12.2017 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязался по заданию Заказчика изготовить и поставить технологическое оборудование по наименованиям и цене, указанным в Спецификации (приложение № 1 к договору), а Заказчик обязался принять оборудование и оплатить его стоимость в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1. договора № 633 от 25.12.2017г., цена оборудования по настоящему договору определяется в спецификации и отражается в товарных накладных по каждой единице оборудования.

В  соответствии с заключенным между сторонами договором № 633 от 25.12.2017г. на изготовление и поставку технологического оборудования, срок выполнения всех работ   установлен до 01.06.2018г. с возможностью досрочного выполнения работ.  

29.06.2018г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1  и установили срок выполнения работ: до 30.11.2018г.  

30.11.2018г. сторонами   подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок выполнения работ, предусмотренный п. 1.2. договора продлен до 28.02.2019г., а также     признана   утратившей силу спецификация к договору;    составлена и подписана новая спецификация  на 2018 год  на сумму 2 306 074 руб. и спецификация на 2019 год на сумму 6 067 315,93 руб. общая сумма договора при этом изменилась и составила 8 373 389,93 руб.

25.03.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, которым признали утратившей силу спецификацию на 2019 год  и подписали новую спецификацию на 2019 год на сумму 6 214 314 руб. 

Общая сумма договора при этом окончательно составила 8 520 388,00 руб.

Сторонами в пункте 3.2. Договора   предусмотрен следующий порядок расчетов: денежные средства перечисляются Заказчиком платежным поручением на расчетный счет Поставщика после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, не позднее 5 (пяти) банковских дней после выставления Поставщиком товарной накладной и счета-фактуры.

По товарным накладным   от 25.12.2018 № 539,   от 29.03.2019 № 115 завод передал, а компания приняла оборудование на общую сумму 8 520 388,00 (восемь миллионов пятьсот двадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. Однако, оплата товара не произведена. 

Претензия завода с требованием об уплате долга  компанией получена. Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против заявленных   заводом требований компания в отзыве  наличие долга и его размер не оспорила; пояснила, что       цена закупаемого оборудования согласно договору выше по сравнению со сметной   стоимостью оборудования в контракте, при этом изменения в сметную документацию к контракту не были внесены. Для выполнения оплаты по указанному Договору ООО «СКК» должно было получить соответствующие денежные средства от АО «81 БТРЗ», однако не получило их в полном объеме. Так, ООО «СКК» было получено 30 % от цены Контракта, в том числе, на закупку технологического оборудования (данный факт не оспаривается АО «81 БТРЗ»), и только в рамках этих выделенных 30 % компания могла произвести оплату изготовленного АО «81 БТРЗ» оборудования.  По мнению компании, рассчитанная АО «81 БТРЗ» неустойка по Договору  произведена неточно: по Спецификации на 2018 год: расчет неустойки произведен с 01.01.2019, а поставка – 25.12.2018. По условиям п. 3.2. Договора расчет пени должен производиться по истечении 5 (пяти) банковских дней с даты поставки (26.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 31.12.2018, 09.01.2019), т.е. с 10.01.2019.  

Во встречном иске компания указала, что в редакции Дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 1 – срок выполнения АО «81 БТРЗ» всех работ определен сторонами до 30.11.2018 (п. 1 Допсоглашения). При этом срок действия заключенного Сторонами Договора был продлен до 31.12.2018 (п.2 Допсоглашения). Однако в нарушение указанного срока АО «81 БТРЗ» завершило изготовление оборудования и произвело его поставку ООО «СКК» в следующие сроки:   по Спецификации на 2018 год (стоимость оборудования – 2 306 074,00 рубля) – 25.12.2018 в соответствии с Актом от 25.12.2018 № 539, Товарной накладной от 25.12.2018 № 539; по Спецификации на 2019 год (стоимость оборудования – 6 214 314,00 рублей) – 29.03.2019 в соответствии с Актом от 29.03.2019 № 115, Товарной накладной от 29.03.2019 № 115. По мнению компании, на стороне завода возникла просрочка исполнения обязательства, в связи с чем подлежит уплате   неустойка за просрочку изготовления и поставки оборудования.

Возражая против удовлетворения встречного иска  завод пояснил, что в силу п.3.1. Договора № 633 от 25.12.2017г., цена оборудования по настоящему договору определяется в спецификаций и отражается в товарных накладных по каждой единице оборудования.  Обоюдное подписание договора, всех дополнительных соглашений к нему, спецификаций и товарных накладных на отгруженное оборудование подтверждает согласие Сторон с ценой изготовленного оборудования. Доводы компании о том, что сметная стоимость указанного оборудования по контракту не соответствует стоимости, установленной Договором, не обоснованы, так как смета, на которую ссылается Ответчик, не имеет отношения к договору № 633 от 25.12.2017г. и не   является предметом рассмотрения по настоящему делу. Компания  в своем встречном исковом заявлении указывает на нарушение со стороны АО «81 БТРЗ» сроков выполнения всех работ по Договору. Между тем, в материалы дела представлены подписанные Сторонами документы (товарная накладная от 25.12.2018г. № 539, счет-фактура от 25.12.2018г. № 714, акт от 25.12.2018г. № 539) на сумму 2 306 074 руб. Данные документы свидетельствуют о том, что все оборудование, изготовленное по спецификации на 2018г. было отгружено компании своевременно, без нарушения сроков выполнения работ, которые истекали 28.02.2019г. Также в материалах дела имеются подписанные Сторонами документы (товарная накладная от 29.03.2019г. № 115, счет-фактура от 29.03.2019г. № 100, акт от 29.03.2019г. № 115) на сумму 6 214 314,00. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2018г„ срок выполнения работ по Договору установлен; до 28.02.2019г.  Фактически работы выполнены и сданы 29.03.2019. Таким образом, период просрочки составляет 29 дней. Следовательно, по количеству дней просрочки расчет неустойки, представленный Ответчиком в суд, произведен неверно и не может быть принят судом. С учетом вышеизложенного, считает встречные исковые требования ООО «СКК» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования завода и встречные требования компании  подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон  регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом  16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 октября 1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 Гражданского Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт получения товара и наличие задолженности подтверждены надлежащими доказательствами,    требование о взыскании 8 520 388. руб долга  заявлено заводом правомерно и подлежит удовлетворению.  Довод завода о том, что для выполнения оплаты по   Договору ООО «СКК» должно было получить соответствующие денежные средства от АО «81 БТРЗ» по другому договору, однако не получило их в полном объеме;  только в рамках   выделенных  30 % от цены Контракта   на закупку технологического оборудования   компания могла произвести оплату изготовленного АО «81 БТРЗ» оборудования,  отклоняется судом по следующим основаниям.  Контракт заключен  12.12.2016 , а договор на изготовление и поставку технологического оборудования - 25.12.2017, при   подписании договора №633  взаимозависимость между сметной стоимостью в контракте и ценой товара по договору поставки сторонами не согласована, ограничения по оплате для покупателя не предусмотрены.

Поскольку неустойка договором не предусмотрена, завод начислил 530 177 рублей 74 копейки процентов по основаниям ст.395 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан правильным. Поскольку просрочка оплаты имеет место, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований суд установил, что срок выполнения работ истек 28.02.2019г. Данный срок стороны согласовали путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2018г.  

При этом часть работ сдана по акту от   25.12.2018г.   на сумму 2 306 074 руб. Второй (и последний) акт подписан сторонами  29.03.2019г.  на сумму 6 214 314,00.

Фактически работы выполнены и сданы 29.03.2019. 

Таким образом, период просрочки составляет 29 дней. Следовательно, уточненный расчет неустойки выполнен компанией  верно . Сумма неустойки, подлежащая взысканию,  составляет 38 264,85 руб. Поскольку факт просрочки выполнения работ судом установлен,   встречные исковые требования ООО «СКК»     подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска заводом уплачено 67 226 (шестьдесят семь тысяч двести двадцать шесть) руб. госпошлины. Возмещению подлежит вся сумма расходов истца.

Поскольку встречный иск удовлетворен полностью, расходы ООО ССК исходя из цены уточненных требований подлежат возмещению  на сумму 2000 руб . В результате зачета уплаченной обществом «ССК» госпошлины в оставшейся части на сумму 4050 руб и подлежащей взысканию 1027 руб, исполнительный лист на взыскание госпошлины не выдавать.

Руководствуясь  статьями 49, 65, 70, 101, 106, 110,   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, адрес 350018, 

<

...>) в пользу  Акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (ОРГН 1092302000922. ИНН 

<

***>, 

<

...>. 7)  9 050 565,74 руб, в том числе  8 520 388,00 рублей долга, 530 177,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 по 22.01.2020, а также 67 226 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, адрес 350018, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1027 руб госпошлины.

По  встречному иску: 

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки.

 Взыскать с Акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (ОРГН 1092302000922. ИНН 

<

***>, 

<

...>. 7)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, адрес 350018, 

<

...>) 38264,85 руб неустойки, а также  2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета встречного и первоначального исков выдать один исполнительный лист:   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, адрес 350018, 

<

...>) в пользу  Акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (ОРГН 1092302000922. ИНН 

<

***>, 

<

...>. 7)    9012300,89 руб, в том числе 8 520 388,00 рублей долга, 491 912,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 по 22.01.2020, а также 65 226 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина