Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215714/23-125-1022

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С., после перерыва: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2021)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (115035, Г МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ, Д. 82, СТР. 2, КОМНАТА 2069, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2003, ИНН: 

<

***>), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "КВАРТА" (105082, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАЛАКИРЕВСКИЙ ПЕР., Д. 19, ОФИС 106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 067 680 руб.

при участии

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "КВАРТА"  с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде двойной суммы задатка в размере 5 067 680 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика-1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенном в письменном отзыве.

Ответчик-2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 по делу № А81-5759/2013 ООО «Сервисная транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом). 

В едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.10.2021 за № 7566866 организатором торгов ООО «ГК «Кварта» размещено объявление о торгах посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СТК», по лоту № 3: Здания в количестве 9 ед. и земельные участки 2 ед., расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VII (далее - имущество). Начальная цена — 51 076 800,00руб., задаток — 10%.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 сделал предложение по лоту № 3 в размере 26 000 999,00 рублей (заявка от 08.12.2021), внес необходимый задаток в размере 2 553 840,00 рублей.

По результатам торгов ИП ФИО2 признан победителем согласно протоколу от 09.12.2021 № 4865- ОТПП/2/3, после чего конкурсный управляющий ООО «СТК» ФИО3 направила в адрес ИП ФИО2 письмом от 13.12.2021 № 131221/3 предложение о заключении договора с приложением проекта договора купли-продажи имущества.

Истец указал, что при ознакомлении с указанным проектом договора ИП ФИО2 выявлены содержащиеся в нем условия, которые не были оговорены организатором торгов в информационном сообщении, но существенным образом ухудшали права и законные интересы истца как покупателя спорного имущества.

Из иска следует, что заключив договор купли продажи имущества на предложенных условиях, истец понес бы значительные убытки, так как условия действующего договора аренды № 30/11/2021 от 30.11.2021 существенно отличаются от рыночных условий, что послужило причиной неподписания договора истцом, о чем  конкурсному управляющему ООО «СТК» ФИО3 было сообщено письмом от 28.12.2021 № 38.

Ввиду не заключения сторонами спорного договора истец обратился к конкурсному управляющему ООО «СТК» ФИО3 с просьбой вернуть задаток, однако данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Как ранее было указано, решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2020 г. по делу № А81-5759/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Возможность реализации имущества должника посредством публичного предложения предусмотрена пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Объявление о торгах посредством публичного предложения подано в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.10.2021 г. № 7566866. Начальная цена лота №3 51 076 800 руб. Прием заявок по лоту № 3 начат 08.11.2021 г. 

Срок действия публичного предложения составляет 30 календарных дней, в течение которого начальная цена снижается каждые 5 календарных дней на 10% от начальной цены, установленной для торгов посредством публичного предложения. Минимальная цена составляет 50% от начальной цены на торгах в форме публичного предложения.

Истцом сделано предложение по лоту № 3 в размере 26 000 999 руб. и внесена сумма задатка в размере 2 553 840 руб., что подтверждается платежным поручением № 175 от 06.12.2021 г.

Согласно протоколу о ходе и результатах проведения торгов от 09.12.2021 г., они признаны состоявшимся, истец признан победителем по лоту № 3 с предложением о цене имущество должника в размере 26 000 999 руб.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

В силу специальных норм статей 110, 139 Закона о банкротстве - лицо, являющееся победителем торгов, и конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи имущества.

Покупатель обязан уплатить цену имущества, определенную на торгах, в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника. 

Обязанность организатора торгов по возврату задатков установлена в пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве законодателем, согласно которому в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов должен возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя. 

В соответствии с абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2023 по делу № А40-162015/2022, установлен факт надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по направлению истцу как победителю торгов предложения о заключении договора купли-продажи, а истец признан уклонившимся от заключения договора купли-продажи.

В силу ст. 329 ГК РФ задаток является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ существенное нарушение правил проведения торгов, установленных законом, является основанием для признания таких торгов судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 названной статьи), в том числе и договора задатка, а также применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Между тем, как установлено судом, проведенные торги 4865-ОТПП в установленном законом порядке недействительными не признаны, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, а учитывая, в частности, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт уклонения истца от заключения договора, то суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возврата задатка не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова