АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 октября 2023 года

Дело №

А55-16736/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев 21-26 сентября 2023 года в судебном заседании    дело по иску

Открытого акционерного общества "Самарский Хлебозавод №5"

к  Администрации городского округа Самара

о признании права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица  - не явился, извещен. 

 

Установил:

Открытое Акционерное Общество "Самарский Хлебозавод №5" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара, в котором просит установить право собственности на нежилое здание площадью 12144,1 кв.м.,  кадастровый номер  63:01:0243002:1876, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы, 141 А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Самарской области.        Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов». Производство по делу приостановлено.      От эксперта общества с ограниченной ответственностью Самарская судебная экспертиза документов» ФИО3 05.09.2023 в материалы дела поступило экспертно заключение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 возобновил производство по делу №А55-16736/2023.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела,  истец является собственником пятиэтажного нежилого здания площадью 6961,6  кв. м,  кадастровый номер  63:01:0243002:1876,  1955 года  постройки. Здание  расположено на собственном земельном участке истца по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы, 141 А,  кадастровый номер 63:01:0243002:515.

В 2016 году истец произвел реконструкцию указанного здания, которая заключалась в возведении пристроя. Согласно проектной документации пристроенное здание называется  «Пристрой по отгрузке и упаковке хлебобулочных изделий на Хлебозаводе № 5, расположенный  по адресу: 

<

...>. В результате площадь нежилого здания увеличилась до 12 144, 1  кв. м.

Перед реконструкцией истец получил:

- градостроительный план земельного участка № RU 63301000-1790 от 08.05.2013 г. в Департаменте строительства и архитектуры  г. о. Самара;

-положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации  № 2-1-1-0027-14 от 29.12.2014 г. в ООО «Проектный институт «Средволгогипроводхоз»;

-разрешение на строительство № RU 63301000-118 от 21.10.2015 г. у Главы г. о. Самара.

Реконструкцию объекта вело ЗАО «НОРДГРАД» (свидетельства о допуске к работам … СРО № 0126.05-2012-7813427641-С-010 от 24.10.2012 г. и СРО № 0995-2013-7813427641-01 от 09.04.2013 г.) на основании  договора строительного подряда.

24.09.2021 году кадастровый инженер ФИО4 подготовил технический план здания, который служит доказательством наличия реконструированного нежилого здания  в  натуре, его линейных параметров  и планировки, а также нахождения здания в границах земельного участка истца.

Земельный  участок площадью 17 758 кв. м, кадастровый номер 63:01:0742002:0028, из земель поселений, с разрешенным использованием – под хлебозавод расположен в градостроительной зоне ПК-1 (раздел 2.1 ГПЗУ), что позволяет истцу возводить на нем производственные объекты по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ.

Реконструированное нежилое здание является производственным объектом площадью  более 1500 кв. м и количеством этажей более двух. В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 49 и п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ надзор за строительством такого объекта осуществляет Государственная инспекция строительного надзора (ГИСН).

В нарушение указанных требований истец не обращался  в ГИСН перед началом и в ходе строительства. Государственный строительный надзор за реконструкцией нежилого здания не проводился.  04.02.2016 г. ГИСН отказала истцу в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации по основаниям отсутствия обращения истца в ГИСН до начала и в ходе строительства.

Заключение ГИСН является обязательным для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ), его отсутствие исключает возможность ввода объекта в эксплуатацию административным порядком.

Истец обратился в Министерство строительства Самарской области для получения разрешения на ввод нежилого здания  в эксплуатацию, на что 11.01.2022 г. получил отказ в связи с непредставлением указанного заключения ГИСН.

Истец произвел реконструкцию  в  соответствии  с  действующими:

а) строительными нормами и  правилами,  что   подтверждается  Заключением по результатам освидетельствования строительных конструкций объекта капитального строительства – нежилого здания - хлебозавода № 5 по ул. Победы, 141а в  г. Самара, выданным ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» в 2021;

б) санитарными   правилами  и  нормами, что  подтверждается Экспертным   заключением №  25010 по результатам  санитарно-эпидемиологической экспертизы, выданным     03.12.2021   ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Самарской  области»;

в) противопожарными   нормами, что  подтверждается  Экспертным   заключением №  306-21 о соответствии требованиям пожарной безопасности, выданным   23.11.2021 г.  ООО  «НПО Пожэксперт- Самара».

Строительство здания на средства истца и постановку его на балансовый учет истца доказывают  Акт приема-передачи по договору строительного подряда с  ЗАО «НОРДГРАД» от 31.12.2016  и справка о балансовой стоимости от 13.01.2022.

Справки Территориального управления Росимущества, Минимущества Самарской области  и  Департамента по управлению имуществом г. о. Самара свидетельствуют об отсутствии  здания в реестрах федерального, областного и муниципального имущества  соответственно. Таким  образом, спор о правах   на здание  отсутствует,   то есть  не  нарушены права  и законные  интересы  других  лиц. 

Обстоятельства, указанные в абзацах 1-12, установлены вступившим в силу решением Арбитражный суд Самарской области по делу №А55-1852/2022 от 08.08.2022, в соответствии с которым за истцом признано право собственности на указанное здание, но иной площади, а именно,  10785,2 кв. м. Решение арбитражного суда в данном случае имеет силу преюдиции (ч. 2 ст. 169 АПК РФ).

Несоответствие действительной площади здания было вызвано ошибкой в подсчете площадей, допущенной кадастровым инженером при изготовлении технического плана здания от 24.09.2021. Неверная площадь здания была указана в исковом заявлении по делу А55-1852/2022. Позднее, а именно,  15.08.2022  кадастровый инженер выполнял работы по технической инвентаризации Нежилого здания и обнаружил, что площадь здания составляет 12 144, 1 кв. м.

10.10.2022 кадастровый инженер ФИО4 по поручению истца изготовил технический план Нежилого здания, в котором указана его действительная площадь 12 144, 1 кв. м. Тогда же ООО  «НПО Пожэксперт- Самара» выдало истцу Экспертное заключение № 241-22 о соответствии здания требованиям пожарной безопасности, измененное с учетом актуального технического плана.

Не подлежат корректировке Заключение по результатам освидетельствования строительных конструкций объекта капитального строительства – нежилого здания - хлебозавода № 5 по ул. Победы, 141а в  г. Самара, выданное ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» в 2021, и Экспертное   заключение №  25010 по результатам  санитарно-эпидемиологической экспертизы, выданное 03.12.2021   ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Самарской  области», поскольку не содержат сведений о площади здания. Неверно указанная в техническом плане площадь здания не повлияла на результаты исследований, которые содержатся в этих заключениях.

Таким образом, истец самовольно, то есть без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, произвел реконструкцию объекта капитального строительства  (абз.1 ч.1 ст.222 ГК РФ), в результате чего стал владельцем  самовольной  постройки. 

В данном случае право собственности истца на реконструированное нежилое здание может быть признано только судом в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Истец вправе рассчитывать на это, поскольку в его собственности  находится земельный участок, на котором создана постройка. 

Строительство на нем данного объекта разрешено. На день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие   государственной   регистрации  права  собственности   на  реконструированное здание  не  позволяет истцу   в  полной  мере   осуществлять   полномочия  собственника.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у заинтересованного лица спорного права.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным: правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимы разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ)

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в праве которого находится в пользовании земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для исследования данного вопроса, по ходатайству истца, суд Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 назначил судебную экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО3, имеющему высшее образование, специалисту в области промышленного и гражданского строительства, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов». Производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1.Соответствует ли нежилое здание площадью 12 144, 1 кв м., кадастровый номер 63:01:0243002:1876, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы 141 А, градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, противопожарным требованиям, другим требованиям, предъявляемым к таким объектам?

2.Создает ли объект - нежилое здание площадью 12 144, 1 кв м., кадастровый номер 63:01:0243002:1876, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы 141 А, угрозу жизни и здоровью граждан? 

          Судебная экспертиза проведена, эксперт дал следующие ответы на поставленные перед ними вопросы: 

1. объект исследования – нежилое здание площадью 12 144, 1 кв.м., кадастровый номер 63:01:0243002:1876, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы 141 А, соответствует градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, противопожарным требованиям, другим требованиям;

2.объект исследования – нежилое здание площадью 12 144, 1 кв.м., кадастровый номер 63:01:0243002:1876, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы 141 А, пригоден для эксплантации в соответствии с его назначением, состояние несущих конструкций, конструктивное решение и панировка помещений здания не создают угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.  

        Возражений в отношении заключения эксперта от сторон не поступило.

        Суд усматривает возможным удовлетворить исковые требования.

Суд обращает внимание сторон на следующее.

Расходы истца, по оплате государственной пошлины, услуг эксперта, исходя из характера рассматриваемого заявления в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (ответчика нельзя признать лицом не в пользу которого принят итоговый судебный акт, поскольку не усматривается, что ответчик нарушил права и законные интересы истца, а восстановление защищаемого права истца, в рассматриваемом случае могло быть произведено только в судебном порядке), подлежат отнесению на истца, несмотря на удовлетворение искового требования.

Руководствуясь ст. 110, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Открытым акционерным обществом "Самарский Хлебозавод №5" (ИНН 

<

***>) право собственности на объект недвижимости – нежилое здание площадью 12 144, 1 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0243002:1876, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы 141А.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.Д. Григорьева