Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110840/2019

09 июля 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 190000, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 09.07.1993, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-СПб" (адрес: Россия, 192102, 

<

...>, лит.А,  ч.п.№ 22, пом19-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.01.2008, ИНН: 

<

***>);

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.07.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; ФИО4, доверенность от 04.02.2020, паспорт,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-СПб» (далее – ответчик) неустойки в размере 49 999 рублей за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору от 22.05.2015 № 304 (далее – договор), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2019, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 118 047 840 рублей, начисленную с 16.11.2015 по 14.04.2019 за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2020, судом приняты к рассмотрению повторно уточненные истцом исковые требования, где истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 107 773 600 рублей, начисленную с 16.11.2015 по 14.04.2019 за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору.

Истец в судебном заседании, повторно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 106 820 320 рублей, в том числе в размере 60 268 480 рублей, начисленных по первому этапу за период с 16.11.2015 по 12.04.2019 (за 1138 дней просрочки, с исключением периода приостановки работ), и в размере 46 551 840 рублей, начисленных по второму этапу за период с 01.08.2016 по 12.04.2019 (за 879 дней просрочки, с исключением периода приостановки работ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представив правовую позицию на ходатайство истца, указывая на необоснованное включение в период, за который начислена неустойка, период с 16.11.2015 по 16.11.2018, когда истек трехгодичный срок исковой давности, а также ходатайствуя о снижении неустойки, являющейся явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 22.05.2015 № 304 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции тепловых сетей от 3-1 Выборгской котельной на участке от ТК-8 до ТК-10 (далее – объект), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, тепловые сети от 3-й Выборгской котельной на участке от ТК-8 до ТК-10, включая указанные в пункте 1 договора работы.

Предельная стоимость работ определена в пункте 2.1 договора по результатам конкурсных процедур, проведенных заказчикам, и составила 52 960 000 рублей (в том числе НДС).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 31.07.2016. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом (пункт 3.2 договора).

Приложение № 2 к договору «Календарный плат выполнения работ» устанавливает сроки выполнения работ по этапам: работы по первому этапу стоимостью 40 000 000 рублей следует окончить 15.11.2015, а работы по второму этапу стоимостью 12 960 рублей – 31.07.2016.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что предусмотренные договором работы в установленный договором срок выполнены не были.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такое уведомление от 05.03.2019 № 10-18/8042 направлено истцом ответчику 12.03.2019 и получено адресатом 20.03.2019.  В названном уведомлении истец указал, что на основании пункта 4.4.5 договора истец считает договор расторгнутым по истечении тридцати календарных дней с момента направления уведомления, то есть с 12.04.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 106 820 320 рублей, в том числе:

за нарушение срока выполнения работ по первому этапу в размере 60 268 480 рублей за период с 16.11.2015 по 12.04.2019 (за 1138 дней, с учетом исключения периодов суммарной продолжительностью 106 дней, на которые работы приостанавливались); 

за нарушение срока выполнения работ по второму этапу в размере 46 551 840 рублей за период с 01.08.2016 по 12.04.2019 (за 879 дней, с учетом исключения периодов суммарной продолжительностью 106 дней, на которые работы приостанавливались).

Расчет оспорен ответчиком, заявившим о пропуске истцом срока исковой давности, и проверен арбитражным судом.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору нарушен с 16.11.2015 по первому этапу работ и с 01.08.2016 по второму этапу работ, а истец отказался от исполнения договора в марте 2019 года, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 15.10.2019, суд признает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Неустойка подлежит начислению за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска, и с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановке течения срока исковой давности на тридцать дней – срок досудебного урегулирования спора: с 15.09.2016 по 12.04.2019, когда договор был расторгнут. Указанный период включает 940 дней просрочки.

Истец обоснованно исключил из периода просрочки 106 дней, в течение которых работы были приостановлены: с 26.04.20017 по 31.07.22017 (97 дней) на основании письма истца от 16.05.20017 № 10-188/174435, с 29.04.2018 по 02.05.2018 (4 дня) на основании письма истца от 27.04.2018 № 91-09-05, с 02.11.2018 по 05.11.2018 (4 дня) на основании письма истца от 02.11.2018 № 91-09-05/43692, с 00:00 07.12.2018 по 00:00 08.12.2018 (1 день) на основании письма истца от 03.12.2018 № 91-09-05/48221.

Периоды, на который работы были приостановлены, входят в трехлетний срок, предшествовавший предъявлению иска, и неустойку следует начислять с учетом этого обстоятельства за 834 дня просрочки по каждому из двух этапов работ по договору.

Договорная неустойка за названный период составит 88 377 280 рублей – по  44 168 640 рублей за нарушение сроков по каждому из двух этапов.

В то же время, суд признает обоснованным довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом принято во внимание, что условие договора о начислении неустойки на всю стоимость работ по каждому этапу при нарушении срока выполнения работ приводит к начислению неустойки в размере, кратном количеству этапов: в данном случае к удвоению неустойки, в то время как ответственность заказчика в разделе 8 договора определена общей ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации. В период просрочки ключевая ставка Банка России снижалась и ко времени расторжения договора составляла 7,75 процента годовых, а ко времени рассмотрения спора судом – 4,5 процента годовых.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения суммы начисленной неустойки в размере, более чем в два раза превышающем стоимостью предусматривавшихся договором работ, который, безусловно, является большим, а также с ключевой ставки Банка России, не превышавшей за спорный период 10,5 процента годовых, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив  неустойку до 15 000 000 рублей.

Вместе с тем, довод ответчика о просрочке кредитора, является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Следовательно, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Условиями договора не предусмотрено изменение срока окончания работ или возможность продления срока выполнения работ на срок допущенного заказчиком или подрядчиком нарушения какого-либо обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае ответчик, ссылаясь на наличие в действиях истца нарушения условий договора, препятствующих выполнению работ, обязанность приостановить работу до получения указаний заказчика не исполнил.

Своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, ответчик также не воспользовался.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения судом начисленной суммы неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 18.06.2019 № 20787 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как тогда как тогда как с учетом увеличения размера исковых требований, уплате подлежало 200 000 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 198 0006 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Государственная пошлина, приходящаяся на обоснованно заявленные исковые требования (с учетом применения судом исковой давности) составляет 165 395 рублей, а на исковые требования, в удовлетворении которых отказано (без учета снижения неустойки арбитражным судом), приходится государственная пошлина в размере 34 606 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета как с ответчика, так и с истца, с учетом суммы фактически уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль СПб» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 15 000 000 рублей, составляющие неустойку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: 

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в размере 32 606 рублей; 

с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль СПб» в размере 165 394 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.