АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-5998/2017

г. Йошкар-Ола

7» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 7 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Лабжания Л.Д. 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи  помощником судьи Скорняковой Ю.А.   

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Республике Марий Эл  

об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа с участием представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (ООО «ВСК»), обратился в Арбитражный суд Республики  Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл от  05.05.2016 № 3 о проведении выездной налоговой проверки и об отмене акта  налоговой проверки от 26.01.2017 (т. 1, л.д. 5-13, т. 2, л.д. 91-97).  

Мотивируя заявленное требование, общество указало на нарушение налоговым органом статьи 89 НК РФ и Приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3- 06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки. Заявитель полагает, что оснований для назначения проверки в отношении  общества у инспекции не имелось, поскольку в план мероприятий по налоговому  контролю налогоплательщик включен не был. Кроме того, текст оспариваемого  

решение не содержит описания причин, послуживших основаниями для проведения мероприятий налогового контроля.  

Заявитель также ссылается на незаконное принятие налоговым органом ак- та выездной налоговой проверки от 26.01.2017 № 2, поскольку данный акт не от- ражает заявленных в решении о проведении налоговой проверки сведений о  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.  

В судебном заседании общество поддержало требования, изложенные в за- явлении, просило признать ненормативный акт налогового органа недействительным, нарушающим его права и законные интересы, а акт налоговой проверки отменить.  

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, в  письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал  и указал, что им полностью соблюдены нормы и правила назначения выездной  налоговой проверки. Так, налоговым органом отмечено, что нарушений, выра- зившихся в повторном проведении проверки за один и тот же период времени,  по одним и тем же налогам, им не допущено. Выездная проверка являлась пла- новой, была проведена исключительно по вопросам соблюдения налогоплатель- щиком правильности и своевременности уплаты налогов в пределах компетен- ции и прав, предоставленных инспекции законодательством (т. 2, л.д. 72-75).  

Кроме того, налоговый орган пояснил, что мероприятия по налоговому  контролю на основании оспариваемого решения уже осуществлены, по их результатам принято решение о привлечении общества к налоговой ответственно- сти. Следовательно, решение от 05.05.2016 № 3 реализовано и утратило силу и,  соответственно, не может нарушать прав и интересов заявителя.  

Оспариваемый заявителем акт выездной налоговой проверки не относится к  итоговым актам по результатам проведения мероприятий налогового контроля,  он не обладает признаками ненормативного правового акта, поэтому не может  быть обжалован в судебном порядке.  

На основании изложенных обстоятельств ответчик в судебном заседании  просил полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и  процессуальным основаниям.  

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2002,  основной государственный регистрационный № 

<

***>, состоит на  налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл (т.  1, л.д. 22-39).  

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Межрайонной  ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл на основании статьи 89 НК РФ вынесено решение от 05.05.2016 № 3 о проведении выездной налоговой проверки в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная  компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов за период с 01.01.2013  

по 31.12.2015 (т. 1, л.д. 53). На основании материалов проверки был составлен  акт выездной налоговой проверки от 26.01.2017 № 2 (т. 1, л.д. 85-294).  

Посчитав, что решение о проведении проверки вынесено инспекцией в от- сутствие законных оснований, общество с ограниченной ответственностью  «Волжская судоходная компания» 13.02.2017 обратилось с жалобой в УФНС  России по Республике Марий Эл, в которой просило признать недействительным  полностью решение Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Марий Эл от  05.05.2016 № 3, а также признать недействительным акт проверки, как сформи- рованный по незаконным основаниям. УФНС России по Республике Марий Эл  по результатам рассмотрения обращения отказало организации в удовлетворении жалобы (т. 1, л.д. 60-68).  

Считая акты налоговых органов неправомерными, ООО «ВСК» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл о проведении выездной  налоговой проверки и об отмене акта выездной налоговой проверки.  

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для  назначения выездной налоговой проверки в отношении общества, поскольку  налогоплательщик не был включен в план мероприятий по налоговому контролю. Кроме того, при принятии решения налоговым органом не были проведены  мероприятия по оценке налоговой нагрузки налогоплательщика и не дана оценка  деятельности общества, в связи с чем решение противоречит Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок».  

Кроме того, заявитель также ссылается на незаконное принятие налоговым  органом акта выездной налоговой проверки, поскольку данный акт не отражает  заявленных в решении о проведении налоговой проверки сведений о правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. При этом, учитывая недей- ствительность решения о проведении проверки, контрольные мероприятия и со- ставленный по их результатам акт проверки не имеют законных оснований. Тем  самым, полагает заявитель, акт также является незаконным и полежит отмене.  

В соответствии с указанными доводами, ООО «ВСК» считает принятые  Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл решение о проведении проверки и акт проверки недействительными, нарушающими его права и законные интересы.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недей- ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправле- ния, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказатель- ственные разногласия о порядке назначения выездной налоговой проверки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем при- знается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением  налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законода- тельства о налогах и сборах.  

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов  в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения  объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора,  проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, исполь- зуемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят  следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные  налоговые проверки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка  проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.  

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное  

наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит  проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и  инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.  

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данная форма решения приведена в Приложении № 3 к  Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм  документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами  при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодатель- ством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по вы- полнению поручений об истребовании документов, требований к составлению  акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фак- тов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушени- ях».  

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).  

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой  проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет,  предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, ес- ли иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ (пункт 4 статьи 89 НК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить  две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и  тот же период.  

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного го- да, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области  налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки  налогоплательщика сверх указанного ограничения.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл на основании статьи 89 НК РФ вынесено решение от  05.05.2016 № 3 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания». При  этом в оспариваемом решении указано лицо, в отношении которого проводится  проверка – ООО «ВСК», лица налогового органа, которому поручается проведе- ние проверки. В нем также указано, что проверка проводится по следующим ви- дам налогов: налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по  31.12.2015, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по  31.12.2015, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015,  транспортному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налогу на имуще- ство организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, водному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налогу на добычу полезных ископаемых за период  

с 01.01.2013 по 31.12.2015, земельному налогу за период с 01.01.2013 по  31.12.2015, предметом проверки также является полнота и своевременность  представления сведений по налогу на доходы физических лиц за 2013-2015 годы.  Следовательно, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по РМЭ от 05.05.2016   № 3 формально соответствует требованиям пункта 2 статьи 89 НК РФ.  

Выездная налоговая проверка, назначенная решением № 3 от 05.05.2016 в  отношении ООО «ВСК» является плановой, поскольку в связи с корректировкой  плана выездных налоговых проверок она была включена в план МИФНС России   № 4 по РМЭ на 2 квартал 2016 года, который утвержден Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, что подтверждается пись- мом УФНС России по РМЭ № 08-24/0888дсп (т. 2, л.д. 98-99).  

Довод заявителя о незаконности оспариваемого решения, основанный на  том, что оно вынесено с нарушением Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 №  ММ-3-06/333@, поскольку фактически налоговая проверка не являлась плано- вой, основания для включения в план проведения таких проверок у инспекции  отсутствовали, судом отклоняется как юридически неверный, исходя из следу- ющего.  

Сам по себе факт невключения в план мероприятий по налоговому контролю не является нарушением, исключающим законность решения о назначении  выездной налоговой проверки, если отсутствуют ограничения, предусмотренные  НК РФ, для проведения такого вида налоговой проверки. При этом необходимо  отметить, что план является внутриорганизационным документом, который не  регулирует правовые отношения между налогоплательщиком и налоговым органом, поскольку таковые отнесены к ведению налоговых органов, перечисленных  в статье 4 НК РФ.  

Кроме того, положения НК РФ не содержат перечня оснований для назначения налоговой проверки. Ограничение в проведении выездной налоговой проверки содержится лишь в пунктах 4 и 5 статьи 89 НК РФ (проверяемый период  не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем  же налогам за тот же период). Инспекцией нарушений в данной части не допу- щено. В рассматриваемом случае решение о назначении проверки принято  05.05.2016, следовательно, 2013-2015 годы являются календарными годами,  предшествующими 2016 году. Ограничения, установленные пунктом 5 статьи 89  НК РФ, распространяются не только на налоговые периоды, но и на иные периоды времени (отчетные периоды), по которым налоговые органы не вправе проводить две или более выездные налоговые проверки. Как указано налоговым органом и заявителем признано, за 2013-2015 годы выездная налоговая проверка  ранее не проводилась.  

Иных обстоятельств, которые согласно Налоговому кодексу РФ ограничи- вали бы возможность налогового органа провести спорную проверку, заявителем  не названо, судом не установлено.  

Арбитражный суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обсто- ятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, приходит к итоговому выво- ду о том, что решение от 05.05.2016 № 3 о проведении выездной налоговой про- 

верки соответствует положениям статьи 89 НК РФ, является законным и обосно- ванным.  

Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов ООО  «ВСК» в области предпринимательской и иной экономической деятельности,  доказательств того, что назначение выездной налоговой проверки решением от  05.05.2016 № 3 имело цель исключительно создать препятствия в осуществлении  обществом своей хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, устано- вив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Поэтому арбитражный суд отказывает в полном объеме в удовлетворении  заявления ООО «ВСК» о признании недействительным решения Межрайонной  ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл от 05.05.2016 № 3 о проведении  выездной налоговой проверки.  

Кроме того, заявителем по настоящему делу оспорен акт выездной налоговой проверки от 26.01.2017 № 2. Вместе с тем, акт выездной проверки не является ненормативным актом, содержащим властно-обязывающие предписания, который может быть оспорен в порядке подпункта 2 части 1 статьи 29, главы 24  АПК РФ. Он носит характер доказательства по делу, не подлежащего самостоя- тельному оспариванию. Поэтому, в части требования ООО «ВСК» о признании  незаконным акта выездной налоговой проверки от 26.01.2017 № 2 производство  по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ. Изложенное подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.1996 №  1614/96, от 03.02.1998 № 5343/96, от 31.07.2001 № 1178/01).  

В ходе изготовления полного мотивированного текста решения, арбитраж- ным судом установлено, что при оглашении резолютивной части была допущена  описка в дате составления акта проверки. Так, в судебном заседании объявлено о  прекращении производства по делу в части требования об отмене акта выездной  налоговой проверки от 07.02.2017. Вместе с тем акт проверки, правомерность  которого оспаривалась в ходе судебного разбирательства, датирован 26.01.2017.  

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор,  вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе ис- править допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая  существа судебного акта. Неправильное оглашение даты акта явилось следстви- ем описки, при этом существо спора и правовые выводы принятого решения  остаются неизменными. Следовательно, допущенная описка при подготовке решения в полном объеме подлежит исправлению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотре- ние дела относится на заявителя, не в пользу которого принято решение. При  обращении в суд обществом с ограниченной ответственностью «Волжская судо- 

ходная компания» уплачена государственная пошлина в сумме 3000руб. (л.д.  15), поэтому вопрос о ее принудительном взыскании судом не рассматривается.  

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017. Полный текст решения  изготовлен 07.08.2017, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается да- той принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Волжская судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл от 05.05.2016 № 3 о проведении  выездной налоговой проверки отказать.  

2. Прекратить производство по делу в части требования об отмене акта выездной налоговой проверки от 26.01.2017 № 2.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Л.Д. Лабжания