ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5603/2019

г. Саратов

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  «04» октября 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Комнатной Ю.А., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года по делу № А57-5603/2019 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Волжский терминал»

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ОГРН 

<

***>, 410065, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.08.2021,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее - ООО «Янтарное», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

23.07.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в период с 24.01.2018 по 25.09.2018 в пользу ООО «Волжский терминал» в общем размере 701 022 002,88 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области  от 12.07.2021 и удовлетворить заявление в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент перечисления денежных средств, должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; ответчик является заинтересованным лицом. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Конкурсный управляющий ООО «Волжский терминал» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 24.01.2018 по 25.09.2018 должником перечислены на расчётный счет  ООО «Волжский терминал» денежные средства в размере 701 022 002,88 руб., в том числе: 24.01.2018 в размере 2 800 000 руб., 02.03.2018 руб. в размере 4 000 000 руб.,  21.03.2018 в размере 4 400 000 руб.,  26.03.2018 в размере 98 712 550 руб.,  29.03.2018 в размере 5 000 000 руб.,  20.04.2018 в размере 30 000 000 руб.,  04.05.2018 в размере 1 500 000 руб.,  28.06.2018 в размере 179 000 000 руб., 28.06.2018 в размере 179 000 000 руб.,  29.06.2018 в размере 105 400 000 руб.,  05.07.2018 в размере 10 700 000 руб.,  31.08.2018 в размере 2 600 000 руб.,  25.09.2018 в размере 2 691 243,74 руб.,  25.09.2018 в размере 78 018 209,14 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка по перечислению  ООО «Волжский терминал» 701 022 002,88 руб., заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.03.2019, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности,  предусмотренный  п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ООО «Янтарное» (поставщик) и ООО «Волжский терминал» (покупатель), заключен договор поставки масличных культур  №Д-104820/08-2016/, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя семена подсолнечника урожая 2016 года ГОСТ 22391-2015 - «Подсолнечник. Технические условия», далее именуемые «Товар», а Покупатель обязуется принимать Товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных настоящим Договором. Количество, цена, условия (базис) поставки, срок поставки, условия оплаты Товара определяются Сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 4.6. договора оплата Товара Покупателем возможна на условиях предварительной оплаты. Сумма предварительной оплаты является коммерческим кредитом. 

Пунктом 4.8. договора согласовано, что в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе взыскать с поставщика в судебном порядке плату за пользование коммерческим кредитом, не являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 0,15% в день от суммы предварительной оплаты за непоставленный товар со дня получения такой суммы от покупателя, до дня поставки товара или возврата покупателю суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 4.9. договора, оплата Товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт Поставщика или любыми другими способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанных условий договора, ООО «Волжский терминал» перечислил в адрес должника предварительную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями за период с 2016-2017.

Поскольку  товар на сумму предварительной оплаты, должником был поставлен лишь частично, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами за 2016-2017, ООО «Янтарное» возвратило ООО «Волжский терминал» денежные средства в размере 701 022 002,88 руб. При этом в назначении платежа в платежных поручениях от  24.01.2018, 02.03.2018, 21.03.2018, 26.03.2018, 29.03.2018, 20.04.2018, 04.05.2018, 28.06.2018, 28.06.2018, 29.06.2018, 05.07.2018, 31.08.2018, 25.09.2018 (в размере 2 691 243,74 руб.) указано: возврат аванса за подсолнечник по договору от 23.08.2016 №Д-104820/08-2016/; в назначении платежа от  25.09.2018 в размере 78 018 209,14 руб. указано: оплата процентов по коммерческому кредиту по договору от 23.08.2016 №Д-104820/08-2016.

Таким образом, должником возвращены ООО «Волжский терминал» денежные средства, по которым товар должником не поставлен, т.е. стороны фактически возвратились в первоначальное положение.

Также, во исполнение п. 4.8. договора должником произведено погашение  процентов по коммерческому кредиту по договору от 23.08.2016 №Д-104820/08-2016. Представленный ООО «Волжский терминал» расчет процентов за пользование коммерческим кредитом размере 78 018 209,14 руб. судом проверен, признан верным, конкурсным управляющим не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, отмечается, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются штрафной санкцией в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и не являются мерой имущественной ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом на условиях договора.

Таким образом, данный платеж (от  25.09.2018 в размере 78 018 209,14 руб.) также не повлек предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Указанные действия ООО «Янтарное» и ООО «Волжский терминал» по получению денежных средств и возврат данных денежных средств не изменили финансовое положение должника и не причинили вред ни ему, ни кредиторам.

Кром того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждается, на момент заключения оспариваемого договора должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сам по себе факт наличия у должника иных кредиторов не свидетельствует о неплатежеспособности, а также об осведомленности ответчика о цели совершения спорного платежа должником - причинения вреда иным кредиторам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также, конкурсный управляющий ссылался на наличие заинтересованности между ООО «Янтарное» и ООО «Волжский терминал», поскольку из общедоступных сведений, размещенных на сайте https://www.solpro.ru/ следует, что АО "Элеваторхолдинг", ООО "Солнечные продукты", АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", АО "Жировой комбинат", АО МЖК "Армавирский", АО "ТД "Янтарный", АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", АО "Холдинг "Солнечные продукты", ООО "ТД "Солнечные продукты", АО "Солнечные Продукты-Масло", ООО "Волжский терминал" и др. входят в состав единой группы лиц и являются учредителями друг друга.

Между тем, наличие факта заинтересованности ООО «Волжский терминал» по отношению к должнику (как обязательный элемент для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом, как и о ничтожности сделок, а также учитывая отсутствия причинения вреда кредиторам оспариваемым сделкам.

В связи с чем, довод о наличии аффилированности ответчика по отношению к должнику, в отсутствие всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной, правового значения не имеет.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и следовательно всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Кроме того, наличие длительных хозяйственных связей между ООО «Янтарное» и ООО «Волжский терминал», подтверждается определением суда от 16.10.2019 по настоящему делу о включении требований ООО «Волжский терминал» в реестр в размере 660 685 808,24 руб. по договору хранения и оказания услуг №Д-105010/09-2016 от 31.08.2016 и договору займа №131420/03-2018 от 26.03.2018.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ, 168 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Коль скоро оспариваемые сделки не имеют даже признаков недействительности, характерных для подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имелось. Правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС18-19395(12).

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительными по статьям 10, 168, 170  ГК РФ не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Цель оспаривания конкурсным управляющим сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, подчинена общей цели названной процедуры: она заключается в пополнении конкурсной массы, уменьшении притязаний к ней и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов. 

В этой связи для правильного разрешения спора с позиции достижения целей оспаривания конкурсным управляющим сделок в конкурсном производстве следует оценить и сопоставить результат, который достигается признанием недействительными договоров и применением последствий (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2021 по делу № А55-10778/2017).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника - ООО «Янтарное», включены кредиторы: ООО ГК «Русагро», ООО «Волжский терминал», АО «Жировой комбинат», ООО "Аграрная заготовительная компания", АО «Элеваторхолдинг», ООО «ТД «Солнечные продукты», ООО «Солнечные продукты», АО «Аткарский МЭЗ».

В реестр требований кредиторов должника - ООО «Волжский терминал», также включены кредиторы, входящие в  состав единой группы лиц с должником: ООО ГК «Русагро», ООО «Янтарное», АО «Жировой комбинат», АО «Элеваторхолдинг», ООО «Солнечные Продукты» и др. 

Таким образом, конкурсным управляющий необоснованно каким образом  применение последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств из одной конкурсной массы в другую сможет  привести к восстановлению нарушенных имущественных прав кредиторов (учитывая состав кредиторов должника и ответчика).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года               по делу № А57-5603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Г.М. Батыршина

 

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Комнатная

 

 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова