АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-1392/2016

г.Калуга

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2025    

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

От ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

ФИО3 - представитель (дов. от 29.05.2025);ФИО4 - предстаивтель (дов. от 20.06.2025);

явился лично;

ФИО5 - представитель по ходатайству;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2024 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу                      № А64-1392/2016,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО7 конкурсный кредитор - ФИО2 31.03.2022 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в: невключении в конкурсную массу должника автомобиля AUDI A6 и автомобиля ГАЗ 2784, невключении в конкурсную массу доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Стройальфамаркет» в размере 20 000 руб., непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества - доли должника ФИО7 в уставном капитале ООО «Стройальфамаркет», неосуществлении прав участника ООО «Стройальфамаркет», принадлежащих ФИО7, в том числе, неучастии в общем собрании участников юридического лица и неголосовании на нем, ненаправлении на погашение требований залогового кредитора ФИО8 10% денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества (341 228 руб.).

К участию в обособленном споре привлечены: Управление Росреестра по Тамбовской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Впоследствии ФИО2 уточнил жалобу, дополнив ее требованиями о признании незаконным бездействия финансового управляющего при проведении анализа финансового состояния должника, проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, выразившегося в непроведении анализа договоров купли-продажи от 31.12.2015 и 10.08.2018 транспортных средств (автомобиль AUDI А6, продан за 40 000 руб. и автомобиль ГАЗ 2784, продан за 100 000 руб.); признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по подаче в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.12.2015 по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2023 приняты дополнения к жалобе ФИО2 о признании незаконными бездействия финансового управляющего ФИО6, выразившегося в непроведении оценки и нереализации с торгов доли единственного участника ФИО7 в уставном капитале ООО «Стройальфамаркет»; неосуществлении прав участника ООО «Стройальфамаркет», принадлежащих ФИО7, в ходе реализации имущества ФИО7, а именно: непроведении общего собрания участников ООО «Стройальфамаркет» по вопросу распределения чистой прибыли организации в размере 77 000 руб. на выплату дивидендов единственному участнику ФИО7 с целью перечисления полученных денежных средств кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «МСГ».

Кроме того 12.07.2022  ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, в которой  просил признать незаконным бездействие финансового управляющего при проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства и наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, выразившееся в непринятии мер для анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по истребованию у должника, анализу и оспариванию фиктивных договоров купли-продажи от 15.11.2013, от 25.11.2013, от 02.12.2013, от 03.12.2013 на общую сумму 4 800 000 руб. при наличии вывода Прокуратуры Тамбовской области о фиктивности указанных договоров.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 вновь дополнил ее основания и просил признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО6 при проведении анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, выразившееся в невключении в анализируемый период 2013 год и необращении в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании банковских выписок по расчетным счетам должника, заключенных должником договоров, актов выполненных работ, оказанных услуг, актов приема-передачи, товарных накладных, товарно-транспортных накладных за 2013-2017 гг.; а также бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер по направлению запросов в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе супруги должника, о доходах супруги должника за 3 года.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО7, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

ФИО2 представил дополнение к жалобе, в котором просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в неприменении мер по выявлению имущества должника (доходов в 2022 году), неосуществлении контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением доходов ФИО7 за 2022 год на погашение требований кредиторов; невключении в конкурсную массу должника и необеспечении сохранности зарегистрированного за супругой должника ФИО9 автомобиля ВАЗ 21093; непроведении анализа договора купли-продажи принадлежащего супруге должника ФИО9 автомобиля VOLKSWAGEN POLO (06.09.2014 автомобиль был перерегистрирован на нового собственника) при проведении анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 от 12.07.2022 и жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 от 31.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2024 (судья Кобзева С.А.) жалоба ФИО2 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности, проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, невключении в анализируемый период при проведении финансового анализа 2013 года, непринятии мер по истребованию у должника договоров купли-продажи от 15.11.2013, 25.11.2013, 02.12.2013, 03.12.2013 на общую сумму 4 800 000 руб., а также по непроведению анализа и неоспариванию указанных договоров, необращении в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений, в непринятии мер по подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018, непринятии мер по направлению запросов в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе супруги должника, ее доходах и ненаправлении указанных сведений в арбитражный суд, невключении в конкурсную массу и необеспечении сохранности зарегистрированного за супругой должника автомобиля ВАЗ 21093, непроведении анализа договора купли-продажи, зарегистрированного за супругой должника автомобиля VOLKSWAGEN POLO, на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Безбородов Е А.) приятное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при обращении в арбитражный суд ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а также что им были причинены (или могли быть причинены) убытки должнику либо его кредиторам. Указывает, что представленный финансовый анализ в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проведен за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - за 2014-2017 гг. Анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, также проведен за указанный период, в связи с тем, что в 2013 году должник не обладал признаками неплатежеспособности, в 2013 году у должника отсутствовали кредиторы. Кроме того, у финансового управляющего имелась информация об отсутствии указанных договоров у должника, поэтому основания для удовлетворения ходатайства об истребовании договоров купли-продажи от 15.11.2013, 25.11.2013, 02.12.2013, 03.12.2013 отсутствовали.

В отношении выводов арбитражных судов о непринятии мер по подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018 заявитель жалобы указывает, что в результате проведенного анализа сделок, установлено, что транспортные средства находятся в неисправном состоянии и не подлежат эксплуатации, таким образом, возврат в конкурсную массу неликвидного имущества привел бы к необоснованным расходам при организации торгов. Нерациональность оспаривания сделок, также подтверждена конкурсным кредитором ФИО8, которая являлась единственным кредитором должника. Указывает на то, что финансовым управляющим получена информация об имуществе супруги должника, о ее доходах, однако включение в конкурсную массу должника имущества ФИО9 (автомобиля ВА3 21093 - неликвидного транспортного средства, находящегося в неисправном состоянии), также привело бы к необоснованным расходам по его хранению, оценке, и проведению мероприятий по реализации, а также проведен анализ договора купли-продажи принадлежащего супруге должника ФИО9 автомобиля VOLKSWAGEN POLO от 06.09.2014, по результату которого был сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки, ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности должника в 2014 году.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО6 и его представители поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ФИО2 и его представитель доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 произведена процессуальная замена ПАО «Сбербанк» на ФИО8 в части требований в размере 10 525 707,45 руб., к участию в рассмотрении заявления ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2017 заявления ПАО «Сбербанк» и ФИО8 признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО7 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ИП ФИО7 кредитора ПАО «Сбербанк» с суммой требования по кредитному договору от 13.05.2014 № 8594-544 в размере 1 833 940,90 руб. на ФИО8

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2018 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование ФИО2 в размере 195 631,90 руб. без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Обращаясь с рассматриваемыми жалобами ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

В результате проверки, проведенной Прокуратурой Тамбовской области по заявлению ФИО2 (постановление об удовлетворении жалобы от 26.07.2019), установлено, что в 2013 году собственники недостроенного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (ФИО7, ФИО11, ФИО2 и ФИО12) совместно решили получить заемные средства для внутренней отделки здания с целью его скорейшего ввода в эксплуатацию. С этой целью ФИО7, действующий как индивидуальный предприниматель, в Тамбовском отделении Сбербанка заключил договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 15 000 000 руб. В обеспечение возврата заемных средств банком заключены договоры ипотеки на строящееся здание, а также договоры поручительства с каждым из его собственников. Цель открытия невозобновляемой кредитной линии - пополнение оборотных активов предпринимателя. По условиям договора ИП ФИО7 имел право распоряжаться заемными денежными средствами после предоставления в банк документов, обосновывающих затраты на непосредственную деятельность. В банк были представлены договоры купли-продажи от 15.11.2013, от 25.11.2013, от 02.12.2013, от 03.12.2013 на поставку алюминиевых перегородок. Распоряжение кредитными средствами одобрено банком, платежными поручениями от 22.11.2013 № 244, от 27.11.2013 № 255, от 03.12.2013 № 268 и № 269 ИП ФИО7 были перечислены заемные денежные средства в размере 4 800 000 руб. по указанным договорам ООО ТД «Котовская керамика» и ООО «Комплект черноземья». Однако проверкой установлено, что поставка перегородок не осуществлялась. Сравнение имеющихся в распоряжении копий договоров (полученных от ФИО7 и запрошенных в банковском учреждении) показало, что имеются существенные различия в части реквизитов сторон договора. Копии договоров, представленные ФИО7, имеют печати организации (Торговый дом «Пирамида»), не существующей на дату заключения договоров.

Вместе с тем, как указал ФИО2, финансовый управляющий ФИО6 при проведении финансового анализа, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, не проанализировал 2013 год, в котором должник получил и израсходовал заемные денежные средства в размере 15 000 000 руб., не проанализировал договоры купли-продажи от 15.11.2013, от 25.11.2013, от 02.12.2013, от 03.12.2013 на поставку алюминиевых перегородок на общую сумму 4 800 000 руб.

Кроме того, ФИО2 ссылался на заключение должником договоров купли-продажи транспортных средств от 31.12.2015 (автомобиль AUDI A6 -  40 000 руб.) и от 10.08.2018 (автомобиль ГАЗ 2784 - 100 000 руб.), а также на совершение супругой должника - ФИО9 сделки по реализации автомобиля VOLKSWAGEN POLO. Однако, договоры купли-продажи транспортных средств от 31.12.2015 и от 10.08.2018, сделку супруги должника по реализации автомобиля VOLKSWAGEN POLO, также не проанализировал.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим ФИО6 допущены следующие нарушения:

- ненадлежаще проведен анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности; 

- ненадлежащее проведена проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; 

- в анализируемый период при проведении финансового анализа не включен 2013 год; 

- не приняты меры по истребованию у должника договоров купли-продажи от 15.11.2013, 25.11.2013, 02.12.2013, 03.12.2013 на общую сумму 4 800 000 руб.; 

- не проведен анализ договоров на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания и оспариванию указанных договоров, 

-не направлено в арбитражный суд  ходатайство об истребовании у должника сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений; 

-не включены в конкурсную массу должника автомобили AUDI A6, ГАЗ 2784; 

- не проведен анализ договоров купли-продажи названных транспортных средств от 31.12.2015 и от 10.08.2018 на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания; 

-не приняты меры по подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018, в непринятии мер по подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.12.2015;

-не приняты меры по выявлению имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Стройальфамаркет» в размере 20 000 руб., которая не включена в конкурсную массу, и меры по обеспечению ее сохранности не приняты; 

-не осуществлялись права участника ООО «Стройальфамаркет»;

-не приняты меры по выявлению имущества должника (доходов в 2022 году); 

-не приняты меры по направлению запросов в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе супруги должника, о ее доходах, и указанные сведения в арбитражный суд не направлены; 

 -не включен в конкурсную массу должника автомобиль ВАЗ 21093; 

-не проведен анализ договора купли-продажи, зарегистрированного за супругой должника автомобиля VOLKSWAGEN POLO, на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания; 

-не направлены на погашение требований залогового кредитора ФИО8 10% денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества, в размере 341 228 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный кредитор должника - ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего ИП ФИО7 ФИО6, указывая на допущенные им нарушения положений абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в процессе рассмотрения жалоб арбитражный управляющий проанализировал договоры купли-продажи транспортных средств от 31.12.2015 и 10.08.2018 на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания, и таких оснований не установил, в связи с чем, жалоба на действия финансового управляющего в указанной части оставлена без удовлетворения.

Кроме того арбитражными судами отклонен довод ФИО2 о том, что финансовый управляющий ФИО6 не направил на погашение требований залогового кредитора ФИО8 10% денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества должника в размере 341 228 руб., как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В то же время, признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего частично обоснованной, арбитражные суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 213.25 Закона о банкротстве и исходили из наличия доказательств, подтверждающих неисполнение и ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, указав, что действиями (бездействием) финансового управляющего в части непринятия мер, направленных на пополнение конкурсной массы, нарушены законные права и интересы кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В настоящем случае арбитражными судами установлено, что все представленные финансовым управляющим документы (анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ограничены периодом 2014-2017 гг. Выводы сделаны на основании выписки из ЕГРИП, ответов регистрирующих органов.

В выполненном финансовым управляющим ФИО6 заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указано на отсутствие необходимости проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства ИП ФИО7, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ИП ФИО7, однако какой-либо экономический анализ деятельности, предшествующей банкротству должника в указанном заключении отсутствует, также в заключении не конкретизированы документы в отношении сделок и банковских счетов должника, на основании которых финансовым управляющим сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, по мнению арбитражных судов обеих инстанций, отсутствие исчерпывающего анализа сделок с участием должника, которые непосредственно связаны с его финансово-хозяйственной деятельностью, а также анализа сделок по выбытию имущества должника в период предшествующий банкротству, в период процедуры банкротства, не является надлежащим исполнением ФИО6 обязанностей финансового управляющего. При этом арбитражными судами отмечено, что такой формальный подход к анализу сделок должника не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего ФИО6

С учетом того, что анализ сделок должника является составной частью анализа признаков наличия (отсутствия) преднамеренного (фиктивного) банкротства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали указанное заключение не отвечающим требованиям законодательства о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами и отмечает, что законодательство о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о совершенных сделках, следовательно, искажение либо отсутствие такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Так, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855).

При этом в пунктах 5 и 8 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Следовательно, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Таким образом, обстоятельства получения и расходования должником кредитных средств, отчуждения принадлежавшего ему имущества, являются значимыми и важными фактами хозяйственной жизни должника, подлежащими исследованию финансовым управляющим и доведению до сведения суда и кредиторов. 

При этом вопреки доводам кассационной жалобы наличие в Правилах № 367 предписания о необходимости проведения анализа не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о наличии каких-либо препятствий для самостоятельного определения финансовым управляющим временного периода анализа, превышающего названный двухлетний период.  

В настоящем случае основанием для возбуждения дела о банкротстве должника послужило неисполнение им обязательств по возврату денежных средств ПАО «Сбербанк», полученных по кредитному договору в 2013 году. 

 Однако случае соответствующие действия по выяснению, в том числе того, каким образом должником была израсходована крупная сумма кредитных денежных средств, финансовым управляющим не осуществлены, перечисленные обстоятельства имевшие место в 2013 году были оставлены им без внимания и не получили должной оценки.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности, проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, невключении в анализируемый период при проведении финансового анализа 2013 года, непринятии мер по истребованию у должника договоров купли-продажи от 15.11.2013, 25.11.2013, 02.12.2013, 03.12.2013 на общую сумму 4 800 000 руб., а также по проведению анализа указанных договоров, необращении в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений.

Кроме того, по результатам оценки обстоятельств настоящего спора арбитражные суды указали на неправомерность бездействия финансового управляющего в части непроведения анализа договора купли-продажи, зарегистрированного за супругой должника автомобиля, на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В настоящем случае арбитражными судами установлено, что запросы в отношении имущества супруги должника финансовым управляющим ФИО6 не направлялись, доказательств иного в материалы финансовым управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ). 

 С учетом изложенного арбитражными судами правомерно установлена незаконность бездействия финансового управляющего ФИО6 в указанной части, а иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Аналогичным образом, оценив доводы и возражения сторон и представленные в дело доказательства, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО6 при исполнении обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, нарушений арбитражным судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судами исследованы все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод арбитражного управляющего ФИО6 об отсутствии в материалах спора доказательств нарушения его действиями прав ФИО2, подлежит отклонению, поскольку фактически выражает несогласие с выводом арбитражных судов о наличии у ФИО2 права на признание его требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Права ФИО2, как конкурсного кредитора должника подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и, как установлено судами в рамках настоящего спора не реализованы до настоящего времени в результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего ФИО6

Иные доводы кассационной жалобы изучены арбитражным судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов арбитражных судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2024 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А64-1392/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           А.В. Андреев

Судьи                                                                                                        Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                                   ФИО1