АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32082/2021

г. Краснодар

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Кирти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Гидросистема"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Гидросистема"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А32-32082/2021, установил.

ООО «Кирти» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Торговая компания "Гидросистема"» (далее – компания) о взыскании 2 900 000 рублей задолженности по договору поставки от 30.07.2020 № 77 и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2022, исковые требования удовлетворены в части: с компании в пользу общества взыскано 2 885 000 рублей задолженности по договору поставки от 30.07.2020 № 77 и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с компании взыскано37 500 рублей государственной пошлины. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). С учетом произведенной частичной оплаты по платежному поручению от 22.02.2022 № 343 на сумму 15 тыс. рублей, суды констатировали ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, и взыскали задолженность за минусом уплаченной суммы. Истец доказал факт поставки товара, который получен ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарно-транспортными накладными и спецификациями. Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, суды удовлетворили требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (50 тыс. рублей). Чрезмерность и неразумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суды не усмотрели. Взысканная сумма не превышает среднюю стоимость, установленную на территории Краснодарского края согласно сложившейся гонорарной практике. Разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, подлежащей установлению судом применительно к конкретному спору, исходя из представленных сторонами доказательств. Мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края установлены рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов за юридические услуги, что свидетельствует о том, что данные цены сложились на рынке и ими руководствуются лица и организации, оказывающие юридические услуги. Компания не указала конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии размера вознаграждения, предусмотренного данным мониторингом, объему оказанных услуг и сложности дела. Сама по себе продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, сумма исковых требований не свидетельствуют о неразумности оплаты услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины по иску (в связи с уменьшением истцом размера исковых требований), отклонены судом, поскольку уменьшение размера требований произведено истцом в связи с погашением части долга после подачи искового заявления (абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление № 1).

В кассационной жалобе компания просит решение от 18.03.2022 и апелляционное постановление от 24.05.2022 отменить, указав, что взыскание судебных расходов в полном объеме противоречит принципам разумности. Ответчик не возражал против суммы основной задолженности, осуществлял погашения, ввиду чего рассмотрение настоящего спора не требовало от представителя истца особых временных или трудовых затрат, анализа судебной практики, сбора дополнительных доказательств по делу, изучения большого объема документов. Настоящий спор нельзя отнести к категории сложных, судебная практика по взысканию дебиторской задолженности является однообразной, процесс рассмотрения таких дел не является длительным. В возражениях на исковое заявление компания представила суду сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в городе Краснодаре. Разумными и обоснованными судебными расходами по данной категории споров являются затраты не более 10 тыс. рублей. Ссылка на мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края не подлежит применению, поскольку взыскание заявленной задолженности не требовало от представителя сбора дополнительных доказательств. Государственную пошлину за рассмотрение иска суд взыскал в размере 37 500 рублей, что соответствует пошлине от суммы требований 2 900 000 рублей, тогда как удовлетворенные требования составили 2 885 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, равен 37 425 рублям.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 30.07.2020 № 77, согласно пункту 1.1 которого поставщик в период действия договора обязуется передавать товар – люки чугунные, дождеприемники, радиаторы и прочие товары, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Цена единицы товара устанавливается на основании действующих у поставщика цен на момент выставления счета на оплату (т. 1, л. 

<

...>).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента получения счета поставщика, если иные условия оплаты товара дополнительно не согласованы в спецификациях.

На основании товарно-транспортной накладной от 05.10.2020 ответчику передан товар на сумму 1 097 700 рублей (т. 1, л. д. 39 – 41).

Согласно спецификации от 05.10.2020 № 4, являющейся неотъемлемой частью договора, оплата производится в размере 50% в течение 5 дней с момента выставления счета и 50% оплачивается в течение 14 дней после отгрузки товара со склада поставщика.

Платежным поручением от 05.10.2020 № 2542 ответчик оплатил 50% стоимости товара; 29.01.2021 платежным поручением № 174 покупатель произвел оплату в размере 248 850 рублей, вследствие чего образовалась задолженность в размере 300 тыс. рублей. Окончательный расчет ответчиком не произведен, несмотря на то, что полная оплата должна была быть произведена не позднее 19.10.2020.

Из товарно-транспортной накладной от 09.11.2020 ответчику поставлен товар на общую сумму 3 535 000 рублей. Согласно спецификации от 03.11.2020 № 5 оплата производится в течение 30 дней с момента получения товара покупателем.

Согласно условиям договора покупатель не позднее 09.12.2020 должен исполнить обязательства по оплате товара, однако, данное условие не выполнено.

21 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 3 835 000 рублей, которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды предыдущих инстанций, с учетом содержания представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления, поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар. Приняв во внимание произведенную должником частичную оплату (платежное поручение от 22.02.2022 № 343 на сумму 15 тыс. рублей), суды взыскали с компании 2 885 000 рублей долга, наличие и размер которого документально не оспорены.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправомерности удовлетворения иска в данной части. Должник не согласен с судебными актами в части расходов на оплату услуг представителя истца. Поскольку судебные акты обжалуется в части, законность их проверяется судом округа в обжалуемой части (статьи 286 и 287 Кодекса).

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1). Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов общество представило следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2021 № 1, квитанцию серии ЛХ № 309025 на сумму 50 тыс. рублей (т. 1, л. 

<

...>).

Исследовав и оценив представленные документы, с учетом их относимости к настоящему делу, проделанного представителем истца объема работ (подготовка и предъявление в суд искового заявления, представление документации в соответствии с определениями суда, подготовка уточненного искового заявления), а также условий соглашения от 14.04.2021 № 1, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов в заявленной сумме. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в дело доказательства подтверждают, что спорные расходы фактически понесены, их взыскание с проигравшей стороны соответствует статье 110 Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины по иску (в связи с уменьшением истцом размера исковых требований), получил надлежащую оценку с учетом абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления № 1.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и упомянутого пункта 26 постановления № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения последнего в суд является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек на момент такого обращения. Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий кассационного суда, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы компании отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2022 исполнение судебных актов приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационное производство завершено, приостановление утратило силу и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А32-32082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин