Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125327/2019

27 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Завод Магнетон" 

ответчик:  акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Феррит-Домен" 

третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2020, ФИО2 по доверенности от 14.05.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2021

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Открытое акционерное общество «Завод Магнетон» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Феррит-Домен» (далее - Институт) об обязании передать копии технических условий в составе: технические условия ПЯ0.224.035ТУ, приложение № 5 к ПЯ0.224.035ТУ, аттестат ПЯ0.012.049, аттестат ПЯ0.012.093, аттестат ПЯ0.012.105, аттестат ПЯ0.012.092 (далее – копии технических документов). Также истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением суда от 31.07.2020 иск Завода удовлетворен. Суд обязал ответчика в течение трех рабочих с момента вступления в силу решения суда передать истцу копии технических документов, а также взыскал судебную неустойку в заявленном размере.

Не согласившись с решением, Институт обратился в апелляционный суд с жалобой.

 В судебном заседании 16.11.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для безусловной отмены решения от 31.07.2020 и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 Завод ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части взыскания судебной неустойки и просил взыскать с ответчика 1 000 руб. за первый день просрочки исполнения судебного акта, 2 000 руб. за второй день просрочки, 3 000 руб. за третий день просрочки и т.д., с ежедневным увеличением неустойки на 1 000 руб. до полного исполнения решения суда.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2020 решение от 31.07.2020 отменено. Суд обязал Институт в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта передать Заводу копии технических документов; взыскал с Института в пользу Завода 2 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта; в остальной части в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 постановление от 24.11.2020 и решение от 31.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19.05.2021 от истца поступили письменные объяснения, ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4 – начальника режимного подразделения ОАО «Завод Магнетон».

В судебном заседании 01.06.2021 представитель истца возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Минпромторга России и Министерства обороны России.

Представитель ответчика передал суду письменные объяснения, не возражал против привлечения к участию в деле третьих лиц.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Свидетель ФИО4 ответил на вопросы суда и истца.

Представитель истца возражал против рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Представитель ответчика оставил на усмотрение суда разрешение указанного вопроса.

Суд не нашел оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

30.06.2021 от истца поступили доказательства направления иска третьим лицам.

05.07.2021 от истца поступила стенограмма допроса свидетеля ФИО4

20.07.2021 от Министерства обороны РФ поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии искового заявления, документов по иску, а также необходимость запроса дополнительных документов из соответствующих органов военного управления.

В судебном заседании 20.07.2021 представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела.

Представитель ответчика оставил на усмотрение суда разрешение указанного вопроса.

С учетом имеющихся в материалах дела документов Министерства обороны РФ, а также с учетом того, что копию определения Министерство обороны РФ получило 21.06.2021, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, у Института с 1984 года на хранении находятся оригиналы (кальки) технических документов, предназначенных для изготовления изделия.

 В соответствии с Перечнем электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники. Часть 1. Изделия СВЧ. Книга 1. Перечень ЭКБ 01-2014, утвержденным Минпромторгом России и веденным в действие 27.04.2015, Завод является предприятием-изготовителем указанного изделия и калькодержателем.

 Завод имеет лицензию от 03.11.2017 (сроком действия до 03.11.2022) сер. ГТ № 0096718 на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну степенью секретности «совершенно секретно».

 Правопредшественник Института (Научно-исследовательский институт «Домен») 10.05.1984 передал правопредшественнику Завода (Государственному заводу «Магнетон») 2 экземпляра копий технических документов.

 Завод в 2019 году обратился к ответчику с просьбой представить копии технических документов в связи с износом и нечитаемостью ранее переданных копий.

 Институт направил истцу счет от 08.08.2019 № 892 для оплаты 22 819 руб. 48 коп. стоимости изготовления копий и услуг по доставке.

 Платежным поручением от 03.09.2019 № 3896 Завод оплатил счет, однако Институт платежным поручением от 29.10.2019 № 3554 возвратил Заводу уплаченные денежные средства.

Завод платежным поручением от 31.10.2019 № 4919 вновь перечислил Институту 22 819 руб. 48 коп., указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

 Институт платежным поручением от 11.11.2019 № 3673 вновь возвратил Заводу денежные средства.

 Отказ Института передать копии технических документов послужил основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела истец указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор между Заводом и Институтом заключен путём обмена офертой (выставленный Институтом счёт с сопроводительным письмом от 13.08.2019 г. №Адм-1080 (т. 1 л.д. 5-6)) и её безоговорочным акцептом (платежное поручение от 04.09.2019 г. № 3896 (т. 1 л.д. 7)). Завод просил квалифицировать данный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ как договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

Возражая на иск, ответчик указал, что документы имеют гриф секретности, а передачу секретных документов он может осуществить только с санкции Минпромторга России с соблюдением требований статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и пояснения свидетеля ФИО4, суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Суд соглашается с доводом истца, что само по себе выставление счёта, т.е. оферта, связывает лишь Институт (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Однако, после имевшего место в настоящем случае акцепта Заводом оферты Института, стороны связаны непоименованным договором, который признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Из указанного договора и возникло обязательство Института по изготовлению и доставке Заводу копий спорных ТУ. Доставка спорных ТУ по средствам ФГУП «Спецсвязь России» отдельно оплачена Заводом согласно счёту.

Сторонами не оспаривается, что спорные ТУ содержат сведения, составляющие государственную тайну.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правопредшественник Института (Научно-исследовательский институт «Домен») 10.05.1984 г. передал правопредшественнику Завода (Государственному заводу «Магнетон») 2 экземпляра копий спорных ТУ.

В свою очередь Завод является правопреемником государственного завода «Магнетон», что подтверждается Планом приватизации от 24.02.1993 г. (т. 1 л.д. 115), в соответствии с пунктом 10 которого Завод принимает на себя все права и несет ответственность по обязательствам государственного завода «Магнетон» в полном объёме. Данное положение полностью согласуется с пунктом 1.3. Устава Завода (т. 1 л.д. 37) в действующей редакции, в соответствии с которым Завод является правопреемником прав и обязанностей государственного завода «Магнетон», основанного согласно приказу от 23.12.1969 года №707 Министерства электронной промышленности СССР в пределах, определенных в Плане приватизации от 24.02.1993 г.

Представители завода и свидетель ФИО4 подтвердили, что два экземпляра (№№ 3 и 4) спорных ТУ и по сей день хранятся в режимном отделе Завода.

Закон РФ от 21.07.1993 г. «О государственной тайне» № 5485-1 (далее - Закон о гостайне) четко разделяет понятия «сведения, составляющие гостайну» (далее - Сведения) и «носители сведений, составляющих гостайну» (далее - Носители). Кроме того, эти понятия разделены и во всем тексте данного закона, и по смыслу Закона о гостайне, являются разными понятиями.

В соответствии с определением понятий Сведения и Носители, данным в статье 2 Закона о гостайне, Сведения отображаются на Носителях, в том числе в виде символов. В настоящем случае Носителем является бумажный документ (экземпляр спорных ТУ), на котором Сведения отображены в виде букв и чертежей.

Исходя из указанных определений, передача хотя бы одного экземпляра бумажного Носителя, неизбежно означает передачу в полном объёме отображенных на этом носителе Сведений.

В распоряжении Завода находится два экземпляра спорных ТУ. Таким образом, Завод уже располагает Сведениями, отображенными на данных Носителях. Передача еще одного или нескольких экземпляров Носителей не повлияет на находящиеся в распоряжении Завода Сведения и не является передачей Сведений. Передачей Сведений является передача лишь одного экземпляра Носителя, а такая передача уже состоялась.

Статья 16 Закона о гостайне ограничивает передачу Сведений, относительно Носителей указанная норма ограничений не содержит. Передача дополнительных экземпляров Носителей в рассматриваемом случае не повлечет передачу Сведений, т.к. Сведения уже переданы Заводу более 35 лет назад.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что разумной следует считать судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Феррит-Домен» (ИНН 

<

***>) в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу передать открытому акционерному обществу «Завод Магнетон» (ИНН 

<

***>) копии технических условий в составе:

 - технические условия ПЯ0.224.035ТУ;

 - приложение №5 к ПЯ0.224.035ТУ;

 - аттестат ПЯ0.012.049;

 - аттестат ПЯ0.012.093;

 - аттестат ПЯ0.012.105;

 - аттестат ПЯ0.012.092;

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Феррит-Домен» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Завод Магнетон» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Феррит-Домен» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Завод Магнетон» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.