ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16309/2018

город Ростов-на-Дону

03 октября 2018 года

15АП-14624/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Евродон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.08.2018 по делу № А53-16309/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – истец; ООО «Тандем») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (далее – ответчик; ООО «Евродон») о взыскании 665 204 руб. задолженности, 16 530 руб. 75 коп. пени (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара по договорам №01/02 от 01.02.2018, №22/11 от 22.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» взыскано 665 204 рубля задолженности, 16 530 рублей 75 копеек пени, 16 636 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью «Евродон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о наличии основании для применения положений ст. 333 ГК РФ, указывает, что заявленная неустойка в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки составляет в пересчете 18,25 % годовых, то есть более чем в два раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Более того сумма неустойки составляет более 1/10 от суммы основного долга. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае предусмотренные договором меры ответственности не носят взаимный характер, договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки. Также, общество указало на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в неизвещении ООО «Евродон» о судебном заседании. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения. 

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель ООО «Тандем» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между ООО «Тандем» (поставщик) и ООО «Евродон» (покупатель) и был заключен договор поставки №22/11.

В соответствии с заключенным договором ООО «Тандем» обязалось передать, а ООО «Евродон» принять и оплатить товарную партию пшеницы для производства комбикорма.

За период с 23.11.2017 по 28.12.2017 истец произвел отгрузку пшеницы на общую сумму 14 793 345,00  руб.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору поставки № 22/11 от 22.11.2017, оплата производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения покупателем товара и документов на товар.

Поставка товара подтверждается товарными накладными. Последняя оплата должна была быть произведена до 09.01.2018 (счет-фактура №186 от 28.12.2017).

Ответчик за полученный товар произвел оплату не полностью.

По настоящий момент долг полностью не погашен. Остаток долга на 04.05.2018 составляет 456 700 руб.

Кроме того, 01.02.2018 между ООО «Евродон» и ООО «Тандем» был заключен договор поставки №01/02, в соответствии с которым  ООО «Тандем» обязалось передать, а ООО «Евродон» принять и оплатить товарную партию пшеницы для производства комбикорма.

За период с 09.02.2018 по 21.02.2018 истец произвел отгрузку пшеницы на общую сумму 4 782 888 руб. Ответчик за полученный товар оплату не произвел.

В соответствии с пунктом  7 приложения № 1 к договору поставки № 01/02 от 01.02.2018, оплата каждой фактически поставленной партии товара осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Поставка товара подтверждается товарными накладными. Последняя оплата должна была быть произведена до 26.02.2018 (счет-фактура №15 от 21.02.2018).

Ответчик произвел оплату не в полном объеме. Остаток долга составил 208 504 руб.

Общая задолженность ответчика по двум договорам составила 665 204 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о немедленном погашении задолженности 25.04.2018, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Факт неисполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужил основанием для обращения общества «Тандем» в арбитражный суд с исковым заявлением.

 Как установлено положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании статей 508, 509, 511, 512, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в согласованные договором сроки, предусмотренным договором транспортом в определенное договором место, указанному в договоре лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, а также верно установлено судом первой инстанции, факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами (товарные накладные, счета-фактуры). Ответчиком не произведена оплата по договорам поставки в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 665 204 руб.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих факт поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 665 204 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.05.2018 по 23.07.2017 в размере 16 530,75 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 10.3 договора поставки № 22/11 от 22.11.2017 и п. 10.3 договора поставки № 01/02 от 01.02.2018, заключенных между истцом и ответчиком указано, что в случае просрочки покупателем (ООО «Евродон») оплаты поставленного товара, поставщик (ООО «Тандем») вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки, а покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,05% в день от стоимости своевременно не оплаченного товара.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом в указанной части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК  РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Так как ответчик является коммерческой организацией, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы о неизвещении ответчика и дате судебного заседания, в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления № 34498724030583, содержащего определение о принятии искового заявления к производству, представителю ООО «Евродон» по доверенности   ФИО3  09.06.2018, по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 77).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, однако заявление о снижении неустойки в суд первой инстанции не представил.

При этом, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае предусмотренные договором меры ответственности не носят взаимный характер, договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,05% в день), считает соразмерным размер неустойки - 0,01 %, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Установленный пунктом 10.3 договоров размер неустойки - 0,05% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу № А53-16309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

М.Н. Малыхина