/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78748/2015

20 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Вовчок О.В. 

при участии:  

от ООО «Бел Риоз»:  представитель Сангын-ООЛ Ш.В.  по   доверенности  от 23.04.2018, 

от  Парамоновой  О.Г.: не   явился,   извещен, 

от  ПАО АКБ «Авангард»: представитель   Федорова  Н.Ф.  по  доверенности   от 14.12.2017, 

от  ЗАО «ВЕСТА СПБ»:   не  явился, 

рассматривает   по  правилам   суда  первой   инстанции  заявление  ООО «Бел Риоз» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) в отношении Парамоновой Ольги Григорьевны (далее – Парамонова  О.Г.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович (далее – Кувшинов И.К.). 

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ВЕСТА СПБ».

ООО «Бел Риоз»  просило   включить  требования   в  размере  23 000 000 руб. в   реестр   требований   кредиторов   должника  Парамоновой О.Г.

Определением   от 23.10.2017  суд  заявленные   требования  отклонил. 

Не  согласившись с   указанным   определением, ООО «Бел Риоз»  обратилось  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение   от 23.10.2017   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить  заявление  ООО «Бел Риоз».

 

Определением   от 15.03.2018    суд  апелляционной   инстанции  перешел к  рассмотрению  дела   по   правилам,  установленным   для   рассмотрения   дела  в  арбитражном   суде   первой   инстанции.

В судебном   заседании представитель  ООО «Бел Риоз»   поддержал   заявленные   требования.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  ПАО АКБ «Авангард»,  заявление  ООО «Бел Риоз»  не   подлежит   удовлетворению. 

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что 19.03.2013 между ООО «Бел Риоз» и Парамоновой О.Г. был заключен договор поручительства № П2/2013, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Парамоновым Евгением  Викторовичем (далее – Парамонов  Е.В.) обязательств по договору займа № 3/13 от 19.03.2013, заключенного между ООО «Бел Риоз» и Парамоновым Е.В.

В соответствии с договором займа 3/13 от 19.03.2013 Парамонов Е.В. получил от ООО «Бел Риоз» заем на сумму 23 000 000 руб. с обязательством возвратить его до 19.03.2015.

Поскольку Парамоновым Е.В. заем не был возвращен в определенные договором сроки, то заявитель требует исполнения обязательств от поручителя (Парамоновой  О.Г.).

В качестве доказательств передачи денежных средств в размере 23 000 000 руб. заявителем представлены расписка от 19.03.2013 в получении денежных средств, расходный кассовый ордер № рко-1 от 19.03.2013.

В силу статьи 71 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве)   и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом наличие расписки должника и отсутствие возражений других лиц, участвующих в деле о банкротстве в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения в реестр основанного на этой расписке требования.

В рассматриваемом случае, в  материалы  дела   не   представлены  доказательства,   свидетельствующие   о   наличии   реальной   финансовой   возможности  ООО «Бел  Риоз»  предоставить  Парамонову  Е.В.   наличные   заемные   денежные   средства  в   размере  23 000 000  руб.

Представленный  ООО «Бел Риоз» бухгалтерский  баланс   по   состоянию  на 31.12.2013 в  подтверждение   финансовой   возможности  выдать спорный заем не  является   надлежащим   доказательством,   поскольку  не является первичным учетным документом (л.д. 140-141). 

Сам по себе размер оборота денежных средств, указанный в балансе займодавца не подтверждает возможность их предоставления заемщику. 

Кроме того, указанный   документ   не   содержит   отметки   налогового   органа   о   принятии   отчетности.

Таким образом, в материалы дела не представлены безусловные доказательства подтверждающие возможность ООО «Бел Риоз» выдать заем в сумме 23 000 000 руб. 

Ссылка  ООО «Бел   Риоз»  в  обоснование   заявленных   требований  на   решение  Выборгского  городского   суда   Ленинградской   области   от 28.03.2017   по   гражданскому   делу № 2-36/2017,   отклоняется  судом   апелляционной   инстанции,   поскольку   в  данном   решении   указано,  что  производство   по  делу  в   отношении    Парамоновой  О.Г.  было  прекращено  в  связи с введением  процедуры   банкротства.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В материалах   дела  также отсутствуют  сведения   о   том,  каким   образом  полученные   денежные   средства   были   истрачены  Парамоновым   Е.В.

Указанные обстоятельства могли быть подтверждены, путем представления документов о снятии денежных средств в указанной сумме с банковского счета юридического лица накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

При   таких   обстоятельствах   в  материалах   дела   отсутствуют  бесспорные   доказательства   фактического   предоставления  ООО «Бел Риоз»  заемщику денежных   средств   в  сумме  23 000 000  руб.  и  их   получение           Парамоновым  Е.В.,  следовательно, у  Парамоновой  О.Г.,  как   у  поручителя,   отсутствует   обязательство   по  возврату  займодавцу  денежных   средств.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

В настоящем деле  возражения   ПАО АКБ «Авангард»   строятся  на  том,  что  как   следует   из  письма ГСУ ГУ МВД России   по   Санкт-Петербургу  и   Ленинградской   области   от 18.09.2015 № 8/17537, участники   сделок:   кредитор  ООО «Бел  Риоз»,   его   генеральный   директор  Гайнулин  С.Г.,  основной   должник  Парамонов   Е.В.,  поручитель   Парамонова  О.Г.,   являются   заинтересованными лицами (л.д. 116-119). 

Парамонова  О.Г.   приходится   Парамонову   Е.В.  матерью,  Гайнулин  С.Г.   тестем. В письме  также   указывается,   что   ООО «Бел   Риоз»,  носила   фиктивный,  бестоварный   характер  и   была  направлена  на   незаконное   возмещение   НДС из  бюджета   Российской   Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названого Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При   названных   обстоятельствах   заявитель   и  должник   злоупотребили   правом   путем   оформления   экономически   нецелесообразных   сделок   с  целью   создания искусственной кредиторской задолженности. Включение такого требования в реестр требований кредиторов имеет целью контроль за проведением банкротства должника. Такой интерес не подлежит защите.

Указанные действия являются злоупотреблением правом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, доводы  ПАО АКБ «Авангард»  о наличии в действиях сторон  признаков злоупотребления правом соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Вывод о наличии в действиях сторон при заключении сделки злоупотребления правом влечет применение правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом  изложенного,   суд   апелляционной   инстанции   приходит к  выводу  о   том,  что  требование  ООО «Бел Риоз»   является   необоснованным   и  не   подлежит   включению в  реестр   требований   кредиторов   должника. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23.10.2017 по делу №  А56-78748/2015/тр.10  отменить.

Принять  по   делу   новый   судебный   акт.

В удовлетворении   заявления   ООО «Бел   Риоз»  о  включении   в  реестр   требований   кредиторов  Парамоновой   Ольги   Григорьевны   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.Г. Глазков