ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-822/2018

г. Самара

04 апреля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по делу № А72-822/2018 (судья Мызров С.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комбинат питания», ИНН 

<

***>, заинтересованные лица – ООО «ХАС-ПЛЮС», ИП ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

17.01.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника; утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2, члена саморегулируемой организации - НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2018 заявление принято к производству.

06.02.2018г. НПС СОПАУ «Альянс управляющих» представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) требование индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» признано обоснованным в размере 2 740 914 руб. 89 коп. - основной долг, 36 705 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; ООО «Комбинат питания» признано несостоятельным  (банкротом) как ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО2, члена саморегулируемой организации - НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Комбинат питания» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 33 от 22.02.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Комбинат питания» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно просит суд: признать сделку, выразившуюся в заключении договора №5 цессии от 28.12.2017 недействительной; применить последствия признания сделки недействительной: восстановить право требования ООО «Комбинат питания» к ИП ФИО3 в сумме 3 443 731 руб. 00 коп.; выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ХАС-ПЛЮС», ИП ФИО3

В уточненном заявлении конкурсный управляющий указал на то, что ООО «Хас-плюс» впоследствии передало право требования к ИП ФИО5 в сумме 3 443 731 (три миллиона четыреста сорок три тысячи семьсот двадцать один) руб. 00 коп. ИП ФИО4. Соответственно, возврат требования в состав конкурсной массы ООО «Комбинат питания» не представляется возможным.

Конкурсный управляющий должника, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, просил суд признать сделку, выразившуюся в заключении договора № 5 цессии от 28 декабря 2017 г. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскать с ООО «Хас-плюс» 1 555 781 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

Судом первой инстанции ходатайство об уточнении требований было принято к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 г. по делу № А72-822/2018 заявление об уточнении требовании удовлетворено. Заявление об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и признать сделку – договор цессии № 5 от 28 декабря 2018 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хас-плюс» 1 555 781 руб. 00 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 29 января 2019 года на 14 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. судебное разбирательство отложено на 28 февраля 2019 г. на 11 час 50 мин. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО «Комбинат питания» и ООО «ХАС-ПЛЮС» представить доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес ИП ФИО3 Также, ООО «Комбинат питания» предложено представить бухгалтерский баланс Общества за 2017 год.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. судебное разбирательство отложено на 28 марта 2019 г. на 14 час 40 мин. Лицам, участвующим в данном обособленном споре, предложить рассмотреть вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости уступленного права требования по оспариваемой сделке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 28 марта 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленного права требования по оспариваемой сделке, от лиц участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 г. по делу № А72-822/2018, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 28 декабря 2017 г. между ООО «Комбинат питания» и ООО «Хас-плюс» был заключен договор № 5 цессии от 28.12.2017г., в соответствии с условиями которого Цедент (ООО «Комбинат питания») уступает, а Цессионарий (ООО «Хас-плюс) принимает в полном объеме право требования уплаты денежной суммы в размере 3 443 731 (Три миллиона четыреста сорок три тысячи семьсот двадцать один) руб. 00 коп. с Должника - Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с п. 2.2. договора № 5 цессии от 28.12.2017г. стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Пунктом 2.3. установлено, что оплата уступленных прав производится в течение трех месяцев с даты заключения настоящего договора, но не ранее 20.01.2018г.

То есть, срок уплаты 350 000 руб. 00 коп. наступил 28.03.2018г. В установленный срок ООО «Хас-плюс» эту сумму не оплатил.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, и оплата не была впоследствии произведена. В обоснование довода о заниженной стоимости уступленного права требования конкурсным управляющим должника представлена копия заключения № 047.1-04-2018 об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) от 02.04.2018 г.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

В качестве правового основания конкурсный управляющий должника сослался на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной инстанции подлежащими отклонению и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. № 63).

Согласно п. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим должника, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинение имущественного вреда интересам кредиторов и совершена по заниженной стоимости.

Расчет рыночной стоимости прав требования исходя из заключении №047.1-04-2018 от 02.04.2018 об оценке рыночной стоимости прав требования обоснованно не был принят судом первой инстанции, так как конкурсный управляющий не обосновал применение метода моделирования судебного взыскания дебиторской задолженности (в отсутствии судебного акта), корректности применения коэффициента дисконтирования исходя из состояния ООО «Комбинат питания» (кредитора по сделке).

Также, суд апелляционной инстанции, отмечает, что датой оценки указанной в заключении №047.1-04-2018 от 02.04.2018 об оценке рыночной стоимости прав требования является иная дата, а не дата заключения оспариваемого договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценщиком надлежащим образом не обоснован отказ от применения сравнительного подхода, при наличии, как отмечает сам оценщик, большого количества представленных объявлений о продаже дебиторской задолженности. Таким образом, представленное конкурсным управляющим должника заключение оценщика не может быть принято в качестве надлежащего доказательства свидетельствующего о стоимости уступленного права в размере 1 555 781 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий должника, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не смотря на предложения судов первой и апелляционной инстанций рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленного права требования.

В материалы дела, также не представлены распорядительные документы на товар, передаваемый от ООО «Комбинат питания» к ИП ФИО5.

В рассматриваемом случае факт занижения размеров рыночной стоимости прав требования, переданного по оспариваемой сделки, над стоимостью встречного исполнения по договору с целью отнесения сделки к совершенной на невыгодных для должника условиях, не установлен.

То обстоятельство, что оплата по сделке не произведена, в настоящем деле само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную. Оплата по договору должна была состояться до 28.03.2018. Решением от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 ООО «Комбинат питания» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Право на взыскание по сделке у конкурсного управляющего должника, с целью пополнения конкурсной массы должника, не утрачено.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 означенной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинение имущественного вреда интересам кредиторов, а также на удовлетворение требования отдельного кредитора предпочтительно перед требованиями иных кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 № 11АП-14888/2017 по делу № А72-8783/2017 прекращено производство по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Таким образом, после прекращения производства по делу № А72-8783/2017 до возбуждения производства по настоящему делу прошло чуть более двух месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Также, в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами при осуществлении оспариваемой сделки.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 г. по делу № А72-822/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по делу № А72-822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

Г.М. Садило