ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-167641/20

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи  Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020г. (резолютивная часть от 18.11.2020г.) по делу № А40-167641/20 

по иску ООО "ПОДЗЕМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "РЕМСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПОДЗЕМСПЕЦСТРОЙ" (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО "РЕМСТРОЙПОДРЯД" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по оплате выполненной работы в сумме 1 286 539,82 руб., неустойки за период с 22.06.2019г. по 10.09.2020г. в размере 455 607,11 руб., неустойки на сумму задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 11.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 047 762,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.11.2020г., изготовленным в полном объеме 30.11.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ремстройподряд» в пользу ООО «Подземспецстрой» задолженность в размере 1 286 539 руб. 82 коп., неустойку в размере 150 110 руб., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 1 286 539 руб. 82 коп. исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, но не свыше 1 503 370 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 421 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 138). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Ремстройподряд» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «Подземспецстрой» (далее – Подрядчик, Истец) заключен Договор подряда № 01-19/РСП от 24.01.2019г. (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция водовода d=900 мм для застройки территории Водного стадиона «Динамо» по адресу: Ленинградское шоссе, территория Водного стадиона "Динамо" Головинский район, САО г. Москвы. 

Результат выполненной работы передан Подрядчику в установленном порядке, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) №1 от 25.02.2019г. на сумму 1 836 000 руб., №2 от 06.03.2019г. на сумму 1 169 600 руб., №3 от 15.03.2019г. на сумму 2 988 600руб., №4 от 15.06.2019г. на сумму 2 720 000руб., №5 от 05.07.2019г. на сумму 2 686 000руб., №6 от 31.10.2019г. на сумму 556 500 руб., №7 от 31.01.2020г. на сумму 1 207 000 руб., №8 от 29.02.2019г. на сумму 1 404 200 руб., №9 от 29.02.2020г. на сумму 465 800 руб. 

Претензий по качеству, порядку выполнения и иным характеристикам в адрес Субподрядчика не поступало. 

Согласно п. 3.1.3. Договора оплата выполненных работ осуществляется в течении 5 (Пяти) банковских дней после подписания Сторонами Актов (ф. КС-2) и Справок (ф. КС-3), при этом зачёт аванса производится пропорционально объёму выполненных работ. 

Однако, в установленном порядке оплата по Договору не произведена. 

Направленная в адрес Ответчика претензия с требованием погасить долг по Договору оставлена без надлежащего удовлетворения, в связи с чем за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 286 539,82 руб. 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Судом установлено, что Истцом работы по Договору на заявленную сумму выполнены, претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, что подтверждается приложенными к материалам дела Актами КС-2 и Справками КС-3. 

Между тем, Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, документов, подтверждающих оплату вышеуказанной задолженности или отсутствие указанной задолженности в материалы дела не представил. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженность в размере 1 286 539 руб. 82 коп. является правомерным. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.06.2019г. по 10.09.2020г. в размере 455 607,11 руб., а также неустойки на сумму задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 11.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы стоимости работ по договору. 

Представленный расчёт неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 150 110 руб., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 1 286 539 руб. 82 коп. исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, но не свыше 1 503 370 руб. 

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, за приведенный в иске период, подлежат ограничению суммой 150 110 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Довод ответчика, что размер договорной неустойки (0,1%) чрезвычайно высок, является несостоятельным.

При подписании Договора подряда № 01-19/РСП от 24.01.2019 и принятии на себя взаимных обязательств, споров по поводу размера неустойки не возникало, доказательств наличия возражений по условиям договора ответчиком не представлено.

Ответственность сторон в виде взыскания неустойки и ее размер за просрочку исполнения обязательств, установленная пунктами 7.1 и 7.2 договора, является равной, следовательно, ответчик не был поставлен в невыгодное положение по отношению к истцу.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки считается общепринятой в деловом обороте, широко применяется в предпринимательских отношениях на территории Российской Федерации.

Утверждение ответчика о превышении размера неустойки (0,1% от суммы задолженности) по сравнению с размерами банковских процентов само по себе не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в его подтверждение ответчиком не представлено официальных данных о процентных ставках по кредитам (депозитам), выдаваемым (привлекаемым) кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Кроме того, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки по краткосрочным кредитам не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение в связи с введенными ограничительными мерами в рамках борьбы с СОУГО-19 не могут быть приняты во внимание.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации нерабочие дни были установлены с 30.03.2020 года.

Работы по Договору на общую сумму 15 033 700,00 рублей были выполнены истцом в период с 25.02.2019 по 29.02.2020.

Просрочка по оплате возникла у ответчика начиная с 05.03.2019 по 11.03.2020, т.е. до введения ограничений.

Кроме того, доказательств того, что ответчик отнесен к категории организаций, деятельность которых была приостановлена в период пандемии и доказательств того, что ограничения в период пандемии непосредственно повлияли на исполнение договора со стороны ответчика (Заказчика по договору), суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020г. (резолютивная часть от 18.11.2020г.) по делу № А40-167641/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк  

 

                                                                                                            П.А. Порывкин 

                          

 

 

 

 

 

 

                          

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.