Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

        г.  Липецк                                                                 Дело №А36-9882/2016

        «12» декабря 2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена    27 октября 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено      12 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Хлебниковой Д.Н.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Проспект                       Девелопмент», г. Липецк

заинтересованное лицо: Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, г. Липецк 

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство № 659 от 26.08.2016 г., бездействия, выразившегося в  невнесении изменений в градостроительный план земельного участка и об обязаннии совершить определенные действия.

с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Публичного акционерного общества «Межрегиональная                           распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»,

2) Публичного акционерного общества междугородной и                                   международной электрической связи «Ростелеком» в лице Липецкого            филиала, 

3) Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая                        компания Единой энергетической  системы» в лице филиала –                          «Верхне-донское предприятие магистральных электрических сетей»,

4) Управления имущественных и земельных отношений Липецкой  области,

5) Муниципального унитарного предприятия «Архитектор»,  

6) Комитета градостроительства и дорожной деятельности                              Администрации Липецкого муниципального района,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директора (сведения из ЕГРЮЛ от 04.10.2016 года), 

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя                   (доверенность № 1648 от 17.05.2017 года),

от 4-го третьего лица: ФИО3 – заместителя начальника отдела (доверенность № 28 от 05.07.2016 года), 

от 1-го – 3-го, 5-го и 6-го третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Проспект                       Девелопмент» (далее – ООО «Проспект Девелопмент»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к заинтересованному лицу, Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация), о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство № 659 от 26.08.2016 года и бездействия в части внесения изменений в градостроительный план земельного участка № RU48513419-1028 (т. 1,      л.д. 3-9).   

Определением от 13.10.2016 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1,2).  

На основании определений от 07.11.2016 года и от 24.01.2017 года  арбитражный суд привлек Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Липецкого филиала, Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы» в лице филиала – «Верхне-донское предприятие магистральных электрических сетей», Управление имущественных и земельных отношений Липецкой  области, Муниципальное унитарное предприятие «Архитектор» и Комитет градостроительства и дорожной деятельности                              Администрации Липецкого муниципального района к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 98,99; т. 2, л.д. 27,28).

В судебном заседании 12.05.2017 года представитель ООО «Проспект Девелопмент» заявил ходатайство об уточнении требований, просил суд: 

1. Признать незаконным решение Администрации Липецкого муниципального района об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство № 659 от 26.08.2016 г. 

2. Обязать Администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации выдать разрешение на строительство офисов, расположенных по адресу: 

<

...> уч. 38 

3. Признать незаконным бездействие Администрацией Липецкого муниципального района, выразившееся в невнесении соответствующих изменений в градостроительный план земельного участка                             № RU48513419-1028 от 19.10.2015 г.

4. Обязать Администрацию Липецкого муниципального района внести изменения в градостроительный план земельного участка №RU48513419-(6eз номера) от 20.03.2017 г. и выдать его с учетом следующих изменений:

4.1.  Пункт 2 градостроительного плана (в новой редакции) изложин» в следующей редакции:

«2. Информация о градостроительном регламенте либо требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства.

Решение №120 от 25.12.2012 г. Совета депутатов сельского поселения Сырский сельсовет об утверждении Правил землепользования и застройки сельского поселения Сырский сельсовет (с изменениями и дополнениями, утвержденными решением № 175 от 13.05.2014 г.. №153 от 29.03.2016 г. Совета депутатов сельского поселения Сырский сельсовет).»

4.2. Пункт 2.2. градостроительного плана (в новой редакции) изложить в следующей редакции: 

«2.2. Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Наименование объекта капитального строительства. Назначение объекта капитального строительства: № Офисы с магазинами».

4.3. Пункт 2.2.2. градостроительного плана (в новой редакции) изложить в следующей редакции:

«2.2.2. предельное количество этажей для основных строений 1-2 включительно»

4.4. Пункт 2.2.3. градостроительного плана (в новой редакций) изложить в следующей редакции:

«2.2.3. максимальный процент застройки в границах земельного участка ____%.»

4.5. Пункт 2.2.4. градостроительного плана (в новой редакции) изложить в следующей редакции:

«2.2.4. Иные показатели:

- земельный участок частично входит в охранную зону газопровода;

- земельный участок частично входит в охранную зону кабелей связи. Проектом предусмотреть возможность их переноса.

- земельный участок частично входит в охранную зону водопровода;

- земельный участок частично входит в охранную зону ВЛ-10 кВ и ВЛ-110 кВ. Согласно письма Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» № MPCK/ЛП/17-1/6351 от 15.06.2016 г. согласовано строительство офисов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. в соответствии с проектной документацией №18.15-АР с учетом требовании письма №МРСК/ЛП/17-1/6351 от 15.06.2016 г.»

4.6. В пункт «1. Чертеж градостроительного плана и линии градостроительного регулирования» градостроительного плана (в новой редакции) внести следующие изменения:

4.6.1. Удалить надпись «красная лини застройки» с чертежа градостроительного плана и отступ в размере 6 м от края земельного участка, в связи с чем увеличится место допустимого размещения объекта капитального строительства, которое будет ограничено лишь границей земельною участка.

4.6.2. Удалить охранные зоны недействующих подземных кабелей связи, а на их месте графическим образом отразить место допустимого размещения объекта капитального строительства.

4.6.3. Отразить место допустимого размещения объекта капитального строительства в границах ВЛ-110кВ в границах здания, указанного в проекте,  согласованного  с собственником ВЛ-110 кВ.

5. Обязать Администрацию Липецкого муниципального района после внесения изменений зарегистрировать с присвоением номера градостроительный план земельного участка № RU48513419-(6eз номера) от 20.03.2017 г.  и выдать его в двух экземплярах под роспись (т. 3,                            л.д. 82-86). 

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял измененные требования к рассмотрению (т. 3, л.д. 104-108).

Представители ПАО «МРСК Центра», ПАО «Ростелеком»,                          ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы», МУП «Архитектор» и Комитета градостроительства и дорожной деятельности Администрации Липецкого муниципального района в судебное заседание не явились.       

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что представители 1-го –              3-го, 5-го и 6-го третьих лиц своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи. 

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу                была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей указанных третьих лиц.  

В судебном заседании 25.10.2017 года представитель ООО «Проспект Девелопмент» заявил ходатайство об уточнении требований, просил суд: 

1. Признать незаконным решение Администрации Липецкого муниципального района об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство № 659 от 26.08.2016 г. 

2. Обязать Администрацию Липецкого муниципального района  выдать разрешение на строительство офисов, расположенных по адресу: 

<

...> уч. 38. 

3. Признать незаконным бездействие Администрацией Липецкого муниципального района, выразившееся в невнесении соответствующих изменений в градостроительный план земельного участка                             № RU48513419-1028 от 19.10.2015 г.

4. Обязать Администрацию Липецкого муниципального района внести изменения в градостроительный план земельного участка               № RU48513419-371 от 20.03.2017 г. и выдать его с учетом изменений в соответствии с градостроительными регламентами, установленными             Правилами землепользования и застройки сельского поселения Сырский Сельсовет, утвержденными решением № 120 от 25.12.2012 года                         (с изменениями и дополнениями, утвержденными решением № 175 от 13.05.2014 года, № 153 от 29.03.2016 года).

5. Обязать Администрацию Липецкого муниципального района после внесения изменений в градостроительный план земельного участка выдать его в двух экземплярах под роспись (см. дополнение к заявлению от 18.10.2017 года).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял измененные требования к рассмотрению.  

В судебном заседании 25.10.2017 года представитель ООО «Проспект Девелопмент» поддержал измененные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, поступившем в арбитражный суд 06.10.2016 года и дополнительных пояснениях от 15.02.2017 года, от 12.05.2017 года (т. 1, л.д. 3-9, 108,109; т. 2, л.д. 43-45; т. 3, л.д. 82-86).

Представитель Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве № 111 от 07.11.2016 года и дополнениях к нему № 120 от 20.12.2016 года и от 26.07.2017 года (т. 1, л.д. 66-68, 131-133; т. 4, л.д. 40-42).

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой  области поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве от 21.03.2017 года (т. 2, л.д. 141-143).

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 27.10.2017 года.

После перерыва дополнительные доказательства от сторон и третьих лиц в материалы дела не поступили.        

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованного лица и 4-го третьего лица,  исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся  в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.     

Как видно из материалов дела, на основании постановления № 526 от 18.05.2016 года между Администрацией Липецкого муниципального района (Арендодатель) и ООО «Проспект Девелопмент» (Арендатор) сроком на пять лет был заключен Договор № 217 аренды земельного участка (далее – Договор № 217 от 18.05.2015 года, т. 1, л.д. 16-20).

Предметом указанного Договора являлся земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 48:13:1190106:17, площадью 12 464 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Сырский сельсовет, 

<

...> участок 38 (далее – Участок), для размещения офисов с магазинами в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.   

На основании заявления ООО «Проспект Девелопмент»                  19.10.2015 года МУП «Архитектор» был подготовлен градостроительный план № RU 48513419-1028 земельного участка площадью 1,2464 га с кадастровым номером 48:13:1190106:17, утвержденный распоряжением Администрации № 1711-р от 29.10.2015 года (т. 1, л.д. 22-26). 

18.08.2016 года Общество обратилось в Администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на строительство офисов, расположенных по адресу:  

<

...>              участок 38 (т. 1, л.д. 13,14).

Из указанного заявления также следует, что к нему были приложены документы согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

26 августа 2016 года Администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области ООО «Проспект Девелопмент» было выдано уведомление № 659 об отказе в выдаче разрешения на строительство (т. 1, л.д. 15).

Полагая, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в уведомлении № 659 от 26.08.2016 года не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ООО «Проспект Девелопмент», последнее обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий: 1) не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия соответствующих органов, порядок, основания для выдачи или отказа в выдаче разрешения на строительство регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На момент принятия уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство № 659 от 26.08.2016 года действовал Градостроительный кодекс РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 372-ФЗ положения которого подлежат применению к спорным правоотношениям в настоящем деле.

Частью 4 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Полномочия Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области по вопросу выдачи (отказу в выдаче) разрешения на строительство установлены частью 3 статьи 8 ГрК РФ, частями 2,4               статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абзацем 12 пункта 2 статьи 8, абзацем 19 пункта 3               статьи 39 Устава Липецкого муниципального района Липецкой области, принятого решением Совета депутатов Липецкого муниципального района Липецкой области от 29.06.2015 года № 103, действовавшего в спорный период.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

При этом согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Из представленных в дело документов усматривается, что при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство офисов расположенных по адресу:  

<

...> участок 38 ООО «Проспект Девелопмент» были представлены следующие документы: 

1) копия постановления № 526 от 18.05.2015 г.;

2) копия договора аренды земельного участка № 217 от 18.05.2015 г.;

3) распоряжение № 1711-р от 29.10.2015 г.;

4) градостроительный план земельного участка № RU 48513419-1028;

5) пояснительная записка № 18.15-113;

6) схема планировочной организации земельного участка                            № 18.15-ПЗУ, согласованная с филиалом ПАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго»;

7) проектная документация № 18.15-ЛР;

8) проект организации строительства № 18.15-ПОСт;

9) письмо № 251-02-16 от 02.06.2016 г.;

10) проектная документация № 18.15-ПЗУ (в т.ч. сводный план сетей);

11) письмо № МРСК/ЛП/17-1/635 от 15.06.2016 г. (т. 1, л.д. 14).  

Как следует из оспариваемого уведомления № 659 от 26.08.2016 года, одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство послужил факт осуществления Обществом строительства объекта капитального строительства на земельном участке по указанному адресу до обращения с соответствующим заявлением, т.е. ранее 18.08.2016 года.   

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Частью 2 ст.51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исходя из системного толкования приведенных положений Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. 

Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались.

Между тем, из представленных доказательств усматривается, что на момент обращения с заявлением о выдаче спорного разрешения ООО «Проспект Девелопмент» на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1190106:17 было начато строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> участок 38 (см. постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2016 года по делу                      № 01-12/ПР-1, т. 1, л.д. 29). 

Данный факт подтверждается также топографическим планом указанного земельного участка, подготовленным МУП «Архитектор» в сентябре 2016 года (т. 1, л.д. 92), комиссионным актом осмотра земельного участка от 09.08.2016 года и фотоснимками, которыми установлено нахождение на участке с кадастровым номером 48:13:1190106:17 объекта незавершенного капитального строительства (т. 2, л.д. 144-149).     

Из представленного заявителем в материалы дела заключения эксперта № 3028/9-3 от 10.04.2017 года усматривается, что на указанном земельном участке расположено капитальное строение общей площадью 987,2 кв.м. (т. 3, л.д. 91-102).

Данное заключение было подготовлено в рамках дела                               №А36-7004/2016, в котором рассматривается требование Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании строения, расположенного по адресу:  

<

...> участок 38, самовольной постройкой, а также встречное исковое заявление Общества о признании права собственности на спорный объект недвижимости.   

При таких обстоятельствах, изучив представленные в материалы дела доказательств арбитражный суд полагает, что у Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу разрешения на строительство объектов недвижимого имущества (офисов), расположенных по адресу: 

<

...> участок 38.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Проспект Девелопмент» было правомерно отказано в выдаче разрешения на строительство.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного                                    требования. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом не было установлено несоответствия оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенного в уведомлении Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области № 659 от 26.08.2016 года, нормам действующего градостроительного законодательства и нарушения им прав и законных интересов заявителя, суд полагает, что требование ООО «Проспект Девелопмент» о признании незаконным указанного решения и обязании              Администрации выдать разрешение на строительство офисов, расположенных по адресу: 

<

...> уч. 38, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 27.07.2016 года Администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области было получено обращение ООО «Проспект Девелопмент» № 946 от 27.07.2016 года о необходимости внесения изменений в градостроительный план земельного участка № RU 48513419-1028 в связи с изменением границ места допустимого размещения объекта капитального строительства (т. 1,                    л.д. 30).  

В связи с неполучением от Администрации ответа на данное обращение в течение тридцати дней со дня его поступления, а также невнесением заинтересованным лицом изменений в градостроительный план земельного участка Общество обратилось в суд с требованием о признании бездействия в указанной части незаконным.    

Меду тем суд учитывает, что бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, однако, материалами настоящего дела факт бездействия Администрации не подтверждается. 

Так из материалов дела следует, что на основании заявления Общества от 27.07.2016 года МУП «Архитектор» 20.03.2017 года был подготовлен градостроительный план № RU 48513419-371 земельного участка площадью 12464 кв.м с кадастровым номером 48:13:1190106:17 (т. 4,               л.д. 35-39).  

Чертеж градостроительного плата содержал, в том числе информацию, позволяющую установить место допустимого размещения объекта капитального строительства, которая отсутствовала в ранее выданном заявителю градостроительном плане № RU 48513419-1028 от                 19.10.2015 года.    

Как было отмечено ранее, Обществом оспаривалось бездействие Администрации именно в части невнесения изменений в градостроительный план, а не в связи с нарушением сроков дачи ответа на обращение или внесения указанных изменений.

Какие-либо иные данные, подлежащие изменению в ранее выданном генеральном плане (помимо изменения места допустимого размещения объекта капитального строительства), в письме № 946 от 27.07.2016 года не содержались. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактическое рассмотрение заявления № 946 от 27.07.2016 года заинтересованным лицом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что бездействие Администрации, указанное в заявлении от 05.10.2016 года, не нашло подтверждение в материалах настоящего дела. 

В связи с этим, требование Общества в указанной части также является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Согласно положениям статьи 44 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (пункт 1).

В силу части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Градостроительный план № RU 48513419-371 от 20.03.2017 года соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержащимся в статье 44 ГрК РФ. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО «Проспект Девелопмент» в материалы дела не представлены. 

С заявлением о внесении изменений в Градостроительный план земельного участка № RU 48513419-371 от 20.03.2017 года Общество не обращалось. 

Принимая во внимание дату выдачи и утверждения указанного документа (20.03.2017 года) суд полагает, что орган местного самоуправления правомерно руководствовался положениям Правил землепользования и застройки сельского поселения Сырский сельсовет в редакции решения Совета депутатов № 319 от 27.10.2016 года.  

При таких обстоятельствах, требование заявителя об обязании Администрации Липецкого муниципального района внести изменения в градостроительный план земельного участка № RU48513419-371 от 20.03.2017 г. и выдать его с учетом изменений в соответствии с градостроительными регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки сельского поселения Сырский Сельсовет, утвержденными решением № 120 от 25.12.2012 года с изменениями и дополнениями, утвержденными решением № 175 от 13.05.2014 года, № 153 от 29.03.2016 года) является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

При обращении с заявлением в арбитражный суд ООО «Проспект Девелопмент» уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей (см. платежные поручения № 86 и № 87 от 21.09.2016 года, т. 1, л.д. 10,11), размер которой соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом судом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на указанное Общество и возмещению за счет заинтересованного лица не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд       

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект                       Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о         признании незаконным решения Администрации Липецкого                           муниципального района Липецкой области об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенного в уведомлении об отказе в выдаче                   разрешения на строительство № 659 от 26.08.2016 года и обязании              Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области выдать разрешение на строительство офисов, расположенных по адресу: 

<

...> уч. 38.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект                       Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о             признании незаконным бездействия Администрации Липецкого                       муниципального района Липецкой области, выразившегося в невнесении соответствующих изменений в градостроительный план земельного                     участка № RU48513419-1028 от 19.10.2015 года. 

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект                       Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления об        обязании Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области внести изменения в градостроительный план земельного участка                      № RU48513419-371 от 20.03.2017 года и выдать его с учетом изменений в соответствии с градостроительными регламентами, установленными             Правилами землепользования и застройки сельского поселения Сырский Сельсовет, утвержденными решением № 120 от 25.12.2012 года                         (с изменениями и дополнениями, утвержденными решением № 175 от 13.05.2014 года, № 153 от 29.03.2016 года) в двух экземплярах под              роспись. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в           полном объеме.     

 

Судья                                                                                         Я.С. Малышев