ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2962/2023

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.12.2024), ФИО2 (доверенность от 19.12.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-36021/2024, 13АП-34107/2024) акционерного общества «Соломон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 по делу № А56-2962/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску акционерного общества «Соломон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Соломон» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 750 540 руб., уплаченных по договору от 14.02.2019 купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор).

Решением суда от 27.05.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 13.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 875 270 руб., а также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами. Истец в своей апелляционной жалобе просит решение от 13.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение от 13.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на них.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили Договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А: 

- нежилого помещения 6-Н общей площадью 481,4 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005506:6439 со всеми находящимися внутри указанного помещения инженерными сетями и коммуникациями, в том числе с тепловой сетью, 

- нежилого помещения 9-Н общей площадью 442,6 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005506:6442 со всеми находящимися внутри указанного помещения инженерными сетями и коммуникациями, в том числе с тепловой сетью.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость помещений составляет 151 878 000 руб., в том числе стоимость помещения 6-Н – 72 210 000 руб., помещения 9-Н – 79 668 000 руб. 

Порядок расчетов определен в пункте 2 Договора, в соответствии с которым: 

- первая часть общей цены в размере 42% уплачивается двумя платежами (пункт 2.2.1), а именно не менее 20% общей цены помещений - не позднее 10.04.2019 (пункт 2.2.1.1), разница между 42% общей цены помещений и ранее уплаченной суммой - не позднее 08.05.2019 (пункт 2.2.1.2); 

- вторая часть от общей цены помещений в размере 33% уплачивается покупателем не позднее 31.12.2019 (пункт 2.2.2); 

- оставшаяся часть общей цены помещений уплачивается не позднее 15 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на помещения (пункт 2.2.3).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.1 Договора продавец и покупатель совместно друг с другом передают договор и иные необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для государственной регистрации перехода права собственности на помещения не позднее 30 рабочих дней с даты внесения покупателем платежа, предусмотренного пунктом 2.3.2 Договора.

Пунктом 5.2 Договора покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, что влечет его расторжение. При этом покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения продавцом письменного уведомления покупателя о расторжении договора уплатить продавцу штраф в размере 42% от общей стоимости помещений.

Платежными поручениями от 08.04.2019 № 717 и от 30.04.2019 № 940 Компания перечислила Обществу 63 750 540 руб., что составляет 42% от общей цены помещений.

Впоследствии Компания направила Обществу письмо от 23.12.2019, в котором, ссылаясь на неисполнение Обществом ряда договоренностей, в том числе по Договору, уведомила продавца об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 5.2, в связи с чем потребовала возвратить полученный продавцом аванс по Договору в сумме 63 750 540 руб.

Компания, ссылаясь на то, что Общество в добровольном порядке не возвратило уплаченные по Договору денежные средства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что в данном случае несовершение продавцом действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество было обусловлено ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по частичной предварительной оплате имущества; Договором стороны предусмотрели сумму компенсации (штрафа), которая должна быть выплачена покупателем при одностороннем отказе от Договора; ответчик вправе удерживать денежные средства, полученные от истца в счет частичной оплаты имущества, в качестве гарантии надлежащего выполнения покупателем обязательств по Договору; удерживаемые продавцом денежные средства соответствуют сумме штрафа в размере 42% от стоимости имущества, который согласно пункту 5.2 Договора покупатель обязан уплатить продавцу при одностороннем отказе от договора.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 31.01.2024 признал правомерными выводы судов в части ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества и недоказанности нарушений условий Договора продавцом к моменту направления Компанией уведомления от 23.12.2019 об одностороннем отказе от Договора. Так, в Договоре отсутствует пункт 2.3.2, на который имеется ссылка в пункте 3.1.1 Договора для исчисления срока передачи документов на государственную регистрацию перехода права. Однако исходя из условий Договора в совокупности при их толковании можно сделать вывод, что в пункте 3.1.1 имелся в виду пункт 2.2.2 Договора (с опечаткой в одной цифре), согласно которому покупатель обязан уплатить часть общей цены имущества в размере 33% не позднее 31.12.2019, а не пункт 2.2.1, как предлагает истец. Таким образом, по состоянию на дату направления Компанией уведомления об одностороннем отказе от Договора (на 23.12.2019) отсутствовали основания считать продавца не исполнившим какие-либо обязательства по Договору, при том что в уведомлении не указано на конкретные нарушения продавцом условий Договора. 

Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора суду необходимо определить правовую природу выплаты, предусмотренной пунктом 5.2 Договора, и применимые в зависимости от этого правовые нормы; проверить с учетом условий Договора основания оставления спорной суммы у Общества вне зависимости от заявления им соответствующего требования к Компании об уплате штрафа или о зачете встречных требований; в случае установления оснований для оставления денежных средств у продавца рассмотреть доводы покупателя о соразмерности удержанной денежной суммы последствиям, вызванным отказом покупателя от исполнения Договора.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал предусмотренную пунктом 5.2 Договора выплату штрафом (неустойкой), применил к начисленной ответчиком сумме штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил ее до 31 875 270 руб. Также суд по заявлению ответчика произвел зачет части суммы неосновательного обогащения, взыскиваемой истцом, в счет уплаты Компанией штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 Договора, в связи с чем взыскал в пользу истца остаток в сумме 31 875 270 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае стороны не оспаривают, что продавец не передавал покупателю имущество ни в полном объеме, ни в части, регистрация перехода от Общества к Компании права собственности на нежилые помещения не производилась.

Таким образом, покупатель не получил по Договору никакого встречного исполнения; в связи с прекращением Договора прекратились обязательства продавца по передаче имущества, и, следовательно, на стороне продавца возникло неосновательное обогащение в размере полученных от покупателя денежных средств в счет частичной предварительной оплаты имущества. При этом Договором не предусмотрено, что уплачиваемые покупателем предварительно денежные суммы являются задатком или иным обеспечительным платежом (статьи 329, 380, 381.1 ГК РФ). 

В таком случае следует признать, что в связи с прекращением Договора отпали основания для удержания продавцом полученных от покупателя денежных средств в счет частичной оплаты имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, пунктом 5.2 Договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 10 рабочих дней с момента получения продавцом письменного уведомления покупателя о расторжении договора уплатить штраф в размере 42% от общей стоимости помещений.

Таким образом, направление уведомления об отказе от исполнения Договора порождает самостоятельную обязанность покупателя уплатить штраф и соответствующее право продавца потребовать уплаты этого штрафа (статья 307 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора, в частности пункта 5.2, приняв во внимание определение сторонами этой суммы как штрафа, суд первой инстанции верно квалифицировал предусмотренную в пункте 5.2 Договора выплату в качестве штрафа (статья 330 ГК РФ). Возможность иного толкования условий Договора ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании (уплате) неустойки (штрафа) должник не лишен права заявить о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что Компания письмом от 23.12.2019 в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора, пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренного пунктом 5.2 Договора основания для привлечения ее к ответственности в виде уплаты штрафа.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к сумме подлежащей уплате ею неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание сумму неустойки, составляющую 42% от общей цены Договора (стоимости помещений), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика договорной неустойки в виде штрафа.

Вместе с тем при определении конкретной суммы неустойки, являющейся, по мнению суда первой инстанции соразмерной последствиям нарушения обязательства, судом не учтено следующее.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для ответчика вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки.

С учетом изложенного применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции признал сумму неустойки 10 000 000 руб. достаточной для компенсации потерь кредитора (продавца).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило о зачете удерживаемых денежных средств в счет штрафа, подлежащего уплате покупателем продавцу.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абз. 2 пункта 19 Постановления N 6).

Как верно посчитал суд первой инстанции, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство Общества, возникшее в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ в связи с прекращением Договора, возвратить Компании уплаченные в качестве аванса денежные средства может быть прекращено зачетом встречного требования Общества к Компании об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 Договора.

Таким образом, в результате зачета встречных обязательств сторон обязательство Компании по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 Договора, прекратится, а размер обязательства Общества по возврату Компании неосновательного обогащения (63 750 540 руб.) уменьшится на сумму подлежащего уплате истцом в пользу ответчика штрафа (10 000 000 руб.). Следовательно, с учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 53 750 540 руб. неосновательного обогащения.

Довод Компании о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию об уплате штрафа отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 18 Постановления N 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела Общество в отзыве на исковое заявление от 13.04.2023 заявляло о том, что удерживает спорные денежные средства в сумме 63 750 540 руб. в связи с наличием у истца неисполненного встречного обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 Договора, в том же размере. По своему смыслу указанный довод представлял собой, по сути, заявление ответчика о зачете встречных денежных обязательств сторон. 

Как указано в абз. 2 пункта 19 Постановления N 6, ответчик вправе заявить о прекращении требования, по которому предъявлен иск, зачетом, в том числе, в возражении на иск, при этом юридические и фактические основания такого заявления о зачете исследуются судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о зачете было своевременно сделано ответчиком в отзыве на иск при первоначальном рассмотрении дела, довод истца об истечении срока исковой давности по активному требованию признан апелляционным судом несостоятельным.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение апелляционным судом иска Компании в части 53 750 540 руб. обусловлено снижением размера встречного обязательства (штрафа) Компании перед Обществом в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 000 руб., применительно к приведенным разъяснениям оснований для отнесения на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2024 по делу №  А56-2962/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт» в пользу акционерного общества «Соломон» 53 750 540 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова