АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18143/2020

город Кемерово

26 октября   2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без проведения аудиозаписи в связи с отсутствием сторон,    рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ», город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск Кемеровской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 931 210,02 руб. долга и пени,

при участии: стороны  – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ»  обратилось в арбитражный суд с иском к  публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности по договору № 65ЮК/19 от 22.01.2019 в размере 931 210,02 руб., из которых: 898 572,06 руб. долга за период с августа по декабрь 2019 года, 32 637,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 09.07.2020.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты принятого результата работы (оказанных услуг)  по указанному договору, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Согласно отзыву ответчика сторона  возражает против правомерности начисления неустойки, с учетом моратория, установленного постановлением  Правительства РФ, представлен контррасчет неустойки за период до 05.04.2020.

             В настоящее судебное заседание стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения явку представители не обеспечили,  возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили.

             Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

            Из материалов дела следует, что  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  №65 ЮК/19 от 22.01.2019, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить  работы по  экспертизе промышленной безопасности по продлению  срока эксплуатации горношахтного оборудования  в 2019 году, применяемых на опасных производственных объектах, подведомственных Ростехнадзору России с надлежащим оформлением результатов проведенных экспертиз и предоставления заказчику заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии с графиком  экспертного обследования горношахтного оборудования, общей стоимостью  работ по договору в сумму 3371905,40 руб. (пункты 1.1. и 4.1 договора).

             Оценив  условия заключённых между сторонами договоров, Арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             В рамках настоящего договора истцом выполнены, а ответчиком принят результат работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ  №168 от 01.08.2019 на сумму 28000руб., №204 от 27.09.2019 на сумму 257000руб., №212 от 02.10.2019 на сумму 81833,33 руб., №222 от 11.10.2019 на сумму 124138,73руб., №239 от 01.11.2019 на сумму 84000руб., №254 от 25.11.2019 на сумму 23000руб., №251 от 05.12.2019 на сумму 66600руб., №269 от 05.12.2019 на сумму 56000руб., №273 от 09.12.2019  на сумму 28000руб., №274 от 09.12.2019 на сумму 150000руб., подписанными сторонами без возражений, на оплату принятого результата выставлены соответствующие счета-фактуры.

            Пунктом  4.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней   с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

            С учетом положений  статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого между сторонами договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

             Вместе с тем,  материалы дела не располагают доказательствами оплаты 898 572,06 руб. долга за период с августа по декабрь 2019 года.

 

             Таким образом, наличие задолженности в размере 898 572,06 руб. подтверждено истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, в связи с чем,  требование о взыскании заявленной суммы долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

            В силу пункта 5.4 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы задолженности.

 Истец исчислил неустойку в общем размере 32 637,96 руб.  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 01.09.2019 по 09.07.2020.

            Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным,  однако, не соответствующим условиям пункта 5.4  договора, которым ограничен размер неустойки 3%  от суммы задолженности, что составит 26957,16 руб.  

             Отклоняя возражения ответчика, связанные с отсутствием основания для начисления неустойки за период после 05.04.2020, в связи с введением в отношении него моратория, арбитражный суд исходит из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

            В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

            На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ), а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

            Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020). 

            Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  определен Постановлением Правительства №428, в котором определено несколько групп предприятий, на которых распространяется мораторий.

            В Письме  Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» было указано ПАО «Южный Кузбасс» (позиция №40), на что ссылается сам ответчик. Однако в актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, данное предприятие отсутствует.

            Кроме того, в пункте 3 Постановления Правительства №428 Федеральной налоговой службе предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте «б» пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни). В настоящее время сервис ФНС России (https://service.nalog.ru/covid/) также не содержит сведений о том, что данному предприятию предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

            Из статьи 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 №7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

            В  перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых в качестве примечания имеется указание - «все компании, входящие в группу лиц» (например, по Кемеровской области - АО «ХК «Сибцем» (а также все компании, входящие в группу лиц)). 

            Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Южный Кузбасс» в список его аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2019 включено ПАО «Мечел» (по основанию - лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество). В списке аффилированных лиц, размещенном на сайте ПАО «Мечел», размещена аналогичная информация в отношении ПАО «Южный Кузбасс». 

            Согласно актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако, оговорки, что это распространяется на всю группу компаний, в перечне отсутствуют.  

            Суд учитывает, что распространение действия моратория по формальным основаниям на все виды организации, входящие в состав группы, без учета установленных законом критериев, может привести к необоснованному получению экономической выгоды указанными лицами. 

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  отнесение ПАО «Южный Кузбасс» и ПАО «Мечел» в одну группу лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только в отношении ПАО «Мечел» не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

            В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, заявившее соответствующие доводы, должно представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, по содержанию и сроку распространения указанных мер.

            В связи с указанным, доводы ПАО «Южный Кузбасс» о невозможности начисления неустойки по договору №65 ЮК/19  от 22.01.2019 за период с 06.04.2020 признаются судом не обоснованными и несоответствующими положениям указанных нормативно-правовых актов.

             Дополнительно арбитражный суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен на 3 месяца в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых включен в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворённым  требованиям.

Руководствуясь   статьями     110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

Иск удовлетворить в части.

            Взыскать с публичного  акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ» 898572,06руб.  долга, 26957,16 руб.  неустойки, 21492,08руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 947021,30руб. 

             В остальной части в удовлетворении иска отказать судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова