2129/2017-92928(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8774/2017

г. Владивосток

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Церебрум-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица  20.06.2016)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица 15.04.2005)  

о признании незаконным решения от 27.12.2016 о корректировке  таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702020/131016/0029048  

при участии: стороны – не явились, надлежаще извещены. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Церебрум-М» (далее  – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным решение Владивостокской таможни  (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 27.12.2016 о  

корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по  декларации на товары № 10702020/131016/0029048 (далее – спорная ДТ).  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не  направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в  отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В обоснование своих требований общество в заявлении указало, что  при подаче спорной ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки  таможенной стоимости представило таможне документы, содержащие  достоверные и достаточные сведения для определения заявленной  таможенной стоимости, соответственно, в полном объеме выполнена  обязанность по подтверждению таможенной стоимости товара,  определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми  товарами», в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые  основания для отказа в ее принятии. Считает, что таможня необоснованно  пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной  стоимости товара, что повлекло за собой доначисление таможенных  платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы  общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Просит признать  незаконным оспариваемое решение.  

Таможенный орган в предоставленном суду письменном отзыве  после рассмотрения дела судом не согласился с требованиями заявителя.  Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не  воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода  определения таможенной стоимости товаров и достоверность  предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решение о  

корректировке таможенной стоимости принято законно, обоснованно и  отмене не подлежит. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни,  свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований  заявителя.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В октябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от  11.07.2016 № СМ-LH-110716, заключенного между заявителем  (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную  территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Владивосток  ввезены товары из Китая общей суммой по счету 28 713 долларов США и  задекларированы по ДТ № 10702020/131016/0029048. Таможенная  стоимость заявлена декларантом с применением основного метода  определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми  товарами».  

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были  представлены документы и сведения, необходимые для таможенного  оформления ввезенного товара, в том числе: контракт от 11.07.2016 № СМ- LH-110716 и дополнительное соглашение от 12.09.2016 к нему,  приложение от 10.08.2016 № 1 к контракту и дополнительное соглашение  от 21.09.2016 к нему, инвойс от 23.09.2016 № LMMR160808, упаковочный  лист от 23.09.2016 № LMMR160808, коносамент от 29.09.2016 №  SNKO020160903928, паспорт сделки, заявления на перевод от 10.08.2016   № 13 и от 29.09.2016 № 36 и другие документы, согласно сведений графы  44 спорной ДТ и дополнений к ней, а также описи документов к спорной  ДТ.  

Декларантом также оформлена и направлена в таможенный орган  декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой отражена  аналогичная сумма заявленной в спорной ДТ таможенная стоимость товара  

и идентичные сведения об условиях поставки, внешнеэкономическом  контракте, приложении и дополнениях к ним и инвойсе.  

В ходе таможенного контроля таможенной стоимости ввезенного  по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР  риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в  связи с чем, было принято решение от 13.10.2016 о проведении  дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у  декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения,  необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения  заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено в целях  выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей,  согласно расчета размера обеспечения.  

Во исполнение требований указанных решений, обществом  направлены в адрес таможни письменные пояснения и сведения,  относительно каждого запрашиваемого дополнительного документа, даны  пояснения о невозможности предоставления части документов, а также  предоставлены имеющиеся в распоряжении дополнительно  запрашиваемые документы, в том числе коммерческие, банковские и иные  сопроводительные товар по спорной ДТ копии документов на бумажном  носителе.  

По результатам контроля таможенной стоимости товара,  таможенным органом 27.12.2016 принято решение о корректировке  таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не  подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает  использование основного метода определения таможенной стоимости  товара и обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения  между Правительством Российской Федерации, Правительством  Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от  25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров,  

перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»,  откорректировать заявленную стоимость товаров по спорной ДТ, на  основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой  информации, по третьему методу определения таможенной стоимости.  

По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ была  откорректирована и таможней принято окончательное решение по  таможенной стоимости, о чем графе «Для отметок таможенного органа»  формы ДТС-2 сделана соответствующая запись о том, что «20.01.2017  таможенная стоимость принята» и определена по третьему методу «по  стоимости сделки с однородными товарами», в результате чего, сумма  таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ, увеличилась и  повлекла за собой доначисление таможенных платежей.  

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а  также дополнительно представленные документы в ходе проведения  таможенного контроля, подтверждали заявленную таможенную стоимость  товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а  решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по  спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства  и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон,  проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что  заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для  признания ненормативного акта государственного органа  недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду  необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных  

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №  311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее –  Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их  ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с  международным договором государств - членов Таможенного союза,  регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом  особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным  кодексом Таможенного союза.  

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза  при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с  главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112  Закона № 311-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в  соответствии с международным договором государств - членов  таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров  осуществляется путем заявления сведений о методе определения  таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров,  об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих  отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также  представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).  

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики  Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу таможенного союза»,  ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее  – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых  товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки  с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об  определении таможенной стоимости.  

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную  территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть  цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного  союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного  Соглашения.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,  осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным  методом определения таможенной стоимости является метод по цене  сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен  декларантом.  

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная  стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об  определении таможенной стоимости товара.  

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения  таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль  таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи  67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной  таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости.  

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным  основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке  таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом,  в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих  требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения,  при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной  стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного  заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом  и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в  том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным  органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016   № 18)).  

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным  органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их  выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной  стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные  сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит  дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный  орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и  сведения и установить срок для их представления, который должен быть  

достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170  ТК ТС.  

Выявление таможенным органом признаков недостоверности  заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе  перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости  товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от  20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки  таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) служит поводом  к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков  недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной  стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа  предположений о недостоверности таких сведений.  

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным  органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в  письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть  представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).  

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих  применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а  также невозможности применения иных методов в соответствии с  установленной законом последовательностью лежит на таможенном  органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6  постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).  

Основания невозможности применения основного метода  таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4  Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований,  препятствующих применению основного метода оценки таможенной  стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют в силу следующих  обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной  таможенной стоимости по спорной ДТ в соответствии с пунктом 14  Порядка № 376, таможенным органом были выявлены признаки,  указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании  товаров сведения и представленные к таможенному оформлению  документы могут являться недостоверными либо должным образом не  подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения  заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.  

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная  проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и  условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между  величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией,  имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений  относительно выявленных признаков недостоверности заявленных  сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу предложено  представить дополнительные документы для подтверждения заявленной  таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.  

Во исполнение решения таможенного органа о проведении  дополнительной проверки декларант представил таможне сведения и  пояснения по запрашиваемым дополнительным документам, в том числе  сообщив причины невозможности представления отдельных документов.  

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил пояснения и сведения по  запрашиваемым дополнительным документам, а также соответствующие  объяснения объективной невозможности представления документов.  

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от  12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта  4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить  

из презумпции достоверности представленной информации, бремя  опровержения, которой лежит на таможенном органе.  

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары,  перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых  таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в  статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении № 1 к Порядку   № 376.  

Анализ положений внешнеторгового контракта, предоставленного  заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки  стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а  также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и  условий поставки, оплаты партии товара.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет-фактура (инвойс),  спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы  относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении  внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения  совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную  границу таможенного союза.  

Судом установлено, что при декларировании партии товара по  спорной ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки таможенной  стоимости общество представило таможне контракт, приложение к нему, а  также дополнительные соглашения к указанным документам, инвойс,  упаковочный лист, коносамент, которые отражают стоимость партии  товара о которой договорились стороны, а также содержат сведения об  ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условию  поставки и порядку взаиморасчетов, что соответствует условиям  внешнеторговой сделки.  

При этом, все коммерческие документы содержат ссылку на  реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара.  

Судом также учитываются фактические взаимоотношения сторон  внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3  статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий  договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также  подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от  продавца покупателю, что подтверждается коносаментом.  

Цена ввозимого товара в представленных декларантом документах  указана без каких-либо условий и является фиксированной.  

То обстоятельство, что общество задекларировал в спорной ДТ  товар, приняв партию товара согласно перечисленных выше коммерческих  и иных сопроводительных товар документов, предоставленных обществу  инопартнером, свидетельствует о согласованности поставки.  

Таким образом, предоставленные при таможенном оформлении  документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по  поставке товаров, задекларированных по спорной ДТ, и содержат сведения  позволяющие идентифицировать декларируемый товар с товаром по  заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену  применительно к количественно и качественно определенным  характеристикам товара и условиям поставки.  

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической  сделки согласовано условие поставки товара CFR Владивосток,  аналогичное условие указано в графе 20 спорной ДТ.  

Согласно Международным правилам толкования торговых  терминов «Инкотермс 2010» термину CFR продавец обязан оплатить все  расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт  назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения  товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие  событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на  

покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается  выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.  

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан  уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять  поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту  назначения.  

Таким образом, в настоящем случае обязанность по доставке товара  декларанту возлагается на продавца, который принимает решение о том,  направлять ли приобретенный у него товар обществу самостоятельно или с  привлечением другого лица (экспедитора, отправителя).  

Расходы по доставке товара на таможенную территорию  таможенного союза в данном случае также несет продавец товара.  

В рассматриваемом случае иностранная компания приняла на себя  обязательства по поставке в адрес покупателя - общества товара.  Стоимость перевозки товара изначально включена в стоимость товара.  

С учетом вышеизложенного и исходя из согласованного сторонами  условия поставки CFR Владивосток, довод в оспариваемом решении о том,  что на запрос таможни декларантом не представлены документы и  сведения о наличии дополнительных расходов, связанных с организацией  международной перевозки товара, подлежащих включению в таможенную  стоимость в соответствии со статьей 5 Соглашения, судом не принимается,  поскольку по условиям поставки CFR покупатель не участвует в  отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих  расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные  обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя  стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается  из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для  покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной  партии.  

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий  CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого  товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения  статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной  определенности сведений по дополнительным начислениям.  

Доказательства, объективно свидетельствующие об отклонении  сторон внешнеэкономической сделки от условий ее исполнения,  таможенный орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ в материалы  дела не представил.  

Таким образом, вышеперечисленные коммерческие и  сопроводительные товар документы оценены судом основными  документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по  спорной ДТ, поскольку являются взаимосвязанными, определяющими и  подтверждающими стоимость произведенной поставки.  

Указанная обществом в графе 22 спорной ДТ стоимость товара  совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как  следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате  продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении  таможенной стоимости.  

При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов  не возникло претензий друг к другу по выставленным проформе-инвойсу и  коммерческому инвойсу (счет-фактуре), а также пункту доставки партии  товара по спорной ДТ.  

При этом, заявлениями на перевод денежных средств,  предоставленных заявителем в материалы дела, подтверждается оплата  обществом иностранному партнеру денежных средств за товар,  поставленный по спорной ДТ, в соответствии с суммой размера общей  фактурной стоимости, указанной в графе № 22 спорной ДТ и инвойсе  

компании-продавца. Доказательств обратного, таможня суду не  представила.  

Таким образом, фактическое исполнение сделки сторонами также  устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем  существенным условиям поставки партии товара. Представленные  заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с  товаром по заявленным условиям сделки.  

При этом, как следует из материалов дела, сведения об оплате  декларантом партии товара по спорной ДТ имелись в распоряжении  таможни, также имелся паспорт сделки.  

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  факт заключения декларантом контракта с иностранной фирмой  подтвержден. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ.  Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать  декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.  Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят  сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он  не оспорен и не признан недействительным в установленном законом  порядке.  

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта  продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 28 713 долларов  США, а последний его оплатил, у суда отсутствуют основания считать, что  стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о  наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по спорной  ДТ.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в  подтверждение правильности определения таможенной стоимости партии  товара по спорной ДТ по цене сделки декларант представил в таможенный  орган коммерческие и иные документы, предусмотренные Порядком №  

376. При этом, представленный пакет документов подтверждал цену  сделки, содержал сведения о наименовании, количестве и фиксированной  цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической  сделки.  

Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий,  которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а  также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным  органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Факт перемещения товара и реального осуществления сделки  между участниками внешнеторгового контракта, отсутствие между  сторонами сделки спора по ее условиям, произведенная обществом оплата  за полученные товары в полном объеме таможней не опровергаются.  

С учетом установленных обстоятельств по делу, указание таможни  в оспариваемом решении на предоставление декларантом в подтверждение  заявленных сведений о стоимости товара копии экспортной декларации  страны вывоза, которая датирована 21.09.2016, тогда как коммерческий  инвойс на партию товаров по спорной ДТ оформлен 23.09.2016 и которая  не содержит печать и отметку таможенного органа, что свидетельствует о  не предоставлении указанного документа в таможенный орган КНР, а  также указание на то обстоятельство, что указанное в экспортной  декларации транспортное средство, на котором осуществлена перевозка  товаров по спорной ДТ, не соответствует заявленному в коносаменте,  судом не принимается, поскольку экспортная декларация, является  документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в  соответствии с законодательством страны отправления, негативные  последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной  декларации законодательством страны отправления и законодательством  

Российской Федерации, не могут быть переложены на российского  декларанта.  

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями  делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в  наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой  регулируется нормами иностранного государства, поскольку экспортная  декларация страны отправления не относится к числу обязательных  документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и  имеющиеся в декларации сведения, не свидетельствуют о недостоверности  предоставленных обществом при декларировании партии товара по  спорной ДТ обязательных документов.  

При этом судом отмечается, что таможне была представлена  экспортная декларация в том виде, в котором была получена обществом от  инопартнера. Таким образом, декларант не должен нести ответственность  за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной  декларации.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18  указано, что одним из правил таможенной оценки является наделение  таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования  таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых  товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.  

Соглашением между Правительством Российской Федерации и  Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и  взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение  о сотрудничестве) предусмотрен обмен информацией между таможенными  службами государств, который не требует заверение копий либо  дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в  рамках указанного Соглашения.  

В соответствии со статьей 3 Соглашения о сотрудничестве  таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу,  предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе ту,  которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или  вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или  готовящихся правонарушениях в отношении перемещения товаров или  материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или  здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия,  боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов,  представляющих значительную историческую, художественную,  культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо  важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются  таможенные службы сторон.  

По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная  служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию,  касающуюся, в том числе подлинности официальных документов,  выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной  службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на  территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с  территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с  территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на  территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения о  сотрудничестве).  

Между тем, таможенный орган, имея сомнения в подлинности  предоставленного ему декларантом документа, не был лишен возможности  в силу своих полномочий и на основании Соглашения о сотрудничестве  самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные  органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация  

в отношении партии товар по спорной ДТ с целью подтверждения или  опровержения изложенных в ней сведений.  

Доказательства проведенных таможней мероприятий,  направленных на выяснения обстоятельств, на которые она ссылается в  оспариваемом решении, в материалы дела не представлено.  

Оценив довод таможни в оспариваемом решении о том, что  экспортная декларация оформлена 21.09.2016, то есть раньше, чем  23.09.2016 оформлен коммерческий инвойс в отношении партии товара по  спорной ДТ, суд приходит к выводу, что они не состоятельны, поскольку  согласно пункта 1 контракта наименование товара, стоимость, количество,  условия перевозки указываются в приложениях, согласуемых по каждой  партии отгружаемого товара, что и было сделано сторонами сделки в  приложении от 10.08.2016 № 1 и дополнительном соглашении от  21.09.2016 к нему в отношении партии товара по спорной ДТ, при этом,  пунктом 3 контракта на продавца возложена обязанность в течение 3  рабочих дней с момента отгрузки товара покупателю направить по факту  или по электронной почте, а после окончательного подтверждения копий,  скорой почтой в адрес покупателя коммерческий инвойс и упаковочный  лист, а также полный набор морских коносаментов.  

С учетом изложенного и, исходя из материалов дела, действия  сторон сделки не противоречат ее условиям, а свидетельствуют об  исполнении продавцом своих обязательств и отсутствие претензий по их  исполнению со стороны общества – покупателя.  

Как установлено судом, экспортная декларация страны вывоза  товара оформлена в Китае 21.09.2016, в которой указано наименование  транспортного средства, посредством которого осуществлена морская  перевозка на посту пропуска Ухань (WUHAN) и, исходя из сведений  коносамента, груз принят перевозчиком 23.09.2016 в порту WUHAN Китая  на транспортное судно ZHONG HAI 588V.1618Е для транспортировки в  

порт Владивосток (Россия) и согласно сведений сквозного коносамента,  груз следовал через порт SHANGAI (Китай), где был перегружен  29.09.2016 на транспортное судно OSG ADMIRAL 0002W, которое  проследовало через порт BUSAN (Корея) в конечный пункт назначения,  согласованный сторонами внешнеторговой сделки. При этом, в графе 21  спорной ДТ указаны идентификационные сведения о транспортном судне  на границе страны отправления груза, как OSG ADMIRAL 0002W на  котором осуществлена перевозка товара по маршруту Шанхай-Пусан – Владивосток.  

Во исполнение положений пункта 3 контракта, после отправки  груза в адрес покупателя, продавцом в отношении партии товара по  спорной ДТ оформлен упаковочный лист и выставлен инвойс от 23.09.2016   № LMMR160808.  

Как уже указывалось судом, в соответствии с условием поставки  CFR продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор  перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно  принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне  внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно  используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в  договоре купли-продажи.  

Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой  счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного  пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен  распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в  пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать  возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту  назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя  продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки  

путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем  извещения перевозчика.  

Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у  покупателя, в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить  только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.  

С учетом изложенного, при поставке товара на условиях CFR  вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар, по какому  маршруту следования и посредством каких транспортных средств, а также  оплачивать его транспортировку решается исключительно продавцом  товара и не находится в воле заявителя.  

Кроме того, как уже указывалось, факт перемещения товара и  реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового  контракта, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям,  произведенная обществом оплата за полученные товары таможней не  опровергаются.  

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в  пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 выявление  отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом  документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров  и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не  опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само  по себе не может являться основанием для вывода о нарушении  требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.  

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ  от 12.05.2016 № 18, исходя из положений статьей 1, 16 Закона № 311-ФЗ,  согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям  таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных  интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом  товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной  

проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан  предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших  сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.  

Таким образом, не подтверждение таможенным органом факта  запроса соответствующего коммерческого документа при выявлении его  отсутствия в пакете представленных декларантом документов, указывает  на несоблюдение таможней процедуры, установленной статьей 69 ТК ТС, в  целях предоставления декларанту возможности доказать правомерность  применения заявленного им метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией,  изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18,  в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган  обязан известить его об основаниях, по которым представленные при  проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым  пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют  имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости,  в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и  полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих  отношение к производству, перемещению и реализации товара,  контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).  

Получив такое извещение, декларант вправе представить  возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам  недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий  пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным  органом при принятии окончательного решения.  

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о  недостаточности и недостоверности представленных документов в  подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по  

получению недостающих документов и сведений, а также дополнительных  разъяснений по возникшим у таможни вопросам, в материалах дела  отсутствуют.  

Материалами дела подтверждается, что всю необходимую  информацию таможня имела возможность получить из представленного  декларантом контракта и коммерческих документов, оформленных в  отношении партии товара по спорной ДТ, в которых согласованы,  ассортимент, количество, условия поставки и цена поставляемого товара.  

Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным  органом не оспаривается, недостоверность декларирования товара  заявителю не вменяется.  

С учетом изложенного, представленные декларантом таможне  документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат  ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным  характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за  товары.  

Также из материалов дела следует, что декларантом были  предприняты необходимые меры для разъяснения возникших у таможни  вопросов в ходе таможенного контроля спорной ДТ, в том числе  предоставлены дополнительно испрашиваемые документы, а также  предоставлены пояснения причин невозможности предоставления иных  дополнительных документов.  

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016   № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных  документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную  стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным  органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у  декларанта имелись объективные препятствия к представлению  

запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны  таможенному органу.  

В свою очередь в оспариваемом решении таможенным органом не  указаны, а судом не выявлены обстоятельства и условия рассматриваемой  внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно,  требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в  рамках дополнительной проверки и не предоставленными декларантом.  

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доказательств  несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС  условия о документальном подтверждении, количественной  определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами  и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований,  препятствующих применению основного метода оценки таможенной  стоимости товаров, таможенный орган не представил.  

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного  органа определять критерии достаточности и достоверности информации  не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно  (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости  товаров.  

Между тем, доказательств недостоверности сведений,  содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в  подтверждение заявленной таможенной стоимости, суд также не  установил. Невозможность использования документов, представленных  декларантом в обоснование таможенной стоимости товара при  таможенном оформлении спорной ДТ, в их совокупности и системной  оценке таможенным органом не подтверждена.  

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости  товаров по спорной ДТ, в представленных декларантом коммерческих  документах, таможня не установила расхождений в наименовании товара,  

количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу товара, общей  стоимости товара, условиях и оплаты поставки.  

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был  оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных  документах, таможенным органом не представлено.  

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами  подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара  по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у  таможенного органа отсутствовали основания для корректировки  таможенной стоимости ввезенного товара.  

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно  содержать обоснование принятого решения, включающее в себя, в том  числе, информацию о том, какие документы и сведения являются  недостоверными, недействительными либо не подтверждающими  заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости  товаров.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не  доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании  товара и входе проведения дополнительной проверки документах  сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по  избранному им первоначальному методу. При таких обстоятельствах,  корректировка таможенной стоимости произведена таможней при  отсутствии правовых оснований.  

При этом, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение  размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной  стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя  в сфере внешнеэкономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  

действия (бездействие), в том числе государственных органов не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, суд, в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ  признает решение таможни от 27.12.2016 о корректировке таможенной  стоимости товара, заявленного по ДТ № 10702020/131016/0029048  незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является  способом устранения нарушенного права.  

Положения части 3 статьи 201 АПК РФ направлены на обеспечения  устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется  заявителем и должен действительно привести к восстановлению  нарушенного материального права или реальной защите законного  интереса.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ  восстановления нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016   № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа,  влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа  (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на  товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного  восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте  возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных  (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется  таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом  отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате  соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о  таможенном регулировании, в этом случае не требуется.  

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных  платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием  таможенным органом оспоренного решения, совершенными им  действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета  соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на  таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае  указывается в резолютивной части судебного акта.  

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления  Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, суд обязывает таможню возвратить  обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №  10702020/131016/0029048, окончательный размер которых таможне  определить на стадии исполнения судебного решения.  

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы  по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган,  поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а  положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от  уплаты госпошлины государственных органов при совершении  

соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные  органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не  в их пользу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от  27.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ   № 10702020/131016/0029048 как несоответствующее Таможенному кодексу  Таможенного союза.  

В данной части решение подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Церебрум-М» 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины по заявлению.  

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать  после вступления решения в законную силу.  

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Церебрум-М» излишне взысканные  таможенные платежи по декларации на товары №   № 10702020/131016/0029048, окончательный размер которых  Владивостокской таможне определить на стадии исполнения судебного  решения.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Галочкина Н.А.