АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5551/21 

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

 

Дело № А60-55870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» (далее – общество «Офис-Центр», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-55870/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Тагил Телеком» (далее – общество «Тагил Телеком», ответчик) – ФИО1 (директор, протокол от 10.04.2020 №3), ФИО2 (доверенность от 02.08.2021 № 287/21).

С учетом положений части 3 статьи 59 и части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не допустил ФИО3 к участию в процессе в качестве представителя заявителя кассационной жалобы ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у нее высшего юридического образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

До вступления в силу указанного закона данный представитель не участвовал, процессуальных документов по делу не представлял.

Общество «Офис-Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Тагил Телеком» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 16.10.2020 в сумме 346 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 502 руб. 68 коп. за период с 01.05.2020 по 16.10.2020, с продолжением начисления процентов, начиная с 17.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 21.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2021 решение суда от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А60-55870/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 07.09.2021 исковое заявление принято к повторному рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом,  истец просит взыскать 327 963 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 в удовлетворении иска отказано.         

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Офис-Центр» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель  полагает, что ответчик не вправе требовать снижения арендной платы, если он фактически не осуществляет вид деятельности, который включен в Перечень  отраслей российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень), одно лишь указание в выписке ЕГРЮЛ ответчика среди видов деятельности ОКВЭД 95.1 не является основанием для снижения арендной платы. По мнению заявителя, ремонт собственного оборудования не свидетельствует о том, что ответчик фактически осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в  результате распространения новой коронавирусной инфекции, при этом соответствующий довод заявлен ответчиком только в суде апелляционной инстанции. Кроме того, истец считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о недобросовестности истца. Общество «Офис-Центр»  полагает, что деятельность ответчика в период пандемии не была ограничена, при этом расторжение с абонентами договоров является предпринимательским риском ответчика. Заявитель указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тагил Телеком» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом «Офис-Центр» (арендодатель) и обществом «Тагил Телеком» (арендатор) заключены договоры

аренды нежилых помещений от 21.02.2018 № ОЦА 457-02-18, от 21.02.2018 № ОЦА 458-02-18.

По условиям п. 1.1 договора № ОЦА 457-02-18 арендодатель предоставляет нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, на 1 этаже в здании главного производственного корпуса, литера А 1, общей площадью 173,7 кв. м, под номерами с 69 по 77, 29 и 30 (для размещения офиса), а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату данные помещения и обязуется вносить ежемесячные арендные платежи не позднее 5-го числа текущего месяца аренды в сумме, согласованной сторонами в «Соглашении об арендной плате» (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора № ОЦА 457-02-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № ОЦА 458-02-18 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на 1, 2 этажах, в здании главного производственного корпуса, литера А 1, общей площадью 30,8 кв. м, № 28 (для размещения офиса) и № 21 (для размещения телекоммуникационного оборудования), и обязуется вносить ежемесячные арендные платежи не позднее

5-го числа текущего месяца аренды в сумме, согласованной сторонами в «Соглашении об арендной плате» (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора № ОЦА 458-02-18).

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанных договоров арендатор обязался в установленные договорами сроки вносить арендную плату и возмещать другие расходы арендодателя по содержанию помещения.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду объектов, названных в пункте 1.1 договоров, подтвержденным актами приема-передачи нежилых помещений от 21.02.2018, подписанными сторонами.

Срок действия указанных договоров установлен с 21.02.2018 по 10.02.2019 включительно.

Истец в обоснование иска указал на то, что по окончании срока действия договоров арендатор помещения арендодателю не возвратил, продолжает пользоваться ими. До апреля 2020 года арендатор арендную плату и возмещаемые затраты вносил своевременно.

Кроме того, за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 по просьбе арендатора (письмо от 07.05.2020 № 169/20) была предоставлена скидка в размере 2% от размера ежемесячной арендной платы по каждому из вышеуказанных договоров.

С апреля 2020 года от арендатора арендные платежи стали поступать в размере 50% от размера ежемесячной арендной платы по каждому из вышеуказанных договоров.

По расчетам истца за арендатором числится задолженность по арендной плате в сумме 346 000 руб., из них 318 320 руб. по договору № ОЦА 457-02-18; 27 680 руб. по договору № ОЦА 458-02-18.

В адрес ответчика 11.09.2020 направлено претензионное письмо № 03-33, в  котором, арендатору предложено оплатить задолженность по арендным  платежам в срок до 15.09.2020.

В ответ на претензию истца арендатор, ссылаясь на затруднительное экономическое положение, связанное с чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами, возникшими из-за новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), письмом от 21.09.2020 № 446/1/20 уведомил арендодателя о том, что с апреля 2020 года вынужден производить оплату в размере 50% за аренду помещений под номерами 28, 21, 69-77, 29, 30, расположенных по адресу: 

<

...>, и только после окончания чрезвычайных обстоятельств планирует производить оплату арендных платежей в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  «Офис-Центр» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска при новом рассмотрении, суды исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.        Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду нежилых помещений сторонами не оспаривается

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от 

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 

году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.         

         Частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Судами установлен факт осуществления обществом «Тагил Телеком» деятельности по коду ОКВЭД 95.1 «Ремонт компьютеров и телекоммуникационного оборудования», который входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом учтены  пояснения ответчика о том, что в арендуемых им помещениях осуществлялось два вида деятельности (ОКВЭД 95.1 «Ремонт компьютеров и  телекоммуникационного оборудования», ОКВЭД 61.10 в области связи на базе проводных технологий  – оба  вышеуказанных вида как основной и дополнительный – предполагающий ремонт установленного в помещениях оборудования. 

При этом фактическое осуществление в арендуемом помещении наряду с  видом деятельности, предполагающим предоставление меры поддержки, иного  вида деятельности, который в силу объективных обстоятельств должен  осуществляться непрерывно, не должно приводить к невозможности  уменьшения размера арендной платы. 

В данном случае с учетом имеющихся в  материалах дела писем контрагентов ответчика апелляционный суд пришел к выводу о доказанности невозможности использования помещения в полном объеме.

Таким образом, судом верно установлено, что поскольку арендатор осуществляет деятельность в  отрасли, входящей в Перечень наиболее пострадавших, к правоотношениям  сторон применимы положения Закона № 98-ФЗ, следовательно, общество «Тагил  Телеком» вправе воспользоваться правом на защиту своего нарушенного права  в виде уменьшения размера арендной платы по договору.

Снижение размера арендной платы на 50% на основании ч. 4 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ признано судами разумным и обоснованным. 

С учетом частичной оплаты суммы долга, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судами  верно указано, что сеть связи ответчика является объектом электросвязи и относится к объектам жизнеобеспечения, ответчик не может  отказаться от отношений с истцом по использованию помещений, поскольку имеет технологическую привязку к этим помещениям, что также объясняет постоянное электропотребление в арендованных помещениях, но не влияет на обоснованность выводов суда о необходимости уменьшения арендной платы.

Довод заявителя о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела наличие у общества «Тагил Телеком»  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционного инстанции.

  С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-55870/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                    А.А.Столяров

 

                                                                                     И.А.Краснобаева