412/2023-36369(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-12708/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.  судей Зюкова В.А.  

 ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания  по теплотехническому строительству «Теплопроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – АО «Теплопроект», кредитор) на определение от 18.11.2022  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Финогенов  А.Н.) и постановление от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А75-12708/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Теплоизоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ООО «Теплоизоляция», должник), принятые по заявлению ФИО2  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.07.2019  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

В заседании принял участие ФИО2 

Суд установил: 

решением от 03.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры ООО «Теплоизоляция» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – управляющий).  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением о пересмотре определения суда от 05.07.2019 о включении  в реестр требований кредиторов должника требования АО «Теплопроект».  

Определением от 18.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда заявление ФИО2 удовлетворено. Отменено  по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 05.07.2019 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о включении требования  АО «Теплопроект» в размере 4 199 638,20 руб., в том числе: 1 614 863,93 руб. основной  долг, а также 29 148,64 руб. расходы по оплате государственной пошлины по решению  суда от 04.09.2014 по делу А75-7533/2014; 2 500 125 руб. основной долг, а также судебные  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500,63 руб. по решению суда  от 30.09.2014 по делу № А75-7534/2014, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. Определено приступить к повторному рассмотрению заявления  АО «Теплопроект» об установлении размера требований и включении их в реестр  требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Теплопроект» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.  

С позиции кассатора, факт того, что учредителем должника с долей 50 процентов  в уставном капитале является отец генерального директора АО «Теплопроект» не может  быть признан в качестве вновь открывшегося обстоятельства; требование  АО «Теплопроект» включено в реестр требований кредиторов должника на основании  судебных актов, вступивших в законную силу, которые судом не отменены; на момент  вынесения судебного акта сведения, указанные заявителем в качестве существенных,  не могли повлиять на исход дела; выводы судов о том, что учредители юридического лица  не могут являться кредиторами в деле о банкротстве и данные требования не подлежат  включению в реестр, не относятся к предмету настоящего спора; срок на подачу заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2  пропущен.  

В заседании ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дел в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Учитывая надлежащее извещение других участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются  вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо  новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть  пересмотрен по новым обстоятельствам, в частности, в связи с отменой судебного акта  арбитражного суда, который послужил основанием для принятия судебного акта  по данному делу.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  

Постановление № 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу  решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление  об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе  в удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 АПК РФ).  

В качестве основания для пересмотра определения суда от 05.07.2019 ФИО2  указал на то, что АО «Теплопроект» утаил от управляющего, суда и остальных  кредиторов факт своей аффилированности с должником, поэтому в момент рассмотрения  обоснованности его требования в июле 2019 года независимые кредиторы и управляющий  не знали и не могли знать о том, что заявленные кредитором требования носят характер  компенсационного финансирования, поэтому не подлежат включению в третью очередь  реестра. О факте аффилированности заявитель узнал в судебном заседании 23.06.2021.  

Как следует из материалов дела и не отрицается участниками спора,  в рассматриваемом случае установлена фактическая аффилированность должника   и конкурсного кредитора - АО «Теплопроект».  

При установлении данного обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), а также практики Верховного Суда  Российской Федерации (Определения Верховного суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792(2)), к заявителю -  конкурсному кредитору применяется повышенный стандарт доказывания его требований,  в частности экономическое обоснование заключенных сделок, на основании которых  кредитор просит включить свои требования в реестр. При наличии со стороны кредитора  намерения финансировать деятельность общества в ситуации неудовлетворительной  финансовой устойчивости взаимоотношения могут быть переквалифицированы судом  во взаимоотношения по поводу увеличения уставного капитала общества, в установлении  требований такого кредитора может быть отказано.  

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том,  что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра  определения от 05.07.2019 отвечают требованиям главы 37 АПК РФ, как имеющих  существенное значение при разрешении по существу спора о включении требования  в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что  ФИО2 не могло быть известно об обстоятельствах, на которые он ссылается, ранее  

23.06.2021 в связи с ограниченным доступом к информации, в связи с чем, довод   АО «Теплопроект» о пропуске срока обращения ФИО2 с настоящим заявлением,  суды признали несостоятельными.  

Таким образом, единственным способом эффективного восстановления нарушенных  прав кредитора является применение института пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 3 статьи 311   АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций  правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее  заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции  дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие  с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры и постановление от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-12708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1