ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19270/2019

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу № А65-19270/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Стройком», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 05.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Стройком».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Стройком» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции установил наличие у должника признака банкротства, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве при введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Временный управляющий, в суд первой инстанции, представил отчет по результатам анализа финансового состояния. 

Так, в период наблюдения были проведены следующие мероприятия.

Опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника в газете «КоммерсантЪ» №28 от 15.02.2020 объявление №77033266758, в ЕФРСБ 03.02.2020 сообщение №4657259. Составлен реестр требований кредиторов ООО «Производственно-строительная фирма «Стройком». Из содержания реестра требований кредиторов ООО «Производственно-строительная фирма «Стройком» следует, что по состоянию на 25.09.2020 общая сумма установленных требований кредиторов составляет 5 030 722,38 руб.: 1 очередь - 0 руб., 2 очередь - 40 920,00 руб., 3 очередь - сумма основного долга- 3 313 753,31 руб., сумма пени - 1 676 049,07 руб.

Также, в регистрирующие органы были направлены запросы. Согласно полученным ответам с регистрирующих органов имущество у должника отсутствует.

От уполномоченного органа получена бухгалтерская отчетность должника за период с 01.01.2017 по 01.01.2018, справка о наличии открытых счетов, выписки  по р/с должника. Отчет баланс и форма №2 за 2019 г. не предоставлены и не сданы должником. 

Анализ финансового состояния должника показал, что восстановить платежеспособность невозможно, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, в то же время временным управляющим указано на достаточность средств должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основе проведенной проверки в процедуре наблюдения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Производственно-строительная фирма «Стройком» за период с 01.01.2018 по 16.08.2019 и по состоянию на 25.09.2020, сделаны следующие выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Производственно-строительная фирма «Стройком»;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства ООО «Производственно-строительная фирма «Стройком»;

- в результате проведенного анализа сделок должника выявлены сделки, которые могут отвечать признакам подозрительности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Временным управляющим в Управление Росреестра по Республике Татарстан было направлено сообщение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Производственно-строительная фирма «Стройком».

Временным управляющим первое собрание кредиторов не проводилось, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 приняты обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника. 

Доказательств ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника в материалы дела не представлено.

Ходатайства о введении в отношении должника какой-либо иной процедуры, равно как и доказательства возможности введения иной процедуры, помимо конкурсного производства, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении ни одной из процедур банкротства и при наличии признаков банкротства, установленных законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что требования кредиторов не удовлетворены на дату судебного заседания, доказательства заключения мирового соглашения должником с кредиторами в суд первой инстанции не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для введения в отношении должника реабилитационных процедур - внешнее управление и финансовое оздоровление, - в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что доказательств основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в порядке, предусмотренном ст.75 Закона о банкротстве, а также для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве не установлены, при этом имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Производственно-строительная фирма «Стройком»  несостоятельным (банкротом), при этом введя в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

При этом, суд первой инстанции отмечает, что в случае, если будут установлены достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, собрание кредиторов должника вправе принять решение о переходе к внешнему управлению на основании ст.146 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве возможно заключение мирового соглашения, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов также принимается собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Исходя из изложенного, признание должника несостоятельным (банкротом) не лишает конкурсных кредиторов в дальнейшем влиять на ход дела о банкротстве, включая выбор иной процедуры, соответственно, не нарушает их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Ввиду того, что саморегулируемая организация не представила кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что временным управляющим неверно определен перечень имущественных прав должника, находящегося на балансе, что повлекло за собой вынесение неверных выводов по отчету, при этом указывает, что  имущество, за счет реализации которого могли быть покрыты расходы на проведение процедуры, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Как следует из ответа регистрирующего органа за должником числился следующий объект недвижимости, нежилое помещение по адресу 

<

...>, дата государственной регистрации прекращения права - 17.08.2018, сделка по которому отвечает  признакам подозрительности, что не исключает планируемых поступлений.

Более того, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) у должника имеется дебиторская задолженность, установленная определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года по делу № А65-28054/2018.

Кроме того, не проверены обстоятельства возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы, что не проведено первое собрание кредиторов и решение о последующей после наблюдения процедуре банкротства не принималось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку применен пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, с учетом истечения предусмотренного ст. 51 Закона о банкротстве срока.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу № А65-19270/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу № А65-19270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова