ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52401/2023

Дело № А40-21741/23

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

 ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА «ЦЕНТР МРАМОР-ГРАНИТ МАРКЕТИНГ-СЕРВИС»

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-21741/23,

по заявлению ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА «ЦЕНТР МРАМОР-ГРАНИТ МАРКЕТИНГ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

 к ИФНС № 3 ПО г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 28/5225/37/1 от 18.07.2022 в части,

при участии:

от заявителя:

Не явился, извещен

от заинтересованного лица:

 ФИО3 по дов. от 08.02.2023  ФИО4 по дов. от 11.10.2019. ФИО5 дов. от 14.02.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Группа «Центр Мрамор-Гранит Маркетинг-Сервис» (заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ПГ ЦМГМС») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2022 №23-28/5225/37/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (в той части, в которой оно оставлено без изменения решением Управления ФНС России по г.Москве №21-10/130006@ от 02.11.2022).

Решением от 13.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией на основании решения от 29.09.2020 №23-17/39 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 08.09.2021 № 23-24/7540, по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 13.04.2022 №23-30/39, и в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика принято решение от 18.07.2022 №23-28/5225/37/1, которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в размере 29 500 000 руб., начислены пени в размере 18 370 995,30 руб., также Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 757 736 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.11.2022 №21-10/130006@ решение Инспекции отменено частично (по эпизодам взаимоотношений с ООО «Промресурс» и ООО «Мегалайн»). Общая сумма доначислений по решению Инспекции с учетом решения УФНС России по г. Москве от 02.11.2022 №21-10/130006@: налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 24 837 874 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 757 736 руб., пени в размере 15 336 750 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ПГ ЦМГМС» требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемым решением налогового органа, с учетом решения УФНС России по г. Москве, выявлена неуплата обществом в бюджет налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройкамень» и ООО «РСУ Центрстр ойсервис».

По взаимоотношениям с ООО «Стройкамень», необходимо указать следующее.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Стройкамень» (Субподрядчик) заключен договор №09-29/2017 от 29.09.2017 (т. 3 л.д. 61-73) на выполнение работ по облицовке гранитными плитами на объектах: «Апартотель», расположенный по адресу: 

<

...>; «Многофункциональный жилой комплекс с ДОУ и подземной автостоянкой» по адресу: ул. ФИО6, вл. 9 и 2-ая Черногрязская, вл. 6, Пресненский район, ЦАО г. Москвы. Дополнительным соглашением №1 от 16.01.2018 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу цоколя из гранитных плит по несущей подсистеме с утеплителем на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с ДОУ и подземной автостоянкой» по адресу: ул. ФИО6, вл. 9 и 2-ая Черногрязская, вл. 6, Пресненский район, ЦАО г. Москвы. Дополнительным соглашением №2 от 02.02.2018 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу цоколя и входной группы деталями из натурального камня на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>; вл. 10, стр. 3; Хлебный пер., вл. 3. Также между Обществом и ООО «Стройкамень» (Поставщик) заключены договоры на поставку изделий из камня №1 от 09.12.2016, №23-01/2018 от 23.01.2018 (т. 3 л.д. 74-82).

ООО «Стройкамень» образовано 18.10.2016, принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 01.02.2023 (т. 10 л.д. 1-3).

Адрес регистрации: 125252, 

<

...> / стр 3, пом 12 (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 17.09.2021).

Генеральным директором и учредителем в период осуществления спорных операций числилась ФИО7, которая по повестке в налоговый орган на допрос не явилась. С 26.07.2019 руководителем числится ФИО8 Мархабохон, учредителем - Частная компания с ограниченной ответственностью Шибуя ЛТД.

В адрес ООО «Стройкамень» неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с проверяемым лицом, документы в рамках встречной проверки контрагент не представил, документально финансово-хозяйственные отношения не подтвердил (т. 10 л.д. 12-17). В отношении представленного Обществом письма ООО «Компания «Тензор» от 23.11.2021 №1123141 в адрес ООО «Стройкамень» суд отмечает, что требование о представлении документов (информации) от 10.04.2020 №18-21995 по поручению Инспекции от 10.04.2020 №6967 направлено ранее периода 01.10.2020-31.05.2021, указанного в письме ООО «Компания «Тензор», а требование от 09.03.2022 №18-16431 по поручению Инспекции от 05.03.2022 №3129 - позднее указанного периода. Таким образом, представленное письмо не опровергает доводы Инспекции о непредставлении ООО «Стройкамень» документов по требованиям налоговых органов.

У ООО «Стройкамень» отсутствуют основные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства (т. 10 л.д. 4-6,11).

Сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «Стройкамень» представлены в 2017 году на 2 человек, в 2018 году - на 4 человек.

Налоговым органом проведены допросы физических лиц-получателей дохода в ООО «Стройкамень» согласно справкам по форме 2-НДФЛ.

ФИО9 в ходе допроса (т. 10 л.д. 25-30) сообщил, что в 2017-2018 годах он работал в ООО Производственная группа «Центр Мрамор-Гранит Маркетинг-Сервис» в должности гранитчика и еще в каких-то организациях, сейчас точно не помнит. Он работал на разных объектах в ЦАО г. Москвы, точно работал на объекте «Апартотель» по адресу: 

<

...>, адреса остальных объектов не помнит. Он выполнял работы по облицовке гранитом фасадов зданий. Пропуск на объект был от ООО ПГ «ЦМГМС». Непосредственного начальника звали ФИО10, фамилию не помнит, зарплату в основном платили наличными, выдавал ФИО10 без росписи в получении зарплаты. Работал вместе с ФИО11, ФИО12, Романом (фамилию не помнит). Организацию ООО «Стройкамень» он не знает или не помнит, сообщить об обстоятельствах трудоустройства, периоде работы, должностных обязанностях в ООО «Стройкамень» свидетель не смог. ФИО7 не знакома. В отношении ООО «Долмен» сообщил, что слышал что-то такое, но ничего конкретно не знает, работал ли он в ООО «Долмен» пояснить не смог.

ФИО13 в ходе допроса (т. 10 л.д. 19-24) сообщил, что в 2017-2018 годах он работал в компании «Центр Мрамор Гранит» в должности гранитчика, работал на объекте «Многофункциональный жилой комплекс с ДОУ и подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>, осуществлял монтаж цоколя. О работе узнал через знакомых, на работу принимал ФИО14, он же являлся непосредственным начальником. ООО «Стройкамень», ФИО7, ООО «Долмен» свидетелю не знакомы.

Учитывая изложенное, из показаний свидетелей следует, что они фактически являлись сотрудниками Налогоплательщика, при этом справки по форме 2-НДФЛ на данных лиц Обществом не представлялись. ООО «Стройкамень» и его генеральный директор ФИО7 свидетелям не знакомы.

Кроме того, все физические лица, заявленные в качестве получателей дохода ООО «Стройкамень» (кроме генерального директора ФИО7), числились в данной организации 9 месяцев - с ноября 2017 года по июль 2018 года, после чего были «переведены» в ООО «Долмен». При этом из показаний ФИО9 и ФИО13, следует, что ООО «Долмен» им также не знакомо. В то же время ООО «Долмен» является аффилированной Обществу организацией, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «Долмен» образовано 10.05.2016 (т. 3 л.д. 47-48), руководителем с даты создания является ФИО14, при этом ФИО14 в проверяемом периоде являлся одним из учредителей ООО ПГ «ЦМГМС». Учредителями ООО «Долмен» являлись ФИО14 с 10.05.2016 по настоящее время, ФИО15 в период с 10.05.2016 по 21.09.2022, при этом ФИО15 в проверяемом периоде являлся генеральным директором ООО ПГ «ЦМГМС» и до настоящего времени является одним из его учредителей. Также установлены пересечения сотрудников ООО ПГ «ЦМГМС» и ООО «Долмен» (т. 3 л.д. 49-50).

Из материалов дела усматриваются признаки взаимозависимости Налогоплательщика и ООО «Стройкамень».

Так, согласно представленным кредитными организациями документам, имеется совпадение IP-адреса 77.37.218.88, используемого Обществом и ООО «Стройкамень» при осуществлении управления денежными средствами на расчетных счетах (т. 10 л.д. 74-86).

Из анализа книг продаж и банковских выписок ООО «Стройкамень» установлено, что Общество является основным покупателем ООО «Стройкамень». Так, в 2017 году объем денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Стройкамень» от Общества, составил 96% от всех поступлений, в 2018 году - 82%, при этом в 2018 году 13% денежных средств получены ООО «Стройкамень» от ООО «Долмен» (аффилированная Обществу организация), 5% от ООО «РСУ Центрстройсервис» (второй спорный контрагент, имеющий признаки взаимозависимости с ООО «Стройкамень») (т. 10 л.д. 43-73). Совокупная доля реализации в адрес Общества согласно книгам продаж за периоды 2-4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года составила 91% (т. 10 л.д. 38-42).

Также установлено, что в заявлении ООО «Стройкамень» на оказание банковских услуг в ПАО «Росбанк» в качестве контактного номера телефона указан номер ФИО14, который являлся учредителем Общества и генеральным директором ООО «Долмен» (т. 10 л.д. 87-93, т. 3 л.д. 30-34).

Обзначенное свидетельствует о взаимозависимости Общества и ООО «Стройкамень» и подконтрольности деятельности спорного контрагента проверяемому лицу.

ООО «Стройкамень» представило налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды с отражением минимальных сумм налога к уплате, доля налоговых вычетов составила 98-99% (т. 10 л.д. 7-8), при этом анализ налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов показал отсутствие сформированного источника для вычета по НДС в связи с представлением поставщиками по цепочке операций налоговых деклараций с нулевыми показателями, непредставлением налоговых деклараций, неотражением реализации в книгах продаж. Контрагенты, по которым заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, являются «техническими» организациями.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройкамень» (т. 10 л.д. 43-73) установлено отсутствие платежей, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, канцтовары, коммунальные услуги, услуги связи и прочее). Полученные от Общества денежные средства ООО «Стройкамень» транзитно перечислило в адрес организаций, не имеющих необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройстандарт Торг», ООО «Джи Си Би», ООО «Интерфикс» и др., с последующим обналичиванием.

Установлено, что заказчиком работ по объектам «Многофункциональный жилой комплекс с ДОУ и подземной автостоянкой» по адресу: ул. ФИО6, вл. 9 и 2-ая Черногрязская, вл. 6, Пресненский район, ЦАО г. Москвы и «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>/1, стр. 1,2; вл. 10, стр. 3 и Хлебный пер., вл. 3 являлось АО «Фодд», заказчиком работ по объекту «Апартотель» по адресу: 

<

...> являлось АО «Сибзарубежстрой».

В соответствии с пунктом 10.1 договоров №307 от 03.07.2017, №308 от 20.07.2017, № 309 от 22.08.2017, №310 от 22.08.2017, №311 от 31.08.2017, №312 от 31.08.2017, № 313 от 31.08.2017, №314 от 31.08.2017, №315 от 31.08.2017 с заказчиком АО «Фодд» (объект строительства «Многофункциональный жилой комплекс с ДОУ и подземной автостоянкой» по адресу: ул. ФИО6, вл. 9 и 2-ая Черногрязская, вл. 6, Пресненский район, ЦАО г. Москвы) подрядчик ООО «ПГ ЦМГМС» не имеет право поручить выполнение всех/части работ по договору субподрядчикам.

В силу пункта 7.1 договора №Ф-20/02/17 от 20.02.2017 с заказчиком АО «Фодд» (объект строительства Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>/1, стр. 1,2; вл. 10, стр. 3 и Хлебный пер., вл. 3) подрядчик ООО «ПГ ЦМГМС» не вправе передавать полностью и/или частично свои права и/или обязанности по договору третьей стороне без предварительного письменного согласия заказчика. При условии наличия последнего передача подрядчиком полностью и/или частично прав и/или обязанностей по договору осуществляется исключительно путем подписания соответствующего соглашения между подрядчиком, третьим лицом, между имеющим соответствующие допуски к производству работ по договору, и заказчиком (т. 10 л.д. 120-152).

В ответ на поручение налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ АО «Фодд» сообщило, что письменных запросов в адрес АО «Фодд» на согласование подрядных организаций от ООО «ПГ ЦМГМС» не поступало (т. 10 л.д. 97-99).

При этом из актов освидетельствования скрытых работ Налоговым органом не установлено выполнение ООО «Стройкамень» работ на объекте АО «Фодд» «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой» по адресам: 

<

...>, стр,1, 2; ул. Поварская, вл. 10, стр. 3; Хлебный пер., вл. 3.

Согласно пункту 6.26 договора № ВЕР 17/10-2016 от 17.10.2016 с заказчиком АО «Сибзарубежстрой» (объект строительства «Апартотель» по адресу: 

<

...>) в случае привлечения подрядчиком ООО «ПГ ЦМГМС» для выполнения работ на объекте субподрядных организаций, подрядчик обязан согласовать возможность их привлечения с заказчиком до выполнения ими работ на объекте (т. 9 л.д. 111-138).

В адрес АО «Сибзарубежстрой» направлены поручения № 13108 от 22.06.2021, № 2769 от 28.02.2022 об истребовании документов (информации), в том числе подтверждающих согласование привлечения субподрядных организаций с заказчиком в соответствии с условиями заключенного договора (т. 9 л.д. 105-109). АО «Сибзарубежстрой» в рамках встречной проверки документы и информацию о согласовании ООО «ПГ ЦМГМС» привлечения субподрядных организаций не представило, привлечение спорного контрагента на объект строительства не подтвердило (т. 9 л.д. 110-150, т. 8 л.д. 1-44).

В соответствии с пунктом 2.4 договора № ВЕР 17/10-2016 от 17.10.2016 с заказчиком АО «Сибзарубежстрой» подрядчик ООО «ПГ ЦМГМС» выполняет работы на основании свидетельства о допуске к работам №С055.77.8072.02.2016 от 26.02.2016, выданного Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей». Согласно пункту 8.1.2 данного договора подрядчик ООО «ПГ ЦМГМС» вправе привлекать к выполнению работ только субподрядчиков, имеющих соответствующий допуск к выполнению данного вида работ на территории РФ. Аналогичное требование предусмотрено пунктом 7.1 договора № Ф-20/02/17 от 20.02.2017 с заказчиком АО «Фодд». При этом ООО «Стройкамень» не является членом СРО в области строительства и не имеет допусков к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, выдаваемых саморегулируемыми организациями.

Из анализа представленных документов по объекту «Апартотель», расположенный по адресу: 

<

...>» (заказчик АО «Сибзарубежстрой») установлено, что работы в период с 17.02.2017 по 18.10.2017 выполнены собственными силами ООО «ПГ ЦМГМС», а в период с 19.10.2017 по 17.11.2017 силами ООО «Стройкамень». Установлено, что выполненные работы сданы Обществом заказчику АО «Сибзарубежстрой» 17.11.2017, т.е. ранее чем субподрядчик ООО «Стройкамень» сдал работы Обществу 20.11.2017, что дополнительно свидетельствует о нереальности выполнения работ субподрядчиком ООО «Стройкамень».

Инспекцией проведен допрос генерального директора Общества ФИО15 (т. 3 л.д. 20-25), в ходе которого свидетель сообщил, что работы на объекте заказчика АО «Сибзарубежстрой» выполняли рабочие ООО «ПГ ЦМГМС», контролировали ФИО14, ФИО17, прорабы ФИО16, ФИО18, примерно на 3 месяца был привлечен субподрядчик ООО «Стройкамень» (только рабочие), так как не успевали по срокам.

При этом, в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в ответ на требование Инспекции от 29.06.2018 № 20-16/14740 о предоставлении   документов (информации), в том числе пояснений, выполнялись ли работы по договорам с АО «Сибзарубежстрой» собственными силами или с привлечением сторонних организаций, Обществом предоставлен ответ исх. от 12.07.2018 № 1314-М, в котором Заявитель сообщил, что по договору с контрагентом АО «Сибзарубежстрой» субподрядные организации не привлекались. Заявителем представлен список сотрудников в количестве 18 человек, которые принимали участие в выполнении работ, из которых 16 согласно справкам по форме 2-НДФЛ получали доход в Обществе, а также указаны лица, привлеченные Заявителем по договорам гражданско-правового характера. Также Обществом представлено штатное расписание от 29.09.2017 № 5, в котором указана 61 штатная единица (т. 8 л.д. 45-138).

Инспекцией проведен допрос инженера производственно-технического отдела Общества ФИО17 (т. 3 л.д. 35-39), который сообщил, что в его должностные обязанности входило инженерно-техническое сопровождение чертежей, сбор, защита выполненных объемов, составление под эти объемы исполнительной документации, получение заявок на закупку материалов. В офисе у него не было рабочего места, его работа носила разъездной характер - на объектах строительства. На объектах проспект Вернадского дом 4, ул. Поварская 

<

...> объекте «Матч Пойнт» выполняли работы, насколько ему известно, своими силами, у них был дружный коллектив (киргизы), которые переходили с ними с одного объекта на другой, их фамилии назвать затрудняется.

Инспекцией допрошен прораб Общества ФИО18 (т. 3 л.д. 40-44), который в ходе допроса сообщил, что курировал гранитные работы по цоколю, вел журналов по технике безопасности, пожарной безопасности. На объектах на ул. Поварская и ул. ФИО6 в 2017-2018 годах работали 12-15 человек, бригадир ФИО11 и киргизы (ФИО не помнит). Работы выполняли собственными силами, сторонние организации не привлекали. ООО «Стройкамень» не знакомо, работники ООО «Стройкамень» к выполнению работ не привлекались.

Бухгалтер Общества ФИО19 в ходе допроса (т. 3 л.д. 26-29) подтвердила, что ООО «ПГ ЦМГМС» привлекались рабочие по договорам гражданско-правового характера (более 10 человек).

Следовательно, Налогоплательщик обладал достаточными собственными материальными и трудовыми ресурсами, а также необходимыми допусками для выполнения спорных работ. Привлечение ООО «Стройкамень» в качестве субподрядчика в ходе проверки не подтверждено.

В части поставки товара, проанализированы условия договоров №307 от 03.07.2017, №308 от 20.07.2017, № 309 от 22.08.2017, №310 от 22.08.2017, №311 от 31.08.2017, № 312 от 31.08.2017, № 313 от 31.08.2017, №314 от 31.08.2017,. №315 от 31.08.2017 с АО «Фодд», установлено, что работы подлежат выполнению из давальческого материала заказчика (п. 2.1 договоров). Прораб Общества ФИО18 в ходе допроса сообщил, что на объектах ул. Поварская и ул. ФИО6 материалы привозил заказчик ФОДД (т. 3 л.д. 40-44).

По объекту «Апартотель» по адресу: 

<

...> установлено, что пунктами 2.1, 2.3 договора № ВЕР 17/10-2016 от 17.10.2016 с заказчиком АО «Сибзарубежстрой» предусмотрено выполнение работ по облицовке архитектурно-строительными изделиями из гранита Paradiso цоколя, плинтуса, карниза, балконов, эркеров иждивением подрядчика.

Материалами дела установлено, что гранит «Paradiso» в виде плит с указанием размера в проверяемом периоде Общество закупало у аффилированной организации ООО «Долмен». ООО «Долмен» является импортером камня согласно ГТД, указанным в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества в 2017-2018 годах (т. 3 л.д. 51-55).

С целью установления реальных поставщиков гранита, необходимого для выполнения работ на объекте, проведен сравнительный анализ количества гранита, приобретенного у ООО «Долмен» и ООО «Стройкамень», и количества материала, использованного при выполнении работ для заказчика АО «Сибзарубежстрой» согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 (в метрах квадратных), в результате которого установлено, что количество гранита «Paradiso», закупленного у импортера ООО «Долмен» (с учетом остатка на 01.01.2017 согласно карточки счета 10), в размере 2 688 кв.м. полностью покрывало потребность в данном материале для выполнения работ на объекте «Апартотель» по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами по форме КС-2 за 2017-2018 года с заказчиком АО «Сибзарубежстрой» (2 662 кв.м.) (т. 12 л.д. 92-93).

Кроме того, инженер производственно-технического отдела Общества ФИО17 в ходе допроса сообщил, что на проспекте Вернадского 4 использовался гранит «Парадизо» (заказчика), это гранит, который нереально докупить на месте по мере необходимости, его изначально на объект заранее заказывают из-за границы (т. 3 л.д. 35-39). Показания ФИО17 дополнительно подтверждают выводы оспариваемого решения об использовании на объекте «Апартотель» только материала, приобретенного у аффилированного импортера ООО «Долмен».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля с целью установления организаций, у которых ООО «Стройкамень» могло приобрести товары для последующей реализации в адрес Общества, установлено, что организации, указанные в книге покупок и выписке по расчетному счету ООО «Стройкамень», не закупали камень соответствующей номенклатуры, и не могли реализовать его в адрес Налогоплательщика.

Так, основным поставщиком согласно книгам покупок и основным получателем денежных средств согласно банковским выпискам ООО «Стройкамень» являлось ООО «Стройстандарт Торг».

В отношении ООО «Стройстандарт Торг» установлено, что организация прекратила деятельность 22.04.2019, сведения об адресе недостоверны (т. 12 л.д. 94-96), штат сотрудников, имущество отсутствуют (т. 12 л.д. 97-99). Допрошен руководитель и учредитель ООО «Стройстандарт Торг» в период проведения спорных операций ФИО20 (т. 12 л.д. 100-109), который в ходе допроса подтвердил, что являлся генеральным директором всех 45 организаций, в которых он числился руководителем, в том числе ООО «Стройстандарт Торг», однако на вопросы -ФИО сотрудников, наименования поставщиков и покупателей ООО «Стройстандарт Торг», представители контрагентов, вид товаров (работ, услуг), приобретенных у представленного на обозрение списка поставщиков согласно книгам покупок и выпискам по расчетным счетам и иные вопросы, касающиеся деятельности ООО «Стройстандарт Торг», сообщил, что не помнит. У кого закупались плиты гранитные разной фракции, гранитные плиты облицовочные, плитка гранитная Дымовская, плиты гранитные Cornise, плиты из гранита пиленые он не помнит. На вопрос, знакомо ли ему ООО «Стройкамень», ответил, что не помнит, но нашли организацию в интернете, никого из сотрудников ООО «Стройкамень» не помнит, транспортировка товара происходила транспортной компанией, какой не помнит, со склада поставщика, какого поставщика не помнит, адрес склада не знает, водитель согласовывал время и адрес с менеджером (ФИО не помнит), камень был импортный или российский не помнит. ООО «ПГ ЦМГМС» это контрагент, поставщик или покупатель не помнит, никого из сотрудников не помнит. Документов по возврату займа, перечисленного на его банковский счет от ООО «Стройстандарт Торг», у него нет. Таким образом, ФИО20 фактически не владеет информацией касательно деятельности ООО «Стройстандарт Торг», что свидетельствует о номинальности руководителя. Контрагенты ООО «Стройстандарт Торг», заявленные в книгах покупок (т. 12 л.д. 110-112), ООО «Механика», ООО «Лидер», ООО «Прага», ООО «Сатурн» имеют признаки «сомнительных» контрагентов (исключены из ЕГРЮЛ, сведения об адресах, руководителях, учредителях недостоверны, имеются сведения о дисквалификации должностных лиц, отсутствуют сотрудники, имущество и т.д.). Полученные от ООО «Стройкамень» денежные средства транзитно перечисляются в адрес ИП ФИО21 за грузоперевозки без НДС, ООО «Доменико» за изделия из керамической плитки, ООО «Экспострой» за грузоперевозки, ООО «Лидер» за логистические услуги и других организаций, имеющих признаки «технических» компаний (т. 12 л.д. 113-133).

В отношении поставщика ООО «Стройкамень» ООО «Джи Си Би» установлено, что организация образована 05.07.2017, исключена из ЕГРЮЛ 29.07.2020, сведения об адресе недостоверны, руководителем и учредителем в период проведения спорных операций числился ФИО22, в отношении которого имеется протокол допроса об отказе к причастности деятельности организации (т. 5 л.д. 108-115), штат сотрудников, имущество отсутствуют.

Полученные от ООО «Стройкамень» денежные средства обналичиваются через карту, а также перечисляются по договору займа ФИО21, ФИО20

В отношении поставщика ООО «Стройкамень» ООО «Интерфикс» установлено, что организация прекратила деятельность 26.04.2019, сведения об адресе недостоверны, руководителем в период проведения спорных операций числился ФИО21, который являлся «массовым» (34 юридических лица), штат сотрудников, имущество отсутствуют. Полученные от ООО «Стройкамень» денежные средства перечисляются ФИО21 под авансовый отчет.

Материалами встречных проверок ООО «Аметист-Стоун», ООО «Гарм», ООО «Инстоун», ООО «Дивайс» (совокупная доля перечисленных ООО «Стройкамень» денежных средств менее 3%) не подтверждено приобретение товара, реализованного ООО «Стройкамень» в адрес ООО «ПГ ЦМГМС» (т. 11 л.д. 24-106, 112-130).

Таким образом, установлено, что ООО «Стройкамень» не являлось производителем натурального камня, не закупало его у третьих лиц в заявленном количестве и не могло поставить его в адрес Заявителя.

В открытых источниках отсутствует информация о наличии у ООО «Стройкамень» интернет-сайтов, контактов, деловой репутации, информации о фактах хозяйственной жизни, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли. Контрагент образован незадолго до заключения договора с Обществом, а после окончания договорных отношений с Налогоплательщиком организация фактически прекратила деятельность.

Таким образом, ООО «Стройкамень» не могло выполнить для Налогоплательщика строительно-монтажные работы, поставить товары ввиду того, что не имело квалифицированного персонала, основных средств, допусков, иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обществом оформлен фиктивный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «РСУ Центрстройсервис», необходимо указать следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО «РСУ Центрстройсервис» (Исполнитель) заключен договор от 12.01.2017 № 36 на изготовление архитектурных изделий из пиленных заготовок гранита («Paradiso»), согласно технических условий и чертежей технического задания, а также договор от 06.02.2017 №1/0217 аренды электростанка «DU-200-L» RUBI (т. 13 л.д. 1-11).

В отношении ООО «РСУ Центрстройсервис» установлено, что организация образована 13.04.2016, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 17.05.2022 (т. 13 л.д. 87-91).

Адрес регистрации: 

<

...>/А (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС -04.12.2019).

Генеральным директором и учредителем в период осуществления спорных операций числился ФИО23., который по повестке в налоговый орган по месту учета на допрос не явился (т. 13 л.д. 100). С 17.06.2019 руководителем и учредителем числился ФИО24, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений (по результатам проверки ' ФНС - 09.12.2019). В ходе допроса ФИО24 опроверг причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации (т. 13 л.д. 101-109).

В адрес ООО «РСУ Центрстройсервис» неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с проверяемым лицом, документы в рамках встречной проверки контрагент не представил, документально финансово-хозяйственные отношения не подтвердил (т. 13 л.д. 98-99).

У ООО «РСУ Центрстройсервис» отсутствовали в собственности основные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства (т. 13 л.д. 92-94, 97).

Сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «РСУ Центрстройсервис» представлены в 2017 году на 18 человек.

Налоговым органом проведены допросы физических лиц-получателей дохода в ООО «РСУ Центрстройсервис» согласно справкам по форме 2-НДФЛ.

ФИО25 (т. 13 л.д. 110-116), ФИО26 (т. 13 л.д. 120-126), ФИО27. (т. 13 л.д. 130-133) в ходе допросов сообщили, что работали уборщицами в школе № 950, затем их перевели в компанию ООО «РСУ Центрстройсервис», однако они числились там формально, фактически продолжали работать в школе уборщицами, ФИО23. лично не знаком, зарплату выдавали различные люди наличными. Работы по переработке камня никогда не выполняли, ООО «ПГ ЦМГМС» не знакомо.

ФИО28 (т. 13 л.д. 117-119) сообщила, что в конце 2015 года через знакомого устроилась в ООО «РСУ Центрстройсервис», собеседования не проходила, трудовой договор с ней не заключался, несколько раз в месяц выполняла чертежную работу, а также сообщила, что ФИО23. является ее близком родственником. При этом ООО «РСУ Центрстройсервис» образовано только 13.04.2016.

ФИО29 (т. 13 л.д. 127-129), ФИО30 (т. 13 л.д. 134-136), ФИО31 (т. 13 л.д. 137-142), ФИО32 (т. 13 л.д. 143-148), ФИО33 (т. 15 л.д. 1-4), ФИО34 (т. 15 л.д. 5-11) в ходе допросов сообщили, что ООО «РСУ Центрстройсервис» и ФИО23. им не знакомы, в данной организации они никогда не работали, работы по переработке камня не выполняли, ООО «ПГ ЦМГМС» не знакомо.

Таким образом, штат ООО «РСУ Центрстройсервис» сформирован формально, заявленные в справках по форме 2-НДФЛ лица фактически не работали в данной организации и не выполняли работы по договору с Заявителем.

Проведен анализ IP-адресов, используемых при сдаче налоговой отчетности, с использованием ПК АСК НДС-2, установлено, что декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО «Стройкамень» и ООО «РСУ ЦентрСтройСервис» сданы с одного с IP-адреса 31.173.86.85, что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций и, с учетом ранее описанных обстоятельств, с проверяемым лицом (т. 14 л.д. 119-120).

ООО «РСУ Центрстройсервис» представило налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды с отражением минимальных сумм налога к уплате, доля налоговых вычетов составила 96-99% (т. 13 л.д. 95), при этом анализ налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов показал отсутствие сформированного источника для вычета по НДС в связи с представлением поставщиками по цепочке операций налоговых деклараций с нулевыми показателями, непредставлением налоговых деклараций, неотражением реализации в книгах продаж. Контрагенты, по которым заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, являются «техническими» организациями.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РСУ Центрстройсервис» (т. 14 л.д. 36-118) установлено отсутствие платежей, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, канцтовары, коммунальные услуги, услуги связи и прочее). Полученные от Общества денежные средства ООО «РСУ Центрстройсервис» транзитно «распыляются» со сменой назначения платежа «за стройматериалы» в адрес значительного числа организаций, не имеющих необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Геозип», ООО «Белла», ООО «Промгарант» и др., с последующим обналичиванием.

Общество указывает, что ООО «РСУ Центрстройсервис» являлось членом АС СРО «НОП», что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу №А56-1758/2019 о взыскании с ООО «РСУ Центрстройсервис» задолженности по уплате членских взносов. Между тем, получение свидетельства о допуске на выполнение определенных видов работ само по себе не является бесспорным доказательством фактического выполнения работ и не свидетельствует о реальном наличии у контрагента необходимых для выполнения работ ресурсов, что подтверждается судебной практикой (например Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 N Ф05-24400/2022 по делу N А40-268378/2021 и др.). АС СРО «НОП» ликвидировано 02.07.2021. Кроме того, как следует из судебного акта, с ООО «РСУ Центрстройсервис» взыскана задолженность по уплате целевого и членских взносов за 2017-2018 года (период хозяйственных взаимоотношений с Обществом), контрагент исключен из членов Ассоциации 06.12.2018, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, что дополнительно подтверждает выводы оспариваемого решения о том, что ООО «РСУ Центрстройсервис» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из анализа представленных документов установлено, что ООО «РСУ ЦентрСтройСервис» в 2017 году осуществляло переработку камня, закупленного у ООО «Долмен» и ООО «Стройкамень».

При этом ни в одном из представленных документов по взаимоотношениям с данным контрагентом не указано место проведения работ, а также не представлены документы, подтверждающие транспортировку материала до места выполнения работ.

В отношении ООО «РСУ ЦентрСтройСервис» установлено, что организация не имела в собственности и не перечисляла денежные средства за аренду цехов, помещений, складов, то есть фактически не имела условий для выполнения работ по договору с Обществом.

Установлено, что ООО «РСУ ЦентрСтройСервис» не приобретало у иных контрагентов услуги по переработке камня для последующей реализации в адрес Заявителя.

Обществом представлен Отчет исполнителя ООО «РСУ ЦентрСтройСервис» на 31.03.2017 (за иные периоды отчеты не предоставлены) о расходовании материала и изготовленной готовой продукции, состоящий из двух частей (т. 13 л.д. 34-36): Отчет об израсходованных материалах, содержащий общее количество израсходованного материала гранит «Paradiso» (с указанием размера) в течение квартала - 659,144 кв м. (графа 5 Отчета); Отчет об изготовлении готовой продукции (плита цоколя лощения, плиты цоколя «скала», плиты мощения полов и подшивных плит балкона, фасонные изделия, плинтус, карнизы, накрывные плиты, обрамление окон примыкания) с количеством изготовленной и переданной заказчику готовой продукции - 667,14 кв.м.

Согласно указанным Отчетам, отходы производства не представляют промышленного интереса и утилизируются исполнителем как строительный мусор.

Таким образом, количество израсходованного материала гранит «Paradiso» составляет 659,144 кв.м., количество готовой продукции - 667,14 кв.м. Следовательно, технологические потери отсутствуют, переданный и полученный гранит имеет практически одинаковое количество.

Также установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости выполнения работ по переработке камня ООО «РСУ ЦентрСтройСервис».

Из материалов дела следует, что гранит «Paradiso» (с указанием размера) закупался Обществом у импортера ООО «Долмен» в течение 2017-2018 годов. При этом согласно представленным Налогоплательщиком документам гранит, закупаемый в 2017 году, направлялся Обществом на переработку ООО «РСУ ЦентрСтройСервис» (накладные на отпуск материалов на сторону М-15), и затем в виде готовых изделий направлялся на объект, а в 2018 году гранит не направлялся на переработку, а списывался в расходы (дебет 20 счета) в том же количестве и наименовании, что и был закуплен у ООО «Долмен».

Совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует об искусственном создании Налогоплательщиком условий для получения налоговой экономии путем формального заключения сделок со спорными контрагентами ООО «Стройкамень» и ООО «РСУ ЦентрСтройСервис», не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, основной целью которых являлось снижение налоговых обязательств посредством искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а так же налоговой отчетности.

Налогоплательщику требованием Инспекции №15050 от 23.03.2022 о представлении документов (информации) (т. 3 л.д. 12-15) предложено предоставить информацию о реальных поставщиках товара (работ, услуг), поставленного от имени спорных контрагентов, представить первичные документы, подтверждающие реальность поставки товара (работ, услуг), раскрыть реальные параметры сделок с целью установления действительных налоговых обязательств. ООО «ПГ ЦМГМС» документы не представлены.

Доводы Общества опровергаются результатами проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, свидетельствующими о применении Обществом схемы минимизации размера налоговых обязательств посредством создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами.

Представленные Заявителем документы не свидетельствуют, что поставка изделий из камня, работы по облицовке гранитными плитами и изготовление архитектурных изделий из пиленных заготовок гранита осуществлялись непосредственно заявленными контрагентами ООО «Стройкамень» и ООО «РСУ Центрстройсервис».

В апелляционной жалобе общество указывает на недопустимость протоколов допросов свидетелей ФИО9 и ФИО13

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Протоколы допросов свидетелей ФИО9 и ФИО13 получены Инспекцией до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика, их содержание отражено в решении УФНС России по г. Москве от 02.11.2022 №21-10/130006®.

В отношении нотариально заверенных заявлений ФИО23., ФИО7, ФИО35, ФИО11, необходимо указать, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес указанных лиц направлялись повестки о вызове на допрос, поручения о допросе в налоговые органы по месту жительства, однако указанные лица на допрос не явились (т. 17 л.д. 3-10). Допустимым доказательством для налоговых органов являются только те, которые прямо предусмотрены НК РФ и получены в установленном им порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе, о чем имеется прямое указание в нотариальных заявлениях.

Сам по себе факт нотариального удостоверения показаний не заслуживает безусловного доверия, поскольку при допросе нотариус проверяет только личность опрашиваемого лица, а не достоверность фактов, которые это лицо сообщает. Опрашиваемое нотариусом лицо не несет ответственности за сообщаемые сведения в отличие от допроса, производимого налоговым органом, судом или следователем. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 №Ф05-8708/2020 по делу №А40-305599/2018).

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно приравнены друг к другу материалы разной номенклатуры. Между тем, регистры учета ООО «ПГ ЦМГМС» содержат недостоверную информацию как по количеству, так и по наименованиям оприходуемого и реализуемого товара.

Так, оприходование материалов ООО «ПГ ЦМГМС» на счете 10 ведется в разрезе наименований и поставщиков. Складской учет не ведется в разрезе поставщиков, партий, договоров поставки. Таким образом, материалы «обезличены» с точки зрения возможности идентификации при списании в расходы.

Требованием о представлении документов от 01.10.2020г № 41031 (т. 3 л.д. 1-7) у ООО «ПГ ЦМГМС» запрошены (п. 17.14 Требования) по контрагентам ООО «Стройкамень», ООО «РСУ ЦентрСтройСервис», ООО «Долмен»: выписки из регистров налогового учета отдельно по годам за 2017-2019 года по отражению в составе расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, затрат (в том числе материальных) по товарам (работам, услугам), приобретенным у вышеуказанных контрагентов (по годам и контрагентам раздельно), использованные при отражении операций по исполнению договоров с указанными контрагентами. ООО «ПГ ЦМГМС» выписки из регистров налогового учета по контрагентам ООО «Стройкамень», ООО «РСУ ЦентрСтройСервис», ООО «Долмен» не представило.

Для корректного установления остатков по счету 10 на 31.12.2017, необходимо проследить цепочку поставок камня от поставщика до списания материалов заказчику.

В ходе проверки установлено, что наименования материалов, отраженных в актах по форме КС-2, выставленных ООО «ПГ ЦМГМС» в адрес заказчика АО «Сибзарубежстрой», не соответствуют наименованиям в карточке счета 10 за 2017 год. Так, в карточке счета 10 бухгалтерской проводкой Дебет 20 Кредит 10.1 списаны материалы, которые отсутствуют в актах по форме КС-2 заказчика АО «Сибзарубежстрой», например «Гранитные плиты подвесные нефорамат», «Гранит пиленный Рг цоколь», «Гранит плиты облицованные разной фракции».

В актах по форме КС-2, выставленных ООО «ПГ ЦМГМС» в адрес заказчика АО «Сибзарубежстрой», материалы отражены с наименованиями «Плита цокольная скала, Плита цокольная гладкой, Плита накрывная цокольная для балконов и подоконников, Гранит Paradiso плинтус КД-07, Плиты обрамлений окон и дверей, Подвесные плиты балконов и эркеров, Плиты накрывные цоколя, балконов, подоконников, Плиты примыкания окон и дверей, Плинтус КД-01, Карниз КД-07, Плиты колонн, Плита полов балкона, Полы балконов, Плиты лестниц и выхода на кровлю гаража, Плиты накрывные гаража и балконных камней».

Кроме того, наименования материалов, отраженных в актах по форме КС-2, выставленных ООО «ПГ ЦМГМС» в адрес заказчика АО «Сибзарубежстрой», не соответствуют не только наименованиям, но и количеству согласно карточке счета 10 за 2017 год ООО «ПГ ЦМГМС».

Так, в карточке счета 20 за 2017 год Изделие «4 Карниз КД-07» в 2017 году списано на объект заказчика АО «Сибзарубежстрой» в количестве 194,47 м2, а согласно актам по форме КС-2 в сумме 168,87 м2. 

Более того, при переносе сальдо по изделиям из 2017 в 2018 год установлено изменение наименований изделий. Так, изделие «Плита Гранитная Дымовская» (остаток на 31.12.2017г - 1 706 368,07 руб. в ОСВ по счету 10 за 2017 год) перенесено с наименованием «Плиты гранитные облицован разной фракции» (остаток на 01.01.2018г - 1 706 368,07 руб. в Анализе счета 10 за 2018 год).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Инспекцией представлены в материалы дела  материалы встречной проверки ООО «Долмен» по взаимоотношениям с ООО «Стройкамень» (т. 12 л.д. 1-91). В решении Инспекции от 18.07.2022 №23-28/5225/37/1 на стр. 159 отражен анализ документов, представленных ООО «Долмен» по взаимоотношениям с ООО «Стройкамень», в ходе которого установлено, что согласно представленным документам ООО «Долмен» поставляло в адрес ООО «Стройкамень» гранит Paradiso пиленый (с указанием размера, например 900*300*120) в периодах 4 квартал 2017 года и 1 квартал_2(1Жгода на общую сумму 5 048 750 руб., а ОООхЮгройкамень» поставляло в адрес ООО «ПГ ЦМГМС» «фанит плиты облицовочные разной фракции» на общую сумму 22 3.37 585 руб., в основном объеме в периоды 2 и 3 квартал 2017 года (т.е. до поставки ООО «Долмен» в адрес ООО «Стройкамень»). Таким образом, поставленный ООО «Стройкамень» в адрес ООО «ПГ ЦМГМС» товар не соответствует наименованию и количеству товара, приобретенного ООО «Стройкамень» у ООО «Долмен».

Согласно представленным к проверке документам ООО «Стройкамень» не изготавливало готовые фанитные изделия.

Гранит «Paradiso» (с указанием размера) закупался Обществом у импортера ООО «Долмен» в течение 2017-2018 годов. При этом согласно представленным Налогоплательщиком документам фанит, закупаемый в 2017 году, направлялся Обществом на переработку ООО «РСУ ЦентрСтройСервис» (накладные на отпуск материалов на сторону М-15), и затем в виде готовых изделий направлялся на объект, а в 2018 году фанит не направлялся на переработку, а списывался в расходы (дебет 20 счета) в том же количестве и наименовании, что и был закуплен у ООО «Долмен».

В отношении довода апелляционной жалобы о неправомерном начислении пеней за период с 01.04.2022 по 18.07.2022 необходимо указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией вынесено решение №23/1 от 11.10.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2022 №23-28/5225/37/1, в соответствии с которым уменьшен размер пеней, начисленных за период действия моратория с 01.04.2022 по 18.07.2022, в размере 1 195 115,64 руб.

Соответствующая сторнировка отражена на Едином налоговом счете Налогоплательщика 13.10.2023 тремя записями на суммы 566 107,43 руб., 94 351,21 руб. и 534 657 руб. (всего на сумму 1 195 115,64 руб.) по НДС, налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, соответственно.

Принимая во внимание, что решением УФНС России по г. Москве от 02.11.2022 №21-10/130006@ решение Инспекции в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации частично отменено (при этом изменения в резолютивную часть решения Инспекции не вносятся), Налоговым органом вышеуказанная сумма уменьшения по пеням в решении №23/1 от 11.10.2023 технически отражена относительно первоначально начисленной суммы пеней в размере 18 370 995,30 руб. (18 370 995,30 - 1 195 115,64 = 17 175 879,66 руб.).

При этом в ЕНС Общества сумма уменьшения по пеням в размере 1 195 115,64 руб. проведена 13.10.2023 на корректную сумму задолженности по результатам выездной налоговой проверки с учетом решения УФНС России по г. Москве от 02.11.2022 №21-10/130006®.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ заявил вычеты по НДС и учел в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО «Стройкамень» и ООО «РСУ Центрстройсервис», реальность хозяйственных взаимоотношений с которым не подтверждена.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-21741/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

 

                                                                                                           ФИО1