АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1333/2018

г. Петропавловск-Камчатский

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Государственной жилищной инспекции Камчатского края                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании  незаконным и отмене предписания от 01.02.2018 № 11 ЛК/1-3п

 

при участии:

от заявителя:

 ФИО2 – представитель по доверенности от  05.02.2018 №  12 (сроком на 1 год),

от заинтересованного лица:

 ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2018 № 01-121 (сроком до 31.12.2018)  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании  незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – ГЖИ Камчатского края) от 01.02.2018 № 11 ЛК/1-3п.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что права и законные интересы нарушаются оспариваемым предписанием, в частности исходя из финансовых затрат, которые будет нести  заявитель в связи со сменой наименования. 

Представитель ГЖИ Камчатского края требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что наименование управляющей компании «Новый город» имеет признаки до сходства смешения с другим обозначением «Наш город», так как оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Основной элемент в указанных наименованиях слово «Город», который имеет самостоятельное значение, вне зависимости от прилагательных – «Наш», «Новый». 

Заслушав мнение представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.05.2015 Обществу выдана лицензия № 63 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

На основании приказа ГЖИ Камчатского края от 12.01.2018 № 11лк проведена документарная проверка в отношении Общества с целью проверки лицензиата на соответствие лицензионным требованиям в части соответствия части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из акта проверки от 01.02.2018 № 11ЛК, Общество не соответствует требованиям, установленным подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, поскольку в реестре лицензий Камчатского края до 08.05.2015 иными лицензиатами с тождественными (схожими) наименованиями уже получены лицензии на идентичный вид деятельности (ООО «УК «Наш город», ООО УК «Наш город»). 

01.02.2018 ГЖИ Камчатского края выдано предписание № 11ЛК/1-3п об устранении выявленных нарушений путем внесения Обществом в срок до 12.07.2018 изменений в свои учредительные документы в части смены наименования юридического лица ООО «УК «Новый город» в пределах отсутствия тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее. 

Не согласившись с полученным предписанием, Обществом обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3                статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014                    № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение).

Подпунктом «в» пункта 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

В пункте 4.2.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, указано, что смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (CARLA FRACCI GISELLE - ЖИЗЕЛЬ), за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами (например, ДУША - СЛАВЯНСКАЯ ДУША); противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Наличие у обозначения смыслового значения (или, наоборот, отсутствие такового) может способствовать признанию сравниваемых обозначений несходными (пункт 4.2.3.2 Методических рекомендаций).

В рассматриваемом случае в наименованиях управляющих компаний  «Новый город» и «Наш город» имеет место совпадение одного из элементов обозначений, который имеет самостоятельное значение – «Город». 

Вместе с тем в сочетании с элементом «Новый», смысловое значение элемента «Город» меняется, придавая последнему иное смысловое значение.

На основании изложенного, поскольку обозначение «Новый город» является словосочетанием, обладающим устойчивой семантикой, изменяющей смысловое значение элемента «Город», суд признает отсутствие сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями по смысловому признаку.

В связи с чем, вывод ГЖИ по Камчатскому краю о смысловом сходстве обозначений «Новый город» и «Наш город» является ошибочным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения заявителем жилищного законодательства материалами дела не подтвержден, ГЖИ Камчатского края неправомерно выдала оспариваемое предписание.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет                                   3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Предписание Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 01.02.2018 № 11 ЛК/1-3п признать недействительным как несоответствующее жилищному законодательству Российской Федерации. 

Обязать Государственную жилищную инспекцию Камчатского края устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Государственной жилищной инспекция Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           А.А. Копылова