ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5367/2021

11 ноября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.02.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.08.2021

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК «Восточный» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 августа 2021 года

по иску МП «ЗИС» 

к ООО «УК «Восточный» 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа, 

ООО «Стройинвест», Госжилинспекция Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МП «ЗИС» к ООО «УК «Восточный» о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в период с 21.11.2019 по 30.09.2020 в размере 2 364 904,82 руб., неустойки за период с 10.12.2019 по 19.05.2021 в размере 109 217,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «УК «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в городе Звенигород Одинцовского городского округа Московской области осуществляет поставку через присоединенные сети коммунальные ресурсы: тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Ответчик осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, который 30.04.2014 введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50332000-020, выданное Администрацией городского округа Звенигород.

04.08.2016 составлен акт комиссионного осмотра МКД с участием Администрации г.о. Звенигород, согласно которому состояние дома квалифицируется как «не достроенное», в том числе состояние ГВС и отопления квалифицируется как «в нерабочем состоянии».

04.04.2017 распоряжением Главы г.о. Звенигород № 153-р создана постоянно действующая комиссия по осуществлению контроля за устранением строительных недоделок МКД.

12.04.2017 составлен акт б/н комиссионного осмотра по выявлению недостатков при приеме-передаче общего имущества МКД в соответствии с распоряжением Главы г.о. Звенигород от 04.04.2017 № 153-р.

По результатам данного акта состояние ГВС квалифицируется как «отсутствие врезки стояков ГВС в магистраль», общее состояние отопления квалифицируется как «не рабочее».

20.11.2019 ГУ ГЖИ МО совместно с представителем Администрации Одинцовского городского округа составили Акт осмотра № 08ОГ/19-824-12-19-2019, где в т.ч. зафиксировано, что отопление центральное - подключен один стояк.

03.03.2020 состоялось совещание у зам. Главы администрации Одинцовского городского округа Коротаева М.В., где было принято решение, что стороны обязаны совместно осуществить выезд на спорный объект с последующим составлением акта о фактическом обеспечении коммунальными ресурсами.

06.03.2020 данное решение выполнено, составлен соответствующий акт, подтверждающий фактическое обеспечение истцом тепловой энергией для нужд отопления и ГВС объекта теплоснабжения, находящегося в управлении ответчика.

Договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

06.03.2020 в ходе осмотра систем горячего водоснабжения в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, выявлено фактическое обеспечение истцом тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения, изначально квалифицируемое истцом как бездоговорное потребление. По данному факту сторонами составлен и подписан соответствующий Акт.

Из пояснений сторон следует, что спорный МКД имеет 1 (Один) подъезд, 15 (Пятнадцать) этажей, 82 (Восемьдесят два) жилых помещения (квартиры). По данным ФГИС ЕГРН на 30.09.2020 собственниками 77 жилых помещений МКД являются 87 (Восемьдесят семь) человек (включая лиц с долевым участием собственности).

Общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии на объекте теплоснабжения не установлен.

Из материалов дела также следует, что ответчик осуществлял управление МКД с 01.07.2016, в соответствии заключенным договором между ответчиком и третьим лицом Администрацией городского округа Звенигород по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, извещение на сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов № 100516/0060123/01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42748/2017 ООО «УК «Восточный» отказано в иске о расторжении указанного договора от 01.07.2016.

01.10.2020 МКД третьим лицом Госжилинспекцией Московской области исключен из управления ответчика.

Из иска следует, что после выявления бездоговорного потребления ресурса спорным МКД истец обращался к ответчику с требованиями об оплате потребленного ресурса.

Однако, ответчик потребленный ресурс не оплатил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорный МКД действительно находится в не достроенном состоянии и большая часть коммуникаций также не подключена к системе энергоснабжения. Данный факт подтверждается многочисленными актами, постановлениями органов внутренних дел, письмами и иными документами, представленными сторонами.

Истец, определяя период взыскания задолженности, исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам факт первичного подключения к системе теплоснабжения установлен в Акте осмотра № 08ОГ/19-824-12-19-2019, составленным ГУ ГЖИ МО 20.11.2019, где зафиксировано, что «отопление центральное - подключен один стояк».

В дальнейшем Актом технического осмотра здания, совместно составленным сторонами 06.03.2020, по состоянию отопления установлено: 16 стояков холодные / 6 стояков горячие; по состоянию ГВС: 5 стояков - горячие / 1 стояк холодный.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд обязал сторон произвести совместный осмотр МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет фактического потребления энергоресурса, акт осмотра представить в суд.

09.06.2021 при участии сторон и третьего лица Администрации был составлен Акт проверки объекта теплоснабжения, согласно которому установлен факт потребления тепловой энергии МКД с целью горячего водоснабжения (ГВС): 5 стояков горячие по всем этажам МКД; диаметр труб ГВС - подача: 89 циркуляция: 76.

В связи с тем, что отопительный период 2020 - 2021 закончился с 12.05.2021 г. потребление тепловой энергии для нужд отопления установить не удалось. Диаметр труб отопление - подача: 133 циркуляция: 133. Приборы учета в МКД отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, статей 154, 157, 161 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт подключения спорного МКД к инженерным сетям подтверждается Актами от 29.11.2019, 06.03.2020, 09.06.2021. Доказательств демонтажа в жилых помещениях элементов отопления ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку договор теплоснабжения в период управления МКД сторонами заключен не был, истец, исходя из имеющихся данных в отношении собственников МКД, площади жилых помещений, правомерно рассчитал размер задолженности за потребленную тепловую энергию по установленным нормативам с 21.11.2019 (дата, следующая за датой 20.11.2019 составления акта осмотра № 08ОГ/19-824-12-19-2019 составленного ГУ ГЖИ МО) по 30.09.2020 (последний день управления МКД ответчиком).

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу № А41-5367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                            М.П. Горшкова