ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

 «15» февраля 2024 года Дело № А43-25958/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 05.12.2023 о прекращении производства по делу   № А43-25958/2021 по заявлению ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «СК Наследие-НН» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 971 976 руб. 22  коп. в реестр требований кредиторов должника,  

при участии:  

от заявителя - ФИО2 – ФИО3 по  доверенности от 26.07.2023 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);  ФИО2 лично, предъявлен паспорт;  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022  общество с ограниченной ответственностью «СК Наследие-НН» (далее –  ООО «СК Наследие-НН», должник) признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4 (далее – конкурсный  управляющий).  

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор)  30.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о включении требований в размере 971 976 руб. 22 коп. в реестр  требований кредиторов ООО «СК Наследие-НН».  

Требования основаны на статьях 71, 134, 137 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и мотивированы наличием у должника неисполненных  обязательств перед кредитором.  

Определением от 05.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской  области прекратил производство по заявлению ФИО2  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по  существу.  

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что  обязательство должника по возврату незаконно удерживаемого аванса перед  ФИО2 не относится к текущим платежам.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом  неверно применена норма о квалификации требований ФИО2 к  должнику как текущих, лишь основываясь на датах совершения сделки без  учета природы самих требований; заявленные кредитором требования  относятся к реестровым.  

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считают  определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил  его отменить.  

Иные лица участие полномочных представителей в судебном заседании  не обеспечили.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от представителя  конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки..  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Рассмотрев ходатайство ФИО5 суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отложения судебного разбирательства,  поскольку указанное в ходатайстве об отложении судебного разбирательства  обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной,  препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 09.02.2020 между ФИО2  (заказчик) и ООО «СК «Наследие-НН» (подрядчик) заключен договор  подряда на строительство № 03Д, в соответствии с котором подрядчик  принял на себя обязательство по строительству жилого дома по адресу:  

<

...>.  

В приложении № 2 к договору цена договора указана в размере 5 927 325 руб. и является фиксированной. 

Согласно приложению № 3 к настоящему договору оплата по договору  разбита на этапы выполнения работ и график оплат.  

Первый аванс в соответствии с графиком оплат был произведен  09.02.2020 в размере 300 000 руб.  

ООО «СК «Наследие-НН» в одностороннем порядке увеличил  стоимость работ по договору, в связи с чем заказчик направил в адрес  подрядчика уведомление о расторжении договора и возврате аванса.  

15.10.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора  путем пересылки документов на электронную почту. Согласно соглашения,  ООО «СК «Наследие-НН» должно было выплачивать ФИО2  удерживаемый аванс по 50 000 руб. в течение 6 месяцев, начиная с ноября  2021 года.  

Решением Мытищинского городского суда от 10.08.2022 по делу 

 № 2-4954/2022, с ООО «СК «Наследие-НН» в пользу ФИО2  взыскано аванс в размере 300 000 руб., неустойка за невыполнение  отдельных требований потребителя за период времени с 25.10.2021 по  10.08.2020 в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период времени с 15.10.2021 по 10.08.2022 в  размере 27 723 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000  руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований  потребителя в размере 323 861 руб. 65 коп., судебные издержки на почтовые  отправления в размере 391 руб. 28 коп.  

12.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 037398390. 

До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило  ФИО2 основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о  включении денежного требования в реестр требований кредиторов.  

Придя к выводу о том, что заявленная ФИО2 задолженность  является текущей, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований  кредиторов должника, суд первой инстанции прекратил производство по  заявлению.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в  законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с  обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими  значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Обстоятельства, которые установлены судом имеют существенное  (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления,  поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора  возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии  неисполненного обязательства и его суммы.  

Доказательств исполнения решения суда в дело не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях  названного Закона под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено указанным  Законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению  в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при  проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве,  не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5  Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  

принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть даты  вынесения судом соответствующего определения.  

В силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне  очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по  текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования  которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 39  постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о  банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих,  арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит  определение о прекращении производства по рассмотрению данного  требования.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее  – Постановление № 63), дата причинения вреда кредитору, за который несет  ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается  датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей  квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие  сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу  судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и  ответственность должника.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  03.09.2021 принято к производству заявление о признании должника  банкротом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК  «Наследие-НН».  

Датой возникновения обязательства является дата подписания  сторонами соглашения о расторжении договора подряда на строительство  жилого дома, то есть 15.10.2021.  

Следовательно, заявленные кредитором требования являются  текущими.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим  удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в  зависимости от времени возникновения обязательства.  

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим  Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Под текущими платежами, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о  банкротстве, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в  редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5  Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров,  оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления № 63, при расторжении  договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до  возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение  произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником  нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику  квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования,  подлежащие включению в реестр требований кредиторов.  

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел  в пользу должника предварительную оплату по договору, то требование  кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не  относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.  

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению  стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве  текущего платежа считается возникшим с момента фактического  приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора  (статья 1102 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что аванс должнику был перечислен  ФИО2 09.02.2020, дело о банкротстве должника возбуждено  03.09.2021, т.е. денежное обязательство должника по возврату  неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического  приобретения 09.02.2020) должником за счет кредитора в силу чего  требование ФИО2 не является текущим.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о текущем  характере заявленного ФИО2 обязательства является незаконным, в  силу неверного толкования норм материального права.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный  суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В пункте 40 постановления от 30.06.2020 № 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум  Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, применяя данную  норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу  или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной  инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК  РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с  направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области прекратив производство по  заявлению ФИО2, по существу заявление ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов не рассмотрел.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что  заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  ООО «СК Наследие-НН» подлежит направлению в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу.  

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для отмены определения суда от 05.12.2023 и  направления заявления ФИО2 для рассмотрения в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.12.2023 по делу № А43-25958/2021 отменить.  

Направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд  Нижегородской области заявление ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «СК Наследие НН» (ИНН 

<

***>).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.В. Семенова  

Судьи Н.А. Насонова  

Т.И. Тарасова