АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «СпортМед» на решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-8382/2020 по иску Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Дирекция спортивных мероприятий» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональной спортивной общественной организации «Федерация практической стрельбы Новосибирской области» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «СпортМед» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области 630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Дирекция спортивных мероприятий» (далее - ГАУ НСО «Дирекция спортивных мероприятий», учреждение, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Региональной спортивной общественной организации «Федерация практической стрельбы Новосибирской области» (далее - РСОО «ФПС НСО», общественная организация), обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «СпортМед» (далее - ООО «СпортМед», общество) о взыскании задолженности по арендной плате солидарно в размере 14 008 986 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 3 000 178 руб. 79 коп. пени за период с 11.05.2017 по 01.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент).

Решением от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с РСОО «ФПС НСО» и ООО «СпортМед» солидарно взыскана в пользу ГАУ НСО «Дирекция спортивных мероприятий» задолженность по арендной плате в размере 2 954 501 руб. 94 коп., неустойка в размере 316 302 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 780 руб. 84 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 826 руб. 19 коп.; с РСОО «ФПС НСО» в пользу ГАУ НСО «Дирекция спортивных мероприятий» взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 482 713 руб. 32 коп., неустойка в размере 139 523 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 005 руб. 16 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 339 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпортМед» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами необоснованно не принята согласованная сторонами стоимость ремонтных работ, указанных в актах в размере 14 943 512 руб. 92 коп.; расчет суммы исковых требований не соответствует представленным доказательствам; основания для привлечения общества к солидарной ответственности отсутствуют; общество исполнило обязательства по договору субаренды; в период с июня 2021 года по апрель 2022 года общественная организация являлась ликвидированным юридическим лицом, не могла использовать помещения и осуществить возврат арендуемого имущества (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Учреждение заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения явки представителя и отказом суда в участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учреждение извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное участие представителя стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2015 между арендодателем - государственным автономным учреждением Новосибирской области «Центр спортивной подготовки Новосибирской области» - ГАУ НСО «ЦСП НСО» (с 20.10.2017 на основании распоряжения Правительства Новосибирской области от 01.08.2017 № 272-рп ГАУ НСО «ЦСП НСО» переименовано в Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Дирекция спортивных мероприятий») и арендатором - региональной спортивной общественной организацией «Федерация практической стрельбы Новосибирской области» - РСОО «ФПС НСО» был заключен договор аренды нежилых помещений № 10/03 от 10.02.2015 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендатору переданы помещения общей площадью 566,30 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, на срок до 05.02.2030.

Ежемесячный размер арендной платы и платы за предоставление доступа к местам общего пользования составляет: 250 800 руб. 48 коп. (с учетом НДС 18%) с 01.04.2017 по 31.12.2018; 255 050 руб. 89 коп. (с учетом НДС 20%) с 01.01.2019 по 11.02.2019; 227 063 руб. 99 коп. (с учетом НДС 20%) с 12.02.2019 по 10.02.2021, с 11.02.2021 - 290 226 руб. 11 коп. (с учетом НДС 20%).

Оплата арендных платежей и платы за предоставление доступа к местам общего пользования производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 Договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды, в случае неуплаты арендных платежей, а также платежей за предоставление права доступа к местам общего пользования, в сроки, установленные пунктом 3.2. договора, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы и платы за предоставление права доступа к местам общего пользования.

10.02.2015 между арендатором - РСОО «ФПС НСО» и субарендатором - ООО «Спортмед» (ранее ООО «ЛИТОПС») был заключен Договор субаренды нежилых помещений (далее - Договор субаренды) общей площадью 566,30 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

11.02.2015 между ГАУ НСО «ЦСП НСО», РСОО «ФПС НСО» и ООО «СпортМед» было заключено трехстороннее соглашение о проведении ремонта в арендуемых помещениях субарендатором.

29.11.2016 заключено соглашение № 1 о внесении арендной платы, согласно которому в целях ускорения процесса оплаты за пользование помещениями, а также за доступ к местам общего пользования по договору аренды, субарендатор производит платежи по договору субаренды непосредственно на счет арендодателя - ГАУ НСО «Дирекция спортивных мероприятий».

Субарендатор считается исполнившим обязанность по внесению арендной платы и платы за доступ к местам общего пользования перед арендатором, а арендатор считается исполнившим обязанность по внесению арендной платы и платы за доступ к местам общего пользования перед арендодателем в момент поступления денежных средств на счет арендодателя от субарендатора.

Согласно Акту осмотра и сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2016, подписанного сторонами Соглашения от 11.02.2015, стоимость ремонта составила            14 943 512 руб. 92 коп.

21.10.2019 между РСОО «ФПС НСО» и ООО «СпортМед» был заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому ООО «СпортМед» было передано в полном объеме право требования задолженности к ГАУ НСО «Дирекция спортивных мероприятий» в размере стоимости проведенного ремонта.

ГАУ НСО «Дирекция фактических мероприятий» фактически не стало принимать к зачету в счет уплаты арендных платежей стоимость произведенного ремонта, так как, во-первых, неотделимые и иные улучшения, возникшие по результатам ремонта, не были переданы арендодателю, во-вторых, возникли сомнения в стоимости проведенного ремонта.

Ссылаясь на невнесение арендной платы за пользование помещением начиная с 01.04.2017, оставление претензии арендодателя арендатором без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к РСОО «ФПС НСО», ООО «СпортМед», о взыскании задолженности по арендной плате солидарно в размере 14 008 986 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате,                    3 000 178 руб. 79 коп. пени за период с 11.05.2017 по 01.06.2022.

Учитывая наличие возражений в отношении стоимости произведенного ремонта по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза проведенного объема и стоимости ремонта.

Согласно заключению экспертов от 10.12.2021 стоимость работ, проведенных ООО «СпортМед» определена: стоимость работ по капитальному ремонту, выполненного в помещениях, находившихся и находящихся в аренде, составила 5 868 088 руб. 08 коп. (объем работ приведен в приложении № 1, локальном сметном расчете № 1); стоимость работ по капитальному ремонту, выполненного в местах общего пользования по договору аренды, составила 903 156 руб. 66 коп. (объем работ приведен в приложении № 1, локальном сметном расчете № 2); стоимость работ по капитальному ремонту, выполненного в помещениях, за пределами арендуемых помещений и мест общего пользования по договору аренды, составляет 2 560 823 руб. 02 коп. (объем работ приведен в приложении № 1, локальном сметном расчете № 3); стоимость демонтажных работ, по которым не представляется возможным достоверно установить виды и объемы фактически выполненных работ, составляет 800 526 руб. 16 коп. (приложение № 1, локальный сметный расчет № 4).

Согласно заключению экспертизы стоимость ремонта в рамках договора аренды (с учетом демонтажа и ремонта в местах общего пользования) составила 7 571 770 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 64.2, 322, 323, 419, 606, 614, 615 ГК РФ, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установив, что: ООО «СпортМед» фактически пользовалось спорными помещениями, вносило арендные платежи непосредственно арендодателю (во исполнение соглашения от 29.11.2016 № 1); имеет место солидарный характер обязательств арендатора и субарендатора; учитывая выводы  проведенной судебной экспертизы об общей стоимости ремонта в рамках договора аренды (с учетом демонтажа и ремонта в местах общего пользования) в размере 7 571 770,9 руб.; исключив из заявленной ответчиками стоимости работ, по которым по результатам проведенной судебной экспертизы не представилось возможным достоверно установить фактически выполненные виды и объемы; учитывая условия трехстороннего соглашения о том, что субарендатор производит платежи по договору субаренды непосредственно на счет арендодателя и арендатор считается исполнившим обязанность по внесению арендной платы и платы за доступ к местам общего пользования перед арендодателем в момент поступления денежных средств на счет арендодателя от субарендатора; суды первой и апелляционной инстанций произвели зачет стоимости работ в размере 7 571 770, 90 рублей в счет арендной платы за период с апреля 2017 года по май 2020 года.

При этом суды пришли к выводу, что задолженность за период с июня 2020 года по май 2021 года в размере 2 954 501 рубль 94 копейки (с учетом ежемесячных платежей, указанных в расчете истца) подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в связи с чем признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что фактически пользование ООО «ЦВМиР Спортмед» спорными помещениями прекратилось 31.05.2021, о чем свидетельствует акт приема-передачи помещений субарендатором арендатору, исходя из положений статей 611, 622 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что обязанность ООО «ЦВМиР Спортмед» (субарендатора) по внесению арендных платежей прекратилась с момента возврата помещения арендатору.

В отсутствии доказательств расторжения договора аренды, возврата спорных помещений арендатором арендодателю, доказательств оплаты, суды взыскали задолженность по арендной плате за период с июня 2021 года по май 2022 года включительно в размере 3 482 713 рублей 32 копейки с РСОО «ФПС НСО» (арендатора) в пользу истца.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарный характер обязательств должников, действующих по своей воле и в своих интересах, может быть установлен в трехстороннем соглашении с кредитором, где содержатся условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 310-ЭС14-8672 по делу № А14-9240/2013).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия трехстороннего соглашения о том, что субарендатор производит платежи по договору субаренды непосредственно на счет арендодателя и арендатор считается исполнившим обязанность по внесению арендной платы и платы за доступ к местам общего пользования перед арендодателем в момент поступления денежных средств на счет арендодателя от субарендатора, положения статьи 322 ГК РФ, фактическое пользование ООО «СпортМед» спорными помещениями, которое вносило арендные платежи непосредственно арендодателю (во исполнение соглашения от 29.11.2016 № 1), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о солидарном характере обязательств арендатора и субарендатора по оплате арендных платежей арендодателю.

Иного из условий трехстороннего соглашения не следует и кассатором не приведено.

Учитывая выводы  проведенной судебной экспертизы об общей стоимости ремонта в рамках договора аренды (с учетом демонтажа и ремонта в местах общего пользования) в размере 7 571 770 руб. 90 коп., исключив из заявленной ответчиками суммы стоимость тех работ, которые по результатам проведенной судебной экспертизы не представилось возможным достоверно установить (в части их фактического выполнения, видов и объема), суды пришли к обоснованным выводам о необходимости проведения зачета стоимости работ в общем размере 7 571 770 руб. 90 коп. в счет арендной платы за период с апреля 2017 года по май 2020 года.

На основании изложенного доводы кассатора относительно необходимости зачета стоимости ремонтных работ в общем размере 14 943 512 руб. 92 коп. и не учете судами стоимости демонтажа и ремонта в местах общего пользования подлежат отклонению судом округа как не обоснованные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание солидарный характер обязательств арендатора и субарендатора по оплате арендных платежей, суды пришли к верному выводу, что задолженность за период с июня 2020 года по май 2021 года в размере 2 954 501 руб. 94 коп. (с учетом ежемесячных платежей, указанных в расчете истца) подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в связи с чем признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что фактически пользование ООО «ЦВМиР Спортмед» (субарендатором) спорными помещениями прекратилось 31.05.2021, о чем свидетельствует акт приема-передачи помещений субарендатором арендатору, исходя из положений статей 611, 622 ГК РФ, суды пришли к мотивированному выводу о том, что обязанность ООО «ЦВМиР Спортмед» (субарендатора) по внесению арендных платежей прекратилась с момента возврата помещения арендатору.

В отсутствие доказательств расторжения договора аренды, возврата спорных помещений арендатором арендодателю, доказательств оплаты, суды правомерно взыскали задолженность по арендной плате за период с июня 2021 года по май 2022 года включительно в размере 3 482 713 руб. 32 коп. с РСОО «ФПС НСО» (арендатора) в пользу истца.

Довод кассатора об исключении в период с июня 2021 по апрель 2022 РСОО «ФПС НСО» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. При этом судами установлено, что: решение об исключении данного лица недействующим признано незаконным решением вышестоящего органа; согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическое лицо РСОО «ФПС НСО» в настоящее время действующее, принятого решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ нет, в спорный период РСОО «ФПС НСО» ликвидировано не было, в связи с чем, обязательства перед ГАУ НСО «Дирекция спортивных мероприятий» не прекращены (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8382/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «СпортМед» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1