167/2018-17499(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18757/2017

г. Вологда

29 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива  «Племптица-Можайское» ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2018 года по  делу № А13-18757/2017 (судья Парфенюк А.В.),  

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Племптица- Можайское» (местонахождение: 160514, Вологодская обл., Вологодский р-н,  

п. Можайское; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Кооператив),  ссылаясь на статьи 12, 309, 310, 328, 395, 454, 486, 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Птицекомплекс ВыксОВО» (местонахождение: 607032, Нижегородская обл.,  

Выксунский р-н, с. Туртапка, Проммикрорайон № 11, д. 54, офис 5; 

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании  задолженности по оплате поставленного товара в сумме 680 164 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 24 318 руб. 19 коп.,  начисленных за период с 04.07.2017 по 30.10.2017.  

Решением от 10.01.2018 иск удовлетворен. 

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению  подателя жалобы, Кооперативом завышен размер задолженности Общества  

на 6380 руб., вследствие чего истцом неверно произведен расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами. Полагает, что истцом в рамках  действия договора поставки от 01.06.2017 № 138 нарушены обязательства путем  умышленного занижения количества поставляемого товара на 9400 голов, в связи  с этим ответчику причинены убытки в сумме более 3 000 000 руб. Считает  недопустимым начисление процентов, поскольку со стороны Общества  предпринимались все меры для урегулирования сложившейся ситуации.  

Представитель Кооператива в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в  его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017  Кооперативом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки   № 138, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить  покупателю рассортированный по полу, провакцинированный суточный  молодняк кур кросса Декалб уайт в количестве 113 000 голов, а покупатель  обязался принять и оплатить товар.  

Согласно пунктам 1.1 и 3.1 договора цена за голову с учетом стоимости  вакцины против болезни Марека и доставки составляет 32 руб. 97 коп.  

Продукция поставляется в одноразовой таре (упаковке). 

Покупатель обязан оплатить стоимость тары в количестве 1440 коробок  по 58 руб. каждая с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) в  размере 18 % в общей сумме 83 520 руб. с НДС; покупатель возмещает  поставщику расходы, связанные с оформлением двух ветеринарных  свидетельств в сумме 1000 руб. с НДС 18 % (по 500 руб. за одно свидетельство)  (пункты 3.2, 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за поставляемую  продукцию, тару, расходы по оформлению ветеринарного свидетельства  производится следующим образом: 100 000 руб. - 09.06.2017, оставшаяся  сумма - 15.06.2017.  

Судом установлено, что Кооператив во исполнение принятых на себя  обязательств поставил покупателю товар на общую сумму 3 490 294 руб., что  подтверждается подписанными представителями сторон товарными  накладными от 29.06.2017 № 5/150, 5/151, от 01.07.2017 № 5/154, № 5/155.  

Обществом обязанность по оплате товара исполнена частично на 

сумму 2 810 130 руб. (платежные поручения от 05.06.2017 № 2294,  от 06.06.2017 № 2300, от 07.06.2017 № 2315, от 16.06.2017 № 2440,  от 19.06.2017 № 2456, от 20.06.2017 № 2492, от 21.06.2017 № 2506,  

от 27.06.2017 № 2582), в результате чего за покупателем образовалась  задолженность в размере 680 164 руб.  

Претензия поставщика от 25.06.2017, содержащая просьбу о погашении  имеющейся задолженности в срок до 15.08.2017, оставлена Обществом без  ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым  решением.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров  и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 названного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у Общества  задолженности в размере 680 164 руб. по оплате поставленного Кооперативом  товара. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств  его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого  

Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании  задолженности.  

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло,  не оспорило наличие непогашенной задолженности перед Кооперативом.  

Довод заявителя о том, что истцом завышен размер задолженности 

на 6380 руб. отклоняется как не подтвержденный документально и  противоречащий имеющимся в материалах дела товарным накладным,  подписанным представителями сторон без замечаний.  

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами судебный акт также является законным и  обоснованным.   

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного 

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки  исполнения именно денежного обязательства.  

В связи с тем, что Обществом допущена просрочка в исполнении  денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан  правильным, соответствующим положениям статьи 395 Кодекса, ответчиком не  оспорен.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

Мнение Общества о недопустимости начисления процентов в связи с  принятием покупателем мер по урегулированию спора, ошибочно, основано на  неверном понимании подателем жалобы нормы статьи 395 ГК РФ.  

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в  полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан  обоснованный вывод о его удовлетворении.  

Апелляционная инстанция считает, что доводы заявителя не могут  повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся  к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу  обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных  

обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких  обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2018 года  по делу № А13-18757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий С.В. Козлова 

Судьи О.Н. Виноградов 

А.В. Журавлев