ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9189/2015

город Ростов-на-Дону

11 мая 2019 года

15АП-414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу №А53-9189/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего

по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Спецстрой-Связь»,

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Спецстрой-Связь» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2. Заявитель просил отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу №А53-9189/2015 жалоба и ходатайство оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2018 по делу № А53-9189/2015, общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя и обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Суд не оценил действия конкурсного управляющего на предмет их добросовестности. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что из отчета управляющего невозможно получить необходимую информацию о ходе конкурсного проиводства. По мнению апеллянта, ответчик не обосновал необходимость привлечения специалистов для обеспечения целей конкурсного производства. Вывод суда об отсутствии доказательств ненадлежащего проведения конкурсным управляющим финансового анализа деятельности должника является необоснованным. Суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что процедура банкротства инициирована заинтересованными по отношению к должнику лицами. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, является преждевременным. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя о том, что договоры займа, заключенные с учредителями должника, могут содержать признаки недействительности. Суд не оценил довод заявителя о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при проведении торгов. Конкурсный управляющий не раскрыл сведения о том, какие именно расходы им произведены на обеспечение сохранности имущества должника в общей сумме 864 621, 45 руб. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника и его отстранения от исполнения обязанностей. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-9189/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора и конкурсный управляющий поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «КТН-Производство» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Спецстрой-Связь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, кредитор указал следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не обеспечил максимальную доступность контактов с кредиторами.

ФИО2 с момента начала этапа публичного предложения умышленно не получал (уклонялся) от получения почтовой корреспонденции, направляемой ему залоговым кредитором по адресу, указанному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также не предоставил ни одного пояснения/ответа по электронной почте, несмотря на осведомленность о содержании сообщений, что следовало из телефонных переговоров.

Неоднократные попытки ООО «РТ-Капитал» получить информацию, разъяснения по отчету конкурсного управляющего, требование о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника и требование о приостановлении торгов остались без официальной реакции конкурсного управляющего.

Между тем, арбитражный управляющий в силу публичной специфики своей деятельности обязан обеспечить максимальную доступность контактов с должником, кредиторами и контролирующими органами. При этом на сообщения по электронной почте конкурсный управляющий также не реагировал.

По мнению заявителя, непредставление пояснений, по противоречивым сведениям, содержащимся в отчете, вызывает обоснованные сомнения в правомерности действий арбитражного управляющего.

При анализе отчета, представленного конкурсным управляющим, кредитор пришел к выводу о недостаточном уровне раскрытия сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; указания конкретной информации о проделанной работе, о взысканной задолженности, в. т.ч. об отказах во взыскании, с указанием номеров дел в судах, наименований ответчиков и сумм денежных требований, а также о полученных денежных средствах и исполнительных производствах.

Конкурсный управляющий не указал, осуществляет ли ООО НПП «Спецстрой-Связь» в настоящее время хозяйственную деятельность. В разделе отчета «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указано, что ежемесячно на регулярной основе поступают денежные средства за техобслуживание от ПАО «Ростелеком», от АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон». Согласно отчету все работники должника в настоящее время уволены, поэтому непонятно за какие работы по техническому обслуживанию поступают денежные средства и силами каких лиц оно выполняется. При этом на официальном сайте группы компании ООО «Спецстрой-Связь», ООО «Протон-ССС» (аффилированная с должником структура, также являющая заявителем по делу о банкротстве № А53-27155/16 головной компании ООО «КТН»), продолжает существовать информация, отсылающая к дислокации должника и его сотрудникам.

Неоднократные попытки заявителя получить подробную информацию о ходе процедуры и сведения, включаемые в отчет, остались без исполнения. Раскрытие информации по отчету на собраниях кредиторов не осуществляется. 

Дополнительные вопросы, предложенные для внесения в повестку собрания кредитором ООО «РТ-Капитал», не были включены ввиду наличия большинства голосов у кредиторов, аффилированных с должником.

В связи с этим позиция ФИО2 относительно того, что единственным способом взаимодействия с залоговым кредитором является его участие в собраниях, не отвечает признакам добросовестного поведения.

Заявитель полагает, что ответчик не обеспечил необходимый уровень сохранности залогового имущества.

В разделе отчета «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» были отражены поступления по договору аренды. В ходе визуального осмотра здания представителем кредитора 17.04.2018 им были обнаружены следы значительных разрушений на некоторых этажах здания, отсутствие окон, аварийное состояние перекрытий. В связи с этим ООО «РТ-Капитал» просил предоставить копии договоров аренды (в том числе прекращенных), действовавших последние три года, в том числе заключенные со следующими арендаторами: ООО «Юг-Электроника», ООО «КТН- Сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Спецстрой-Связь», ООО Управляющая компания ССС. 

Поскольку торги по продаже залогового имущества находились в завершающей стадии публичного предложения, заявитель требовал направить от имени арендодателя арендаторам здания уведомления о расторжении договоров аренды и расторгнуть их в установленных законом/договором порядке и сроки. Проконтролировать освобождение арендаторами занимаемых помещений.

Согласно данным ЕГРЮЛ, по адресу нахождения здания, являющегося предметом залога, зарегистрировано несколько компаний, однако, согласно отчету денежные средства за аренду от них не поступают - ООО «Протон-ССС» (ИНН 

<

***>), ООО «Протон ВС» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД «Протон» (ИНН 

<

***>). При этом на официальных сайтах организаций адрес должника указан в качестве их месторасположения.

В связи с этим ООО «РТ-Капитал» просил установить наличие заключенных договоров аренды с данными юридическими лицами, фактическое нахождение их имущества и сотрудников в здании; в случае выявления - уведомить о расторжении договоров аренды, расторгнуть их в установленные законом/договором порядке и сроки, проконтролировать освобождение ими занимаемых помещений, провести мероприятия по взысканию неоплаченной платы за пользование помещениями, в противном случае - уведомить регистрирующий орган об отсутствии указанных организаций по их адресу регистрации. По итогам мероприятий уведомить ООО «РТ-Капитал». Предоставить информацию об охране заложенного имущества - здания, расположенного по адресу: 

<

...> бульварная, 13-26.

Данные запросы также остались без должного реагирования.

В жалобе заявитель указал на недостаточный уровень анализа конкурсным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, анализа возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, и как следствие уклонение от привлечения к ответственности данных лиц.

С момента начала процедуры банкротства и по настоящее время на производственной площадке по адресу: 

<

...> бульварная, 13 – 26, осуществляют деятельность компании, аффилированные с должником, а также созданная в преддверии банкротства контролирующими должника лицами организация - ООО «Спецстрой-Связь», являющаяся «зеркальным контуром» должника и осуществляющая аналогичную деятельность. По мнению заявителя, указанные обстоятельства позволяют предположить, что имеет место ситуация, характерная для преднамеренного и фиктивного банкротства.

Бывшие работники должника продолжают выполнять ту же трудовую функцию, на тех же рабочих местах и практически под тем же наименованием: ООО НПП «Спецстройсвязь» - ООО «Спецстройсвязь».

Бенефициары бизнеса ФИО4 и его родственники контролируют и используют имущество, входящее в конкурсную массу, в своих производственных целях.

Арендная плата от ООО «Спецстросвязь» и иных аффилированных должнику лиц является источником погашения долга по заработной плате работникам должника, который был сформирован, в том числе, в период процедуры банкротства ввиду несвоевременного увольнения работников.

Реализация залогового имущества осуществляется со значительными препятствиями со стороны бенефициаров бизнеса, ограничениями доступа публики к торгам, признаками манипулирования торгами.

Залоговое имущество выкупается контролирующими должника лицами (ФИО4).

В этой связи был направлен запрос относительно предоставления и анализа материалов для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данные обращения остались без какого-либо реагирования со стороны конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим допущено несвоевременное увольнение работников должника, необоснованное наращивание текущих расходов и необоснованное расходование денежных средств должника.

В разделе отчета «Сведения о работниках должника» указаны данные об увольнении почти половины работников должника спустя год после соответствующего уведомления. Не раскрыты причины столь позднего увольнения данных работников, сведения о выплаченных данным сотрудникам денежных средствах, а также обязательных платежах и налогах, связанных с их трудовой занятостью, с 01.04.2016 по дату увольнения.

Кроме того, не мотивированы никакими обоснованными доводами:

необходимость содержания одновременно 10 работников вахтенной службы при наличии в здании арендаторов с выделенными помещениями;

какие трудовые функции выполняли работавшие одновременно главный инженер и инженер по техническим средствам, а также энергетик и слесарь-ремонтник;

какие трудовые функции в течение года осуществляла заведующая складом, с учетом того, что всё имущество должника было инвентаризировано ООО «Судебный эксперт» за отдельную плату, в здании имелась вахтовая охрана, а принять в ведение имущество должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего;

какие трудовые функции в течение года осуществлял главный бухгалтер, учитывая, что финансовый анализ был проведен ранее ИП ФИО6 за отдельную плату, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника;

в отчете имелись противоречия относительно размера задолженности по заработной плате и числу работников-кредиторов. Так, на странице 12 отчета указано, что задолженность перед 36 работниками составляет 3 739 313,38 руб., а на странице 26 отчета - 7 498 643, 81 руб. перед 138 работниками.

Отсутствует обоснование того, в каких целях заключались договоры займа №21 от 28.10.2015 (кредитор ФИО7), №20 от 28.10.2015 (кредитор ФИО8), №17 от 28.10.2015 (ФИО9), №19 от 28.10.2015 (ФИО10), №18 от 28.10.2015 (ФИО11), реальности предоставления денежных средств и их целевом расходовании.

Заявитель так же указал на недостаточный уровень организации и контроля за проведением торгов, необеспечение свободного доступа публики к торгам, некорректное определение участников и подведение итогов торгов, способствующих манипуляциям на торгах, затягиванию процесса реализации имущества и завершению конкурсного производства.

По итогам проведения публичного предложения Лот №3 (недвижимость и земельный участок) на последнем этапе снижения цены поступили заявки от претендентов, однако итоги проведения торгов, завершившихся 05.05.2018, были подведены лишь 05.06.2018.

Задержка в подведении итогов была вызвана жалобами, инициированными претендентами и участниками торгов. Причем, предположительно «претендентов» и «участников» торгов можно условно разделить на две категории: лица с признаками участия в торгах в целях манипуляции торгами; лица с признаками возможного реального интереса к приобретению имущества. 

По совокупности признаков, по мнению заявителя, к первой категории возможно отнести:

ФИО12 (назначенного победителем торгов), его участие в торгах характеризуется отсутствием признаков реального покупателя. После назначения его победителем торгов он не проявил должного интереса к судьбе выигранного лота, не стремился к активному отстаиванию своих интересов, в том числе в процессе оспаривания результатов торгов. На вопросы относительно его дальнейших намерений, рекомендовал обратиться к конкурсному управляющему ФИО2, что дает основание полагать о его участии в торгах как технического участника.

ФИО13, инициировавшего жалобу в целях искусственного затягивания процесса реализации, причем не только от собственного имени, но также и посредством заключения агентского договора с ИП ФИО14.

Заявка от собственного имени была принята к рассмотрению ЭТП и он был зарегистрирован как участник торгов, в отсутствие выявленных нарушений со стороны оператора ЭТП по отношению к заявке, и он должен был быть признан победителем как лицо, формально предложившее максимальную цену в рамках публичного предложения (более 150 млн. рублей). Исходя из его жалобы в ФАС, данная сумма возникла в результате технического сбоя, но возможно это было сделано намеренно в целях создания уважительных причин для возврата задатка в случае отказа от заключения договора купли-продажи по итогам торгов.

Поскольку были все основания полагать, что по такой цене победитель откажется заключать договор купли-продажи, ООО «РТ-Капитал» направил конкурсному управляющему предостережение о недопущении нарушения прав залогового кредитора при возможном применении процедуры, предусмотренной в пункте 16 статьи 110 Закона о банкротстве. Данное действие было вызвано тем обстоятельством, что, по мнению конкурсного управляющего, при отказе победителя торгов от заключения договора купли-продажи, позволительно предлагать имущество без ограничений следующим участникам, не ограничиваясь вторым. Данное предостережение было получено конкурсным управляющим 04.06.2018.

Именно после этого - 05.06.2018 был составлен Протокол об определении участников торгов (а не 03.05.2018, как это должно было быть), указанная заявка была отклонена организатором торгов с указанием на несоответствие требованиям, установленным Законом о банкротстве, а именно: представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка от заявителя на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участков торгов.

Определение числа участников состоялось спустя месяц после проведения торгов, причем тогда, когда уже были известны все ценовые предложения, в том числе конкурсному управляющему ФИО2

Заявка ФИО13 была отклонена уже после рассмотрения УФАС его жалобы как участника.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 умышленно допустил произвольное определение участников торгов и подведение итогов торгов, имеющее все признаки манипулирования на торгах.

Из числа участников был исключен ФИО13, несмотря на то, что он уже смог как участник осуществить подачу заявки на торгах с максимальным ценовым предложением.

Учитывая, что ФИО13 также была подана заявка с меньшим ценовым предложением (через своего агента), то можно допустить, что в последующем планировался отказ от «завышенной» заявки с переходом к иному ценовому предложению, а также инициирование спора относительно «технического сбоя» в целях возврата задатка.

Ко второй группе претендентов, возможно имеющих реальный интерес к приобретению имущества, можно отнести ФИО15, действующей по агентскому договору с ООО «Фабрика». ФИО15 указывала на нарушения, допущенные оператором ЭТП «ТендерСтандарт», выражающиеся в некорректной обработке заявок (при наличии пришедшего на электронную почту заявителя сообщения системы о том, что заявка была принята), не позволивших разместить ценовое предложение за Лот №3 превышающее 16 млн. руб.

Процесс ознакомления с имуществом, выставляемым на торги, был ограничен ввиду постоянной «занятости» организатора торгов и конкурсного управляющего ФИО2 иными вопросами, а также сложностями в предоставлении ЭТП электронной цифровой подписи, что также не позволило претенденту принять участие в торгах на предшествующих этапах понижения цены.

При этом, конкурсный управляющий заверял ООО «РТ-Капитал», что интересантов на приобретение имущества нет, контакты интересантов предоставить отказался.

Однако, данные нарушения были признаны незначительными в рамках рассмотрения заявления ФИО13 о признании недействительными публичных торгов № 5240 по Лоту № 3 и заявления общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» о признании недействительными публичных торгов № 5240 по Лоту № 3, по которому было вынесено определение суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу № А53-9189/2015.

Таким образом, по мнению заявителя, созданы предпосылки для возможной реализации конкурсным управляющим ФИО2 имущества по более низкой цене, несмотря на рыночную конъектуру, при злоупотреблении правом (например, в пользу ООО «ТехАвиаМетиз» с ценовым предложением в размере 12 500 000 рублей, заявка по которому была подана 05.05.2018 в 15:59:54, т.е. за 6 секунд до окончания торгов, что является несоразмерным риском для участника, в условиях, когда победителем признается участник, предложивший наибольшую цену независимо от времени размещения заявки в определенном периоде публичного предложения).

Либо реализация имущества и процедура банкротства будет затянута еще, как минимум, на год исходя из прошлой практики инициирования разногласий по поводу утверждения Положения о торгах, когда конкурсный управляющий настаивал на утверждении своей площадки и организаторе торгов, которые впоследствии способствовали манипуляциям на торгах.

При наличии указанных противоречий и нарушений в процессе проведения торгов, произвольное наделение статусом участников/не участников уже после их завершения и предъявления ценовых предложений, нашло одобрение со стороны конкурсного управляющего.

Представителем ФИО13 в обособленном споре по обжалованию торгов выступала ФИО16, которая так же представляла интересы аффилированной с должником компании ООО «Протон-ССС». Она же является помощником/представителем конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства ООО «ДМС» (дело №А53-15133/2016), которую сопровождает ФИО2 в качестве конкурсного управляющего.

Одним из доводов жалобы кредитора является предоставление ответчиком некорректной информации организатору торгов о реквизитах счета для оплаты задатка, что повлекло размещение недостоверных сведений на электронной торговой площадке, которые так и не были изменены.

Организатор торгов в рамках производства по делу №А53-16793/18 по заявлению ООО «Регион-Торги» о признании незаконным решения от 28.05.2018 по уведомлениям № 914/04, № 922/04, № 989/04, № 990/4, № 991/04; предписания от 28.05.2018 №337/04 УФАС по Ростовской области (решение от 20.07.2018) ссылался на то, что он руководствовался информацией о реквизитах счета для оплаты задатка, представленной ему конкурсным управляющим. В своих пояснениях указывает на отсутствие технической возможности внесения изменений в текст опубликованного сообщения, а также замены прикрепленных договоров на электронной торговой площадке, таким образом, в указанных разделах сведения о реквизитах счета для оплаты задатка остались неизменными (с допущенной опечаткой). Из оспариваемого решения не следует, что антимонопольный орган установил наличие вины общества в его действиях по указанию первоначально неверных банковских реквизитов. Организатор торгов повторил опечатку в реквизитах, которая допущена конкурсным управляющим. Признавая жалобы по этому вопросу обоснованными, управление не признало в своем решении общество нарушившим пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, каких-либо неблагоприятных последствий от признания жалоб обоснованными для общества не наступило.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства устанавливают факт нарушения ФИО2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, которое повлекло формальный повод для обжалования торгов в УФАС, приостановку подведения итогов торгов и создание ситуации правовой неопределенности, что, возможно, является элементом схемы манипулирования на торгах и способом ввести в заблуждение реальных претендентов на приобретение имущества.

По мнению заявителя, ответчиком произведена публикация недостоверной информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве относительно незаинтересованности победителя торгов ФИО4 по отношению к должнику.

На фоне признаков манипулирования торгами, залоговое имущество выкупается контролирующими должника лицами. Так, согласно опубликованному на ЕФРСБ сообщению №2690879 от 11.05.2018 о результатах торгов по реализации имущества ООО НПП «СпецСтрой-Связь», победителем торгов по лоту №5 признан ФИО17 (агент, действующий в интересах ФИО4) с ценой предложения 1 734 309 руб. Договор купли-продажи лота № 5 по цене 1 734 309 руб. заключен 08.05.2018 с ФИО4. В публикации указано, что заинтересованность ФИО17, ФИО4 по отношению к должнику, кредиторам, ФИО2 отсутствует, несмотря на то, что данное лицо являлось участником с долей 70 % и генеральным директором должника не освобожденным в течении года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве от исполнения своих обязанностей, а также лицом, находящимся с последующими руководителями/участниками должника в отношениях, определенных в п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

По мнению кредитора, возникают обоснованные сомнения в том, что конкурсный управляющий ФИО2, несколько лет сопровождающий данную процедуру, и в обязанности которого входит рассмотрение вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не знал и не должен был знать об отсутствии заинтересованности ФИО4 к должнику и несознательно допустил некорректную публикацию.

Заявитель указал на неперечисление денежных средств, поступивших от реализации Лота № 5, в пользу залогового кредитора ООО «РТ-Капитал».

Согласно опубликованному на ЕФРСБ сообщению №2690879 от 11.05.2018 о результатах торгов по реализации имущества ООО НПП «СпецСтрой-Связь победителем торгов по лоту № 5 признан ФИО17 (агент, действующий в интересах ФИО4) с ценой предложения 1 734 309 руб. Договор купли-продажи лота № 5 по цене 1 734 309 руб. заключен 08.05.2018. На запрос ООО «РТ-Капитал» об исполнении договора купли-продажи, сведения не предоставлены, денежные средства в пользу ООО «РТ-Капитал» не перечислены. При этом, позиция конкурсного управляющего об отсутствии у него реквизитов для перечисления денежных средств не может свидетельствовать о признаках его добросовестного поведения, поскольку даже в условиях не получения корреспонденции/ уклонения от ее получения, у ФИО2 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве существует самостоятельная обязанность действовать в интересах кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы либо нет. Каких-либо действий, способствующих перечислению денежных средств в пользу залогового кредитора, ФИО2 не совершал в течении полугода. Ссылка на то, что он запрашивал устно реквизиты на собрании кредиторов, в любом случае не является оправданием пассивной позиции конкурсного управляющего в условиях наличия информации об ООО «РТ-Капитал» в общедоступных источниках и возможности обратиться по разнообразным имеющимся каналам связи.

Учитывая ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, заявитель также просил отстранить его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 60 Закон о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего от 10.07.2018 отражены все вышеуказанные сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В частности, на страницах 16 - 17 отчета конкурсного управляющего представлена таблица «Меры по обеспечению сохранности имущества». На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, не осуществлялось, отказы от исполнения договоров и иных сделок не заявлялись, требования о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, не заявлялись, в связи с этим второй столбец указанной таблицы не заполнялся.

На странице 27 отчета конкурсного управляющего представлена таблица «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)». На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего заявление о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не предъявлялось, в связи с чем, указанная таблица не заполнялась.

На страницах 27 - 29 отчета конкурсного управляющего представлена таблица «Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам», в которой отражены сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно положениям абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 10. ст. 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, законодателем установлена обязанность конкурсного управляющего по передаче в архив документов по личному составу (приказы по личному составу, трудовые договора, карточки Т6, расчетные ведомости, невостребованные трудовые книжки (при наличии), журналы учета и выдачи трудовых книжек, штатное расписание).

В ходе конкурсного производства при анализе документов должника конкурсным управляющим было установлено, что обязанность по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, не была исполнена бывшим руководством должника с 1996 года.

В связи с этим, в целях передачи на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, конкурсный управляющий заключил договоры на оказание услуг по упорядочению документов. Стоимость выполняемых работ по заключенным договорам определялась согласно прейскуранту цен по приложению к Постановлению Администрации города Таганрога №1464 от 12.05.2011.

Необходимость привлечения специалистов для систематизации и подготовки к передаче в архив документов по личному составу (архивариуса) обусловлена наличием на предприятии штата в количестве около тысячи человек и, следовательно, значительным объемом документов по личному составу.

Необходимость привлечения архивариуса обусловлена тем, что им выполнена работа по формированию и оформлению документов по личному составу, а также документов постоянного хранения для передачи документов на государственное хранение с 1996 года по 2016 год, документы по личному составу в отношении 989 работников, более 40 000 листов и т.д.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Ввиду большого объема имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в целях надлежащего исполнения обязанностей по принятию в ведение имущества должника, для помощи в проведении инвентаризации этого имущества конкурсный управляющий привлек ООО «Судебный эксперт».

Необходимость привлечения ООО «Судебный эксперт» обусловлена тем, что по итогам проведенной инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью более чем 137 млн. руб., в том числе: основные средства на сумму более 24 млн. руб.: 4 этажное производственное здание общей площадью 6 826 кв.м. с земельным участком (залог ООО «РТ-Капитал»); 2 транспортных средства (залог ООО «РТ-Капитал»); машины, оборудование, различный производственный и хозяйственный инвентарь в количестве 389 единиц (залог ООО «РТ-Капитал»); сооружения, прочие основные фонды; а также товарно-материальные ценности на сумму более 63 млн. руб.: сырье и материалы (выставочные) в количестве 490 единиц, инвентарь и хозяйственные принадлежности в количестве 563 единицы, сырье и материалы в количестве 4 049 829 единиц, комплектующие в количестве 5 969 единиц.

Кредитор заявил о необеспечении конкурсным управляющим должного уровня сохранности залогового имущества. В письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что в целях принятия мер по сохранности имущества должника конкурсным управляющим были сохранены трудовые договоры с вахтерами в количестве 10 человек.

С даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего утрата, хищение имущества должника, включенного в конкурсную массу должника, а также ухудшение качества этого имущества, не допущено.

Довод кредитора о том, что нахождение арендаторов в здании нанесло значительный ущерб залоговому кредитору, не подтверждается материалами дела. Более того, передача в аренду здания в данном случае способствовала содержанию объекта недвижимости в нормальном рабочем состоянии (арендаторами производилась оплата всех коммунальных платежей: отопление, электроэнергия, газоснабжение) и увеличению конкурсной массы должника от поступления арендных платежей.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, как неподтвержденный документально.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что до настоящего времени не завершены мероприятия по реализации имущества, погашению требований кредиторов, конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возможность обращения с таким заявлением не утрачена. 

Оспаривая действия конкурсного управляющего, кредитор указал на несвоевременное увольнение работников должника, необоснованное наращивание текущих расходов и необоснованное расходование денежных средств должника.

При разрешении жалобы суд исходил из того, что по итогам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество стоимостью более чем 137 млн. руб., в том числе основные средства стоимостью 24 млн.руб., товарно-материальные ценности стоимостью 63 млн.руб.

Учитывая большой объем имущества, включенного в конкурсную массу должника, а также необходимость обеспечения учета и сохранности имущества должника, конкурсный управляющий сохранил трудовые отношения со следующими специалистами: бухгалтер, вахтеры, заведующая складом, главный инженер, инженер по техническим средствами, энергетик и слесарь ремонтник.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в целях ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, необходим бухгалтер. Привлеченный бухгалтер обеспечивает также представление достоверной бухгалтерской отчетности и информации по соответствующим направлениям бухгалтерского учета, которые необходимы, в том числе, для составления отчетов о ходе конкурсного производства. 

В целях проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, учитывая их количество (более 4 млн. единиц), а также специфичность оборудования, необходимость обеспечения его сохранности и правильного учета, конкурсный управляющий обоснованно сохранил трудовой договор с заведующим складом на 0,3 ставки с установлением ежемесячного оклада в размере 3 300 руб.

С целью обеспечения сохранности имущества конкурсный управляющий  сохранил трудовые отношения с вахтерами (9 человек), с установлением вознаграждения в размере 47 руб./час каждому и начальником вахтерной службы с установлением ежемесячного оклада в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что в конкурсную массу включено четырехэтажное производственное здание общей площадью 6 826 кв.м. с системами центрального коммунального хозяйства, которое включает в себя систему горячего и холодного водоснабжения, систему канализации, систему вентиляции, обособленную систему отопления здания (котельная) и т.д., а также подземный и надземный газопровод среднего и низкого давления, объекты электросетевого хозяйства, являющиеся источником повышенной опасности, обслуживание которых требует специальных познаний и соответствующих допусков, конкурсный управляющий правомерно сохранил трудовые договоры с энергетиком на 0,5 ставки с установлением ежемесячного оклада в размере 8 500 руб., инженером по техническим средствам на 0,4 ставки с установлением ему ежемесячного оклада в размере 3 600 руб., слесарем ремонтником на 0,5 ставки с установлением ежемесячного оклада в размере 6 000 руб. и главным инженером с установлением ежемесячного оклада в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что договоры займа с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 заключены до даты введения процедуры конкурсного производства.

В отношении доводов заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно пришел к нижеследующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием заявок первые и повторные торги по реализации лота № 3 признаны несостоявшимися. В связи с отказом залогового кредитора после проведения повторных торгов оставить предмет залога за собой, организатор торгов приступил к реализации лота № 3 посредством публичного предложения.

03.03.2018 в газете «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Указанное сообщение также размещено на ЕФРСБ.

Публикуя сообщение о торгах, размещая информацию на ЕФРСБ и на ЭТП ООО «ТенедерСтандарт», организатор торгов руководствовался информацией о реквизитах должника, предоставленной ему первоначально конкурсным управляющим.

В связи с обнаружением технической опечатки, конкурсный управляющий 19.03.2018 направил в адрес организатора торгов ООО «Регион-Торги» письмо с информацией о том, что в реквизитах счета должника была допущена опечатка, представлены новые реквизиты.

19.03.2018 ООО «Регион-Торги» внесло изменения в сообщения, прикрепив договоры о задатке с верными реквизитами. Соответствующее объявление было также размещено 19.03.2018 на сайте ЭТП ООО «ТендерСтандарт» в разделе новости.

В связи с тем, что техническая возможность изменить текст в уже опубликованном разделе «Порядок внесения и возврата задатка», а также заменить прикрепленные договоры о задатке на ООО «ТендерСтандарт» отсутствует, в данных разделах реквизиты остались прежние. Однако, раздел «Расчетный счет» возможно корректировать из личного кабинета организатора торгов, в связи с чем, ООО «Регион-Торги» изменило ранее указанный счет на верный.

Кроме того, 24.03.2018 в газете «КоммерсантЪ» № 50 было также опубликовано сообщение № 61030373281, содержащее верные реквизиты для внесения задатка. За период проведения торгов не зафиксировано случаев перечисления претендентами сумм задатков на неверно указанные реквизиты.

В ходе проведения торгов от залогового кредитора ООО «РТ-Капитал» поступил отказ от проведения торгов. Между тем, в Законе о банкротстве не предусмотрено прекращение проведения торгов на основании требования кредитора.

В ходе проведения торгов посредством публичного предложения по доту №3 с жалобами в ФАС России на действия организатора торгов ООО «Регион-Торги» и оператора электронной площадки ООО «ТендерСтандарт» обратились ФИО13 и ФИО15

Решением комиссии ФАС России № Т-97/18 от 23.05.2018 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба ФИО13 на действия организатора торгов ООО «Регион-Торги» и оператора электронной площадки ООО «Тендер Стандарт» при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признана необоснованной.

Решением комиссии ФАС России № Т-110/18 от 01.06.2018 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба ФИО15 на действия организатора торгов ООО «Регион-Торги» и оператора электронной площадки ООО «Тендер Стандарт» при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признана необоснованной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 в удовлетворении заявлений ФИО13 и ФИО15 об оспаривании торгов отказано.

По итогам проведения торгов победителем признан ФИО12. Однако в связи с обжалованием ФИО13 определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 договор купли-продажи не заключен.

Согласно пункту 3 приложения 2 приказа МЭР № 178 проверка заинтересованности победителя торгов возложена на организатора торгов.

Письмом от 14.11.2018 организатор торгов пояснил, что 05.05.2018 были завершены торги в форме публичного предложения по реализации лота № 5. Единственным участником указанных торгов являлся ФИО17, действовавший в интересах ФИО4 на основании агентского договора от 03.05.2018.

В заявке, поданной ФИО18, было указано на отсутствие заинтересованности ФИО17 и ФИО4 по отношению к должнику и его кредиторам, конкурсному управляющему, а также на не участие в капитале организаций арбитражных управляющих, членом или руководителем который является арбитражный управляющий.

Из открытых источников (сведения из ЕГРЮЛ) ООО «Регион-Торги» получило информацию о том, что на момент определения участников торгов (05.05.2018) ФИО17, ФИО4 не являются руководителями либо участниками должника.

Кроме того, Закон о банкротстве не наделяет специализированную организацию - организатора торгов полномочиями и возможностями проверять информацию, содержащуюся в заявке на участие в торгах, какими-либо иными способами, кроме как сверкой с открытыми данными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность ФИО4; документы, представленные в судебное заседание от 19.12.2018, не подтверждают данные доводы.

В силу части 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В настоящее время реализация имущества должника не завершена, лот № 3 до настоящего времени не реализован. Торги оспорены, приняты обеспечительные меры.

Общий объем денежных средств, поступивших от реализации части предмета залога, составляет 2 020 509 руб.

По итогам проведения торгов по реализации залогового имущества должника, общий объем расходов на обеспечение сохранности имущества составил 864 621,45 руб. Следовательно, общая сумма расходов, подлежащая распределению, составляет 1 155 887,55 руб. 

Неоднократно на собраниях кредиторов должника (17.04.2018, 17.07.018) конкурсный управляющий обращался с просьбой к представителю залогового кредитора ООО «РТ-Капитал» о предоставлении реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств. Однако реквизиты банковского счета представлены залоговым кредитором только 08.11.2018.

14.11.2018, после получения указанных реквизитов, конкурсный управляющий произвел погашение требований залогового кредитора ООО «РТ-Капитал».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего предоставлять, направлять по почте какую-либо информацию отдельным кредиторам, равно как и не предоставляет права отдельному кредитору требовать ее предоставления, а также устанавливать конкурсному управляющему какие-либо сроки для исполнения требований указанных в запросах и таким образом оказывать предпочтение конкретному кредитору.

Положениями статей 20.3, 133, 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего отчитываться перед конкретным кредитором вне рамок собрания кредиторов. Возможность получения информации у кредитора по всем имеющимся вопросам была на собраниях кредиторов, однако, своим правом кредитор не воспользовался. На собраниях кредиторов, на которых принимал участие заявитель, вопросов к отчетам не имелось, обращений к конкурсному управляющему от залогового кредитора на собрании не поступало.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательства несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов залогового кредитора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Рт-Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО НПП «Спецстрой-Связь» ФИО2, а также заявления о его отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПП «Спецстрой-Связь».

 Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, отчет конкурсного управляющего содержит все необходимые сведения. Необходимость привлечения специалистов для обеспечения целей конкурсного производства обусловлена характером и объемом имущества, входящего в конкурсную массу.

Временный управляющий должника ФИО2 в процедуре наблюдения провел анализ финансового состояния должника, а также анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По результатам проведения анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделано следующее заключение: признаки фиктивного банкротства ООО НЛП «Спецстрой-Связь» отсутствуют; признаки преднамеренного банкротства не усматриваются.

В последующем результаты анализа финансового состояния должника и анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были утверждены на первом собрании кредиторов должника 28.12.2015.

В настоящее время обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц исполнена конкурсным управляющим. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно: ФИО9, ФИО4, ООО «Спецстрой-Связь». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 15.05.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу       № А53-9189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО19