АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 25.06.2020 Дело № А40-83941/18 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Голобородько В.Я., Михайлова Л.В., при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - ФИО1  по доверенности от 06.09.2019;  

от ликвидатора акционерного общества «Инвестиционное агентство «Юпитер» -  ФИО2 по доверенности от 06.09.2019;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционное агентство «Юпитер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 

об отказе во включении требований акционерного общества «Инвестиционное  агентство «Юпитер» в размере 189 401 231,77 руб. в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества  

с ограниченной ответственностью «Хортица», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Хортица» (далее - должника)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2020, отказано во включении в реестр требований  кредиторов должника требований акционерного общества «Инвестиционное  агентство «Юпитер» (далее – общество) в размере 189 401 231,77 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу,  обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной  жалобы поддержал, а представитель Управления Федеральной налоговой  службы по г. Москве (далее – уполномоченный орган) просил суд обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и  обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив  в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  

интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника  и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, заявленные обществом требования  мотивированы тем, что ему (цессионарием) обществом с ограниченной  ответственностью «ГЕОМАСТЕР» (цедентом) были переданы на основании  договора уступки прав требования от 29.01.2018 № ГМ-ЮПЦ права требования  по договору инвестирования от 24.06.2016 № ХТ/ГМ/СН-С в  размере 189 401 231,77 руб.  

Согласно условиям заключенного 29.01.2018 между должником, обществом  с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс» и обществом с  ограниченной ответственностью «ГЕОМАСТЕР» договору инвестирования   № ХТ/ГМ/СН-С, ООО «ГЕОМАСТЕР» по указанию должника передало ООО  «Сибирь Нефтепрогресс» материалы и оборудование, общей  стоимостью 189 401 231,77 руб. в соответствии с перечнем, утвержденным в  приложении № 1 к договору.  

ООО «ГЕОМАСТЕР» в адрес должника и ООО «Сибирь Нефтепрогресс»  направило уведомление о расторжении договора инвестирования с требованием  

оплатить стоимость поставленных материалов и оборудования  в сумме 189 401 231,77 руб.  

Таким образом, как считает общество, должник имеет перед ним  задолженность в размере 189 401 231,77 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества о  включении в реестр требований кредиторов должника, сослался на отсутствие  первичных документов по договору инвестирования от 24.06.2016, документов,  подтверждающих исполнение обязательств по первоначальному договору, а  также указал, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом в  целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных  кредиторов должника и получения контроля над процедурой банкротства путем  приобретения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании  кредиторов должника.  

Так, отметил суд первой инстанции, обществом в дело был приобщен лишь  акт приема-передачи документов по договору инвестирования, однако  представленные документы не дают возможность определить объем  поставленного оборудования.  

По смыслу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), совершение сделки по уступке права требования к должнику  направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования по которому  переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 389.1, статьей 390  ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного  первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора,  на основании которого происходит уступка, если договором или законом  не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, при невыполнении  обязательств по оплате уступленного права договор уступки права требования  является неисполненным.  

Суд также отметил, что спорный договор цессии предусматривает срок  оплаты до 30.04.2018, между тем, стороны 29.01.2018 заключают договор,  уведомляют должника, и должник этим же числом подписывает уведомление о  переходе прав требований, при этом доказательств оплаты требований ни путем  перечислений денежных средств, ни любым другим путем установленных  договором в материалы дела не представлено, из представленной в дело  выписки по расчетному счету, указанному в договоре уступки права требования,  перечислений в адрес цедента установленной в договоре суммы не  усматривается.  

Кроме того, судами учтены правовые позиции высшей судебной инстанции,  приведенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-3C16-20056, согласно  которым обязанность аффилированного с должником кредитора раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки лежит на кредиторе.  

Между тем, отметили суды, обществом не раскрыты разумные  экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения, не представлены доказательства,  опровергающие доводы о мнимости сделки, не представлены доказательства  экономической целесообразности заключения данного договора займа и не  раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр  требований кредиторов должника.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба, те5кстуально повторяющая исковое заявление, не содержит указания на  наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы  судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и  судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Неверное истолкование судами правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в его постановлении  от 25.04.2006 № 13952/05, не повлекло за собой фатальных последствий,  требующих исправления путем отмены или изменения обжалуемых судебных  актов.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020  

по делу № А40-83941/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: В.Я. Голобородько 

 Л.В. Михайлова