АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26161/2019

г. Краснодар

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.11.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Логан» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А32-26161/2019 (Ф08-12581/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лафер-Юг» (далее –должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (в порядке уточнения требований) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок путем аннулирования регистрационных записей: 1) договор участия в долевом строительстве от 20.02.2018 № ДУ2018/1, заключенный должником и обществом, (номер регистрационной записи: 23:43:0303009:18323/001/201828); 2) договор участия в долевом строительстве от 01.06.2018 № ДУ2018/2, заключенный должником и обществом (номер регистрационной записи: 23:43:0303009:18323/001/201827); 3) договор уступки прав требований от 11.12.2018, заключенный обществом и компанией (номер регистрационной записи: 23:43:0303009:18323/001/201934); 4) договор участия в долевом строительстве от 11.12.2018 № ДУ-2018/09, заключенный должником и компанией (номер регистрационной записи: 23:43:0303009:183-23/001/2019-33).

Кредитор обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Определением суда от 18.08.2021 указанные обособленные споры объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, признаны недействительными сделками следующие договоры и применены последствия их недействительности путем аннулирования записей об их государственной регистрации: 1. договор участия в долевом строительстве от 20.02.2018 № ДУ2018/1 между должником и ООО «СТ-Логан» (далее – общество), регистрационная запись 23:43:0303009:18323/001/201828 от 22.06.2018; 2. договор участия в долевом строительстве от 01.06.2018 № ДУ2018/2 между должником и обществом, регистрационная запись 23:43:0303009:18323/001/201827 от 22.06.2018; 3. договор уступки прав требований от 11.12.2018 между должником, обществом и компанией с ограниченной ответственностью «БАТЛС ГРУП, ООО» (далее – компания), регистрационная запись 23:43:0303009:18323/001/201934 от 20.02.2019; 4. договор участия в долевом строительстве от 11.12.2018 № ДУ-2018/09 между должником и компанией, регистрационная запись 23:43:0303009:183-23/001/2019-33 от 20.02.2019. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда полностью, а определение суда от 29.04.2022 в части удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего и кредитора ФИО3 и признания недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок путем аннулирования регистрационных записей: 1) договор участия в долевом строительстве от 20.02.2018 № ДУ2018/1, заключенный должником и обществом, (номер регистрационной записи: 23:43:0303009:18323/001/201828); 2) договор участия в долевом строительстве от 01.06.2018 № ДУ2018/2, заключенный должником и обществом (номер регистрационной записи: 23:43:0303009:18323/001/201827); 3) договор участия в долевом строительстве от 11.12.2018 № ДУ-2018/09, заключенный должником и компанией (номер регистрационной записи: 23:43:0303009:183-23/001/201934). По мнению заявителя жалобы, данные договоры являлись возмездными и общество исполняло свои обязательства по внесению оплаты в счет приобретаемых площадей. Вывод судов об осведомленности общества о неплатежеспособности должника является необоснованным. Сам по себе факт приобретения имущества по цене, несколько отличающейся от рыночной, не свидетельствует о порочности поведения приобретателя.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.05.2020 признано обоснованным заявление ООО «Велектор», в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 12.02.2021 должник признан банкротом, введен процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего уточнил требования, просил признать недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования регистрационных записей: 1) договор участия в долевом строительстве от 20.02.2018 № ДУ2018/1, заключенный должником и обществом, (номер регистрационной записи: 23:43:0303009:18323/001/201828); 2) договор участия в долевом строительстве от 01.06.2018 № ДУ2018/2, заключенный должником и обществом (номер регистрационной записи: 23:43:0303009:18323/001/201827); 3) договор уступки прав требований от 11.12.2018, заключенный обществом и компанией (номер регистрационной записи: 23:43:0303009:18323/001/201934); 4) договор участия в долевом строительстве от 11.12.2018 № ДУ-2018/09, заключенный должником и компанией (номер регистрационной записи: 23:43:0303009:183-23/001/2019-33).

Кир-кир ФИО4 (правопредшественник ФИО3) обратилась с аналогичным заявлением. 

В качестве правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 2, 20.3, 61.1, 61.2, 66, 82, 83 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 – 6, 8, 9, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 и определении Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2017 по делу № 305-ЭС15-11230.

Суды исходили из того, что, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). 

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 03.07.2019, оспариваемые сделки совершены 20.08.2018, 01.06.2018, 11.12.2018, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Должник совершил следующие сделки: 

1) договор участия в долевом строительстве от 20.02.2018 № ДУ-2018/1, дата государственной регистрации: 22.06.2018, номер государственной регистрации: 23:43:0303009:18323/001/201828, участник долевого строительства: общество, объект долевого строительства: нежилые помещения № 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этаж 2, общая площадь 848, 22 кв.м.; нежилые помещения № 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, этаж 3, общая площадь 877,41 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

...>, стоимость объекта долевого строительства – 94 909 650 рублей; 

2) договор участия в долевом строительстве от 01.06.2018 № ДУ-2018/2, дата государственной регистрации: 22.06.2018, номер государственной регистрации: 23:43:0303009:18323/001/201827, участник долевого строительства: общество, объект долевого строительства: нежилые помещения № 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этаж 4, общая площадь 877, 42 кв.м.; нежилые помещения № 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, этаж 5, общая площадь 825,72 кв.м.; нежилые помещения №1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, этаж 6, общая площадь 850,41 кв.м.; нежилые помещения № 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, этаж 7, общая площадь 905,29 кв.м.; нежилые помещения № 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, этаж 8, общая площадь 905,29 кв.м.; нежилые помещения №1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, этаж 9, общая площадь 905,77 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

...>; стоимость объекта долевого строительства – 289 844 500 рублей;

3) договор от 11.12.2018 об уступке прав и требований из договоров участия в долевом строительстве нежилого здания от 20.02.2018 № ДУ-2018/1 и от 01.06.2018 № ДУ-2018/2, заключенный должником, обществом и компанией, согласно которому общество уступило в пользу компании все принадлежащие ему права из договоров участия в долевом строительстве нежилого здания № ДУ-2018/1 и ДУ-2018/2. Договор уступки прав требований от 11.12.2018 года по вышеуказанным договорам зарегистрирован в ЕГРН 20 февраля 2019 года, номер государственной регистрации: 23:43:0303009:18323/001/201934, соответственно, компания с 20.02.2019 является участником долевого строительства по договорам от 20.02.2018 № ДУ-2018/1 и от 01.06.2018 № ДУ2018/2;

4) договор участия в долевом строительстве от 11.12.2018 № ДУ-2018/09, дата регистрации 20.02.2019, регистрационная запись: 23:43:0303009:183-23/001/2019-33, участник долевого строительства: компания, объект долевого строительства: нежилые помещения № 6, 7, 8, 11, 12, этаж 10, общая площадь 522,11 кв.м.; нежилые помещения №1, 2, 3, 4, этаж 1, общая площадь 118,85 кв.м.; нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, этаж подвал, общая площадь 850,25 кв.м.; адрес (местоположение), объекта: Россия, 

<

...>; стоимость объекта долевого строительства – 75 530 350 рублей. 

Согласно выписке банка по расчетному счету должника в период с 2018 по 2019 годы от общества поступила частичная оплата только по договору от 20.02.2018 № ДУ-2018/1 в размере 11 580 500 рублей. Доказательства осуществления иных платежей по данному договору, как и по договорам от 01.06.2018 № ДУ-2018/2, от 11.12.2018 № ДУ-2018/09, в материалы дела не представлены. Фактически из 460 284 500 рублей поступила оплата всего на сумму 11 580 500 рублей.

При этом по условиям договора уступки от 11.12.2018 должник принимает на себя обязательство возвратить обществу полученные 11 580 500 рублей. 

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что компания приобрела права и требования из спорных договоров фактически безвозмездно; оспариваемые договоры заключены в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении со стороны общества и компании, которые безвозмездно приняли права требования к застройщику и зарегистрировали договоры долевого участия в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. 

При этом должник на момент заключения договоров отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед ООО «ИПСЭЮРЕ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ПеттрохлебКубань», ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО4, ООО «Велектор». Согласно данным, размещенным на официальной странице ЕФРСБ ООО «Велектор» трижды опубликовывало сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве в отношении должника, основанием для подачи которого явилось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу №А32-28693/2016, которым в качестве применения последствий недействительности сделок с должника в пользу ООО «Велектор» взыскано 276 027 591 рублей 25 копеек. 

Кроме того, согласно пункту 3.1.6 договора о долевом строительстве от 20.02.2018 № ДУ-2018/1 подписанием настоящего договора участник долевого строительства подтверждает, что ему известны следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу №А32-28693/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от 04.07.2014 № ДУ/2014/111, от 20.08.2014 № ДУ-2014/222, от 22.09.2014 № ДУ-2014/333, от 11.02.2015 № ДУ-2015/335, от 27.07.2015 № ДУ-2015/337, от 28.07.2015 № ДУ-2015/338, от 26.10.2015 № ДУ-2015/339, заключенные должником и ООО «Велектор»; исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об осведомленности общества о том, что суд обязал должника вернуть ООО «Велектор» денежные средства, полученные по указанным недействительным сделкам, согласно представленным в дело платежным поручениям, а как следствие о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Суды, оценивая довод конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых сделок, также принял во внимание, что общество заключило договор от 20.02.2018 № ДУ-2018/1 в период судебных споров в отношении имущества по ДДУ, о которых ему достоверно известно; не исполнило пункты 4.4.1 и 4.4.2 данного договора в части не внесение задатка в размере 28 472 895 рублей в срок 30 дней с даты подписания сторонами договора и оставшейся суммы в размере 66 436 755 рублей в срок, не превышающий 10 дней с даты государственной регистрации договора с 22.06.2018, что существенно отличается от добросовестного поведения иных участников долевого строительства; денежные средства от общества поступали небольшими траншами, начиная с 28.03.2018 по 08.02.2019, и направлялись на погашение заработной платы, займов, оплату коммунальных услуг, страховых взносов, налогов, комиссий и т.д., тогда как в соответствии с законодательством денежные средства дольщика должны быть направлены на строительство объекта; общество продолжало оплату по данному договору уже после заключения договора  от 11.12.2018 № 1 уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве от 20.02.2018 № ДУ-2018/1 и от 01.06.2018 № ДУ-2018/2; не оплатило договора от 01.06.2018 № ДУ-2018/2, что существенно отличается от добросовестного поведения иных участников долевого строительства; предоставление отсрочки оплаты договора  от 01.06.2018 № ДУ-2018/2 является нетипичным для заключения аналогичных договоров должником с другими участниками долевого строительства; предоставление обществом должнику гарантийного письма на оплату по оспариваемым договорам в срок до 15.03.2019, которое должник использовал для получения рассрочки исполнения обязательств перед ООО «Велектор».

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что общество  не имело реальной цели приобрести нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а было транзитной организацией для вывода имущества должника на компанию. 

Суды также отметили, что 13.06.2018, то есть за полгода до совершения оспариваемых сделок, в оффшорной зоне в Республике Кипр создана компания и мажоритарный участник должника – компания с ограниченной ответственностью «Тобит Интерпрайзес Лимитед». 

Должник и ООО «БАТЛС ГРУПП» заключили договор участия долевом строительстве от 11.12.2018 № ДУ-2018/09 и в этот же день стороны заключили трехсторонний договор об уступке прав и требований из договоров участия в долевом строительстве нежилого помещения от 20.02.2018 № ДУ-2018/1 и от 01.06.2018 № ДУ-2018/2, согласно которому общество уступило в пользу компании все принадлежащие ему права из договоров участия в долевом строительстве нежилого здания № ДУ-2018/1 и № ДУ-2018/2. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу № А32-26161/2019, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.04.2022 и кассационного суда от 19.07.2022, установлена согласованность действий КОО ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС Лимитед» (участника должника) и компании.

Учитывая указанные обстоятельства, нетипичные для общества как участника долевого строительства действия, суды обоснованно исходили из наличия между указанными лицами фактической аффилированности.

Суды установили, что при заключении оспариваемых договоров ДДУ оценка стоимости реализации прав участия в долевом строительстве не проводилась, однако, учитывая общедоступные сведения о рыночной стоимости коммерческой недвижимости, учитывая стоимость 1 кв. м на 2015 год, установленную в рамках дела № А32-28693/2016, а также динамику роста цен на коммерческую недвижимость в г. Краснодаре, цена оспариваемых сделок не является рыночной. 

Кроме того, в рамках дела № А32-29427/2017 судом установлено, что решением общего собрания участников должника полномочия генерального директора ограничены, что зафиксировано протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников должника от 19.05.2014, Положением о генеральном директоре, а также новой редакцией трудового договора, заключенного с генеральным директором в связи с принятием указанного решения общего собрания участников должника. ФИО12 принимал участие в общем собрании участников должника 19.05.2014 и знал о вводимых ограничениях его полномочий.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 2 статьи 166, статьи 168, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая ограничение полномочий генерального директора должника на заключение с физическими и юридическими лицами договоров долевого участия в строительстве в отношении объектов недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры заключены с нарушением статьи 46 Закона № 14-ФЗ и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, оспариваемые договоры заключены генеральным директором должника по существенно заниженной цене, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013, направлено на ухудшение и без того неудовлетворительного имущественного положения должника и свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в случае существенного занижения цены имущества презюмируется осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам. При заключении спорных сделок ответчики не могли не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и осведомленность покупателя (осведомленность признается в данном случае ввиду существенного занижения цены имущества) – в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Принимая во внимание наличие у должника на дату оспариваемых сделок неисполненных обязательств, причинение совершением сделок вреда кредиторам, осведомленность покупателя о цели сделки, фактическую безвозмездность приобретения компанией прав и требований к должнику в значительном объеме, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и кредитора. 

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде аннулирования соответствующих государственных регистрационных записей. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А32-26161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Логан» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий       Е.В. Андреева

Судьи       С.М. Илюшников

       Е.Г. Соловьев