ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12274/2020

16 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2022

от ООО «ЭПАКОМ»: ФИО4 по доверенности от 28.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭПАКОМ НЕВА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 г. по делу № А56-12274/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «АРМАТЕХ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭПАКОМ НЕВА»

о запрете незаконного использования полезной модели, охраняемой патентом; о взыскании компенсации за нарушение исключительного патентного права на полезную модель по патенту, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Арматех" (далее – истец, ООО "ТД "Арматех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эпаком Нева" (далее – ответчик, ООО "Эпаком Нева") о запрете незаконного использования полезной модели, охраняемой патентом RU191161 "Сигнализатор уровня раздела сред", о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение исключительного патентного права на полезную модель по патенту RU191161, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29  000 руб.

Решением суда от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы ООО «ЭПАКОМ НЕВА», ООО «ЭПАКОМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 г. по делу № А56-12274/2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «ЭПАКОМ» прекращено.

Определением суда от 25.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-12274/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭПАКОМ»  (ОГРН 

<

***>). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2021 по делу №  А56-12274/2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-12274/2020 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2022 апелляционная жалоба ООО «ЭПАКОМ НЕВА» назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представители ответчика, ООО «ЭПАКОМ» возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, в связи с чем основания назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о вызове специалиста ФИО5

Согласно ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представители ООО «ЭПАКОМ НЕВА», ООО «ЭПАКОМ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Арматех" является правообладателем патента на полезную модель "Сигнализатор уровня раздела сред" RU191161 с установленной датой приоритета заявки 03.06.2019.

Формула полезной модели:

1.Сигнализатор уровня раздела сред, прежде всего границы раздела жира - воды, включающий емкостной датчик, соединенный коммуникационным кабелем через разъем, установленный на корпусе сигнализатора, с входом блока согласования, включающим опторазвязку; выход блока согласования подключен к сигнальному входу микропроцессора, а выход микропроцессора соединен с блоком вывода сигнала, в корпусе сигнализатора размещен также блок питания для емкостного датчика, блока согласования, микропроцессора, блока вывода информации, включающий трансформатор, выпрямитель, фильтр и стабилизатор, при этом микропроцессор выполнен с возможностью определения уровня раздела сред при постоянном, в течение определенного времени, уровне сигнала емкостного датчика (независимый пункт);

2.Сигнализатор по пункту 1, характеризующийся тем, что выполнен с возможностью обработки сигнала емкостного датчика при постоянном, в течение 5-15 секунд, уровне сигнала датчика;

3.Сигнализатор по пункту 1, характеризующийся тем, что выполнен с возможностью подключения, по меньшей мере, одного дополнительного емкостного датчика и содержит, по меньшей мере, один дополнительный разъем, установленный на корпусе сигнализатора, для подключения коммутационного кабеля дополнительного датчика, при этом в сигнализаторе выполнен, по меньшей мере, один дополнительный блок согласования,   включающий   опторазвязку,   соединенный   по   входу   с соответствующим дополнительным разъемом, а по выходу с соответствующим входом микропроцессора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате закупки устройства «Сигнализатор уровня LS-1» ООО "ТД "Арматех" стало известно о том, что ООО «Эпаком Нева» реализует данное устройство с применением полезной модели, правообладателем которой является истец.

Истец полагает, что в данном устройстве используются все признаки полезной модели по независимому пункту 1 патента RU191161 «Сигнализатор уровня раздела сред».

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела экспертное заключение по проверке факта нарушения исключительных прав патентообладателя по патенту RU191161 от 22.11.2019, согласно которому все признаки сигнализатора раздела сред по независимому пункту 1 патента №191161 на полезную модель использованы в устройстве «Сигнализатор уровня LS-1», производимого ООО «Эпаком».

Патентообладатель не давал какого-либо разрешения на использование исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий ООО "ТД "Арматех", в том числе в изделии, которое предлагается к продаже, продается ответчиком, а также хранится с этой целью на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком полезной модели по патенту Российской Федерации RU191161 при предложении к продаже, реализации и хранении устройства «Сигнализатор уровня LS-1» без разрешения правообладателя является незаконным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении рекламы, в том числе на сайтах в сети Интернет, производства, продажи и/или иного отчуждения устройства «Сигнализатор уровня LS1» с использованием полезной модели «Сигнализатор уровня раздела сред», охраняемой патентом RU191161, а также об оплате компенсации за нарушение исключительных патентных прав на полезную модель по патенту RU191161 в сумме 1 000 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Из положений приведенных норм права, а также из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании полезной модели. Истец должен подтвердить факты принадлежности ему указанного права и доказать факт использования соответствующей полезной модели ответчиком.

В связи с наличием между сторонами спора о том, содержит ли устройство «Сигнализатор уровня LS-1» признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте RU 191161 формулы полезной модели «Сигнализатор уровня раздела сред», судом апелляционной инстанции назначена по делу патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ленинградская экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО6.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №1234а-ПТВ/2021 от 18.11.2021 следует, что при проведении сравнительного анализа существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели по патенту RU191161 с конструктивными признаками предъявленного для экспертизы устройства «Сигнализатор уровня LS-1» установлено, что в указанном устройстве использованы все признаки независимой формулы полезной модели, за исключением следующих:

1) в независимой формуле полезной модели - «емкостной датчик соединен через разъем, установленный на корпусе сигнализатора»; в устройстве – «емкостной датчик соединен через гермоввод, установленный на корпусе сигнализатора, и клеммный зажим, установленный на печатной плате устройства»;

2) в независимой формуле полезной модели - «при постоянном уровне сигнала емкостного датчика в течение определенного времени»; в устройстве – «отсутствует».

В соответствии с пунктом 35 Приказа Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, Состава сведений о выдаче патента на полезную модель, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на полезную модель, формы патента на полезную модель" сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели.

Существенные признаки независимой формулы спорной полезной модели определены в решении Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.02.2021:

1) Обеспечение блоков устройства, включая емкостной датчик, постоянным напряжением высокой стабильности за счет установки блока питания, включающего трансформатор, выпрямитель, фильтр и стабилизатор:

2) Устранение наведенных электрических импульсных помех за счет установки опторазвязки (оптопары) в блоке согласования;

3) Устранение помех в виде колебания уровня жидкости за счет выполнения микропроцессора с возможностью определения уровня раздела сред при постоянном, в течение определенного времени, уровне сигнала емкостного датчика.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением по проверке факта нарушения исключительных прав патентообладателя по патенту RU191161 от 22.11.2019  все признаки сигнализатора раздела сред по независимому пункту 1 патента №191161 на полезную модель использованы в устройстве «Сигнализатор уровня LS-1», производимого ООО «Эпаком».

В свою очередь, из заключения эксперта №1234а-ПТВ/2021 от 18.11.2021, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, не следует, что признаки, поименованные судебным экспертом как не использованные в устройстве «Сигнализатор уровня LS-1», являются существенными, то есть влияют на возможность решения технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт использования каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы спорной полезной модели истца в производимом и реализуемом ответчиком изделии – «Сигнализатор уровня LS-1».

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что ответчик использует устройство «Сигнализатор уровня LS-1» в целях осуществления коммерческой деятельности с 2018 года, в то время как исключительное право на полезную модель зарегистрировано истцом в 2019 году. В связи с этим ответчик полагает, что ответчик имеет право использовать в своей деятельности указанное устройство на основании права преждепользования в соответствии со статьей 1361 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации, созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Согласно пункту 126 Постановления N 10 право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования.

Из пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

По смыслу указанных правовых норм следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие объем использования ответчиком до установленной даты приоритета тождественного решения.

В связи с этим указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению апелляционным судом.

Поскольку материалами дела установлен и доказан факт использования ответчиком спорной полезной модели, права на которую зарегистрированы истцом, в отсутствие законных оснований, без разрешения владельца исключительных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиками исключительных прав истца, что является основанием для прекращения использования полезной модели и взыскания компенсации на основании статей 1229, 1252, 1354, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления N 10, следует, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ в размере 1 000 000 руб. 

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, вероятные убытки истца, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2021  по делу №  А56-12274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева