ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   22.06.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    22.06.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2022 по делу № А09-11334/2021 (судья Матвеева Н.И.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – фонд)  о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) от 22.01.2021 № 26.КР.2021 в сумме  499 059 рублей 84 копеек.

Решением суда от  29.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с фонда в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере  485 115 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе  фонд  просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что удержанная из стоимости работ неустойка за просрочку их выполнения не может признаваться неосновательно полученной. Сообщает, что удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и используются исключительно по целевому назначению. Считает необоснованным применение при расчете неустойки однократной ставки рефинансирования.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  22.01.2021 между фондом (заказчик) и обществом  (подрядчиком) заключен договор № 26.КР.2021 (т. 1, л. д. 9–16), по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией.

Сроки начала и окончания работ указаны в приложении № 1 договора:  дата начала  работ – 01.03.2021, дата окончания работ – 30.05.2021 (пункт 2.2 договора, приложение № 1 к договору). 

Цена договора, согласно пункту 3.1,  составляет 3 218 010 рублей 81 копейка (без НДС).

Согласно пункту 3.17 договора заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25 % от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения к заказчику мер, указанных в разделе 10 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора.

В связи с нарушением срока выполнения работ, ответчик удержал неустойку из стоимости работ по договору в сумме 539 016 рублей 80 копеек, рассчитанную исходя из 0,25 % от общей стоимости работ по договору (3 218 010 рублей 81 копейка) за период просрочки с 31.05.2021 по 05.08.2021 (67 дней просрочки) (т. 1, л. д. 7–8).

Ссылаясь на то, что удержанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ установлен с 01.03.2021 по 30.05.2021. 

Поскольку указанный срок был нарушен, является правомерным удержание  фондом неустойки за период просрочки с 31.05.2021 по 05.08.2021 (67 дней просрочки).

Между тем такое удержание не препятствует  подрядчику  заявить о несоразмерности  примененной ответственности.

Возражая против расчета  заказчика, истец сослался на чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения, представив свой контррасчет, согласно которому справедливая сумма неустойки составит 39 956 рублей 96 копеек. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума № 7,  в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений  подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с  наличием оснований для  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно  правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Принимая решение о снижении удержанной  неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, незначительность периода просрочки (67 дней) посчитал  возможным снизить  неустойку в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 53 901 рубля 67 копеек, что соответствует  0,025 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец решение суда в данной части  не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удержание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, неправомерно, излишне подученная заказчиком неустойка    является неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика о невозможности квалификации удержанной из стоимости работ неустойки в качестве неосновательного обогащения отклоняется как противоречащий пункту 79 постановления Пленума № 7.

В то же время суд признает обоснованным  довод фонда о неправомерности снижения судом неустойки ниже двукратной ключевой ставки.

Так, определенная судом ставка неустойки  в  0,025 % за каждый день просрочки составила 9,125%  годовых, в то время как на дату прекращения обязательств (05.08.2021 – окончание просрочки) ключевая ставка составляла 6,5 годовых (информационное сообщение Банка России от 23.07.2021). Таким образом, двукратная ключевая ставка составляла 13 % годовых (что соответствует 0,03 % в день из расчета 13 / 365).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае истцом никак не  обосновано снижение неустойки ниже  двукратной ключевой ставки,  в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее  установления ниже этого предела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом суда об отсутствии  доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, незначительность периода просрочки (67 дней), но в то же время принимая во внимания, что    истцом не обосновано наличие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже двукратной ключевой ставки,  суд апелляционной инстанции считает необходимым  изменить решение и  определить сумму неустойки исходя из  разъяснений,  изложенных в пункте 1 постановления Пленума № 81 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 (по двукратной ключевой ставке на дату прекращения  обязательств).

Поскольку на дату прекращения обязательств (05.08.2021 – окончание просрочки) ключевая ставка составляла 6,5 годовых (информационное сообщение Банка России от 23.07.2021), двукратная ключевая ставка составляла 13 % годовых (или 0,03 % в день из расчета 13 / 365), правомерно удержанной неустойкой  является 64 681 рубль 80 копеек (3 218 010,81 * 0, 03 % * 67 дней).

Следовательно, неосновательно удержанными являются  денежные средства в размере 474 335 рублей (539 016 рублей 80 копеек –    64 681 рубль 80 копеек).

Таким образом, решение суда в части удовлетворенных требований подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из частичного удовлетворения иска, подлежащая возмещению истцу госпошлина по иску  составит 12 338  рублей; подлежащая возмещению ответчику   государственная пошлина по апелляционной жалобе составит 66 рублей 67 копеек (оспаривалось взыскание 485 115 рублей 13 копеек; в результате  рассмотрения жалобы взыскано 474 335 рублей). В результате зачета с  фонда в пользу истца подлежит взысканию уплаченная  госпошлина в сумме 12 271 рубль 33 копейки (12 338  рублей –  66 рублей 67 копеек).

 На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2022 по делу № А09-11334/2021  в части  взысканной суммы неосновательного обогащения и  расходов по госпошлине изменить.

            Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» 474 335 рублей неосновательного обогащения, а также  12 271 рубль 33 копейки в возмещение  расходов по госпошлине.

            В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко                           

                         А.Г. Селивончик