АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 арбитражного суда первой инстанции 

 

дело № А32-66547/2024

г. Краснодар

17 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу № А32-66547/2024  

по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 

<

***>)  

к ООО "Железобетон" (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1  

о взыскании долга по договору от 23.03.2006 № 4200003810 за период с 01.04.2021 по 30.09.2024 в размере 680 978,98 рублей, пени за период с 16.04.2021 по 15.10.2024 в размере 513 673,56 рублей,  

при участии в заседании: от администрации - ФИО2 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилось в суд с иском к ООО "Железобетон" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании долга по договору от 23.03.2006 № 4200003810 за период с 01.04.2021 по 30.09.2024 в размере 680 978,98 рублей, пени за период с 16.04.2021 по 15.10.2024 в размере 513 673,56 рублей.  

Администрация представила выписки из ЕГРН, настаивала на требованиях. 

В заседании было объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же дня.  

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из искового заявления, муниципальное учреждение «Управление земельными ресурсами города Ейска», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», и лице начальника ФИО3, действующего на основании устава муниципального образования город Ейск, Положения муниципального учреждения «Управление земельными ресурсами города Ейска», утвержденного решением Совета муниципального образования город Ейск от 23.12.2005 № 20/4, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Железобетон», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава с другой стороны, во исполнение постановления главы муниципального образования город Ейск от 16.03.2006 № 126 «О предоставлении  

обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» в аренду земельного участка в городе Ейске но улице Мичурина, 23а» заключили  

23.03.2006 договор аренды земельного участка государственной собственности № 4200003810 (далее - Договор аренды).  

Согласно Выписке из ЕГРН от 14.11.2024 № КУВИ-001/2024-278269351 Договор аренды зарегистрирован 14.06.2006, номер регистрации 23-23-20/041/2006-384.  

По Договору аренды Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3560,0 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0302008:22 из земель поселений для эксплуатации предприятия по деревообработке, по адресу: 

<

...>. Срок действия договора (пункт 6.2 Договора аренды) - до 16.03.2055.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу № АЗ2-7404/2013 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Железобетон».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу № А32-7404/2013-14/39-Б конкурсным управляющим ООО «Железобетон» утвержден ФИО1 (СНИЛС 

<

***>; 350000, 

<

...>, а/я 107), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443072, 

<

...>.), что подтверждается прилагаемой Выпиской из ЕГРЮЛ от 27.03.2021 № ЮЭ9965-21-96581397.  

С 09.06.2008 ответчик перестал вносить арендную плату. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-38222/2013 взыскана задолженность по арендной плате и пене за период с 01.10.2010 по 30.03.2014.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года по делу № А32-17335/2021 взыскана задолженность по арендной плате за период с 19.03.2018 по 31.03.2021 года и пене за период с 19.03.2018 по 31.03.2021 года. Исполнительный лист для исполнения направлен в адрес конкурсного управляющего В о лик Ю.Г. Решение до настоящего времени не исполнено, оплата не произведена.  

Согласно расчёта администрации сумма текущей задолженности по договору аренды земельного участка от 23.03.2006 года № 4200003810 по арендной плате за период с 01.04.2021 года по 30.09.2024 года составляет 680 978,98 руб., сумма пени за период с 16.04.2021 года по 15.10.2024 года составляет 513 673,56 руб. Общая сумма долга - 1 194 352,54 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга.  

Названная претензия оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаен, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В соответствии пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  

недвижимость) и арендная плата.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатор) (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или Муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.  

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.  

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.  

В соответствии с пунктом 2.4 Договора аренды предусмотрено, что, в связи с 

инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, размер арендной платы ежегодно подлежит изменению Арендодателем в одностороннем порядке.  

Согласно пункту 2.5 Договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере % годовой суммы до 15 числа первого месяца отчётного квартала.  

Пунктом 4.1.1 Договора аренды, установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за земельный участок.  

Факты невнесения арендных платежей подтверждены материалами дела. 

Возражая против исковых требований, в своем отзыве ответчик указывает, что в рамках процедуры банкротства ООО «Железобетон» в соответствии с сообщение № 12415675 от 13.09.2023 проводились электронные торги по продаже следующего имущества: Цех столярный с пристройками, литер Т, Т1, Т2, общей площадью 1423,1 кв.м. (кадастровый № 23:42:0302008:1518) расположенный по адресу: 

<

...>; здание трансформаторной подстанции, литер Т4, общей  

площадью 8,4 кв.м. (кадастровый № 23:42:0302008:886) расположенный по адресу: 

<

...>; и том числе право аренды на земельный участок площадью 1451,2 кв. м. 

<

...>.  

По результатам электронных торгов вышеуказанного имущества победителем был признан ФИО6, с которым был заключен договор купли-продажи от 17.10.2023 г. Следовательно, после реализации права аренды земельного участка бремя по внесению арендных платежей с 17.10.2023 г. было переложено на ФИО6 По мнению ответчика, задолженность по арендным платежам земельного участка с 17.10.2023 г. по 15.10.2024 г. не может быть возложены на ООО «Железобетон» и не подлежит удовлетворению.  

Однако данные доводы опровергнуты администрацией. 

В материалы дела представлены актуальные выписки из ЕГРН в отношении указанных объектов.  

Из данных выписок следует, что данные объекты по настоящее время зарегистрированы за ответчиком.  

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.  

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Исковое заявление поступило в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 14.11.2024.  

Согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка истец направлял в адрес ответчика претензию.  

С учетом даты обращения администрации с настоящим иском (14.11.2024) и  

одного месяца на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности пропущен за период по 13.10.2021 включительно.  

Согласно представленному администрацией в материалы дела процессуальному расчету, не являющемуся уточнением исковых требований, размер задолженности по арендной плате за спорный период составил 573 637,01 рублей.  

Суд соглашается с представленным администрацией процессуальным расчетом.  

Согласно пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендодателем начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Согласно представленному администрацией процессуальному расчету размер пени составил 695 807,28 рублей.  

Суд соглашается с данным процессуальным расчетом. 

Вместе с тем, администрация требования не уточняла, не увеличивала, а в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не в праве выходить за пределы заявленных требований.  

В просительной части искового заявления суд просил взыскать пени в размере 513 673,56 рублей.  

С учетом изложенного, подлежит взысканию данная сумма. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО "Железобетон" (ИНН 

<

***>) в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 

<

***>) сумму долга по договору от 23.03.2006 № 4200003810 за период с 01.04.2021 по 30.09.2024 в размере 573 637,01 рублей, пени за период с 16.04.2021 по 15.10.2024 в размере 513 673,56 рублей,  

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО "Железобетон" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 379,12 рублей.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.  

 Судья А.Л. Назыков