﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108379/2019

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-249/2020) ООО "ГрандАвто" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 по делу № А56-108379/2019 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО  «РегионТрансЯр»

к  ООО "ГрандАвто"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансЯр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору-заявке от 01.06.2019 № 643992 в размере 60 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 11.09.2019 в размере 676 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 01.12.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 60 480 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 419 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у истца перед ответчиком имеется обязанность по возмещению убытков, понесенных ответчиком в связи с повреждением истцом груза после принятия его к перевозке. По мнению ответчика, факт надлежащего исполнения обязанности по доставке груза не доказан истцом. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № Яр-47680/п/1.

В рамках указанного договора сторонами заключен договор-заявка от 01.06.2019 № 643992, в соответствии с условиями которого перевозчик (истец) обязуется доставлять вверенные ему заказчиком (ответчиком) грузы в пункты назначения и выдавать их правомочным на получение груза лицам (грузополучателям), а заказчик обязуется уплачивать за перевозку грузов плату.

Во исполнение условий договора-заявки истец произвел доставку груза, что подтверждается актом от 09.06.2019 № 00426, транспортной накладной от 30.05.2019 № 38507043, товарно-транспортной накладной от 01.06.2019 №1302403492.

Обязательства по оплате перевозки ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 60 480 руб.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, начислил на сумму задолженности проценты за период с 18.07.2019 по 11.09.2019 в сумме 676 руб.

Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности ответчика. В удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно условиям договора-заявки от 01.06.2019 № 643992 ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 20 банковских дней с момента получения оригиналов документов.

Из материалов дела усматривается, что перевозка груза осуществлена истцом надлежащим образом по транспортной накладной от 30.05.2019 №38507043, товарно-транспортной накладной от 01.06.2019 №1302403492.

Доказательства оплаты услуг по перевозке в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заявление о зачете однородных требований от 25.11.2019 на сумму 67 920 руб. от АО «ИнБев Эфкс», согласно которому грузополучатель зачел стоимость повреждения груза в рамках перевозки, организованной ответчиком.

Вместе с тем, доказательства повреждения груза при перевозке именно истцом, ответчиком не представлены, встречные исковые требования о возмещении убытков не заявлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований  в части взыскания задолженности в размер 60 480 руб. по праву и по размеру.

При этом ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков с обоснованием размера и причинно-следственной связи противоправных действий истца и возникших убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 11.09.2019 в размере 676 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

Указанный вывод суда сторонами в апелляционном порядке не оспорен. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2019 по делу №  А56-108379/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева