Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-104750/2020

08 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

 

рассмотрев дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ВИЛГА +»

к Комитету по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга,

о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2020 по делу № 1431/2019, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания  в виде предупреждения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЛГА +» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2020 по делу № 1431/2019, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания  в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 21.01.2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу Обществу отказано в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 в период с 15 час. 05 мин. по 15 час. 30 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, участок 41 (у дома 30, корпус 6) (далее - Участок), проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  от 18.08.2020 № 5258-по, выявлен факт самовольного размещения обществом с ограниченной ответственностью «Вилга +» элемента благоустройства, а именно, нестационарного торгового объекта - павильона площадью 120 кв.м на земельном участке площадью 120 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, не обремененном договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга» прилегающем с юго-западной стороны к Участку, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09,11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Выявленное правонарушение зафиксировано актом обследования земельного участка от 18.08.2020.

По факту выявленного правонарушения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном  правонарушении № 296/Ц/2019 от 17.09.2019.

Явившийся на рассмотрение законный представитель Организации ФИО1. факт правонарушения и вину Организации в его совершении отрицал, пояснил, что Объект размещался Организацией правомерно на Участке 1 поскольку его фактическое расположение согласовано с КИО. При проведении кадастрового учета Участка, переданного Организации по договору аренды от 27.07.2009 № 21-ЗД03609, допущена ошибка в определении места его расположения. Документы о корректировке границ Участка и Участка 1 согласно письму СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 02.04.2019 № 23361-32/19 находятся в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело по заявлению Организации о признании незаконным уведомления о прекращении договора аренды от 27.07.2009 № 21-ЗД03609.

Постановлением от 05.10.2020 по делу № 1431/2019, Общество привлечено к административной ответственности по  пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом  2.1 приложения № 2 к Правилам элементы наружного освещения являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 27.3 приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. Таким образом, на основании пункта  2.4.3 приложения № 4 к Правилам размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом  27.4 приложения № 5 к Правилам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70.

Документ, на который ссылается Общество, лишь приостанавливает мероприятия по освобождению земельных участков, находящихся в распоряжении Санкт-Петербурга, но не является правовым основанием для освобождения Общества от административной ответственности от незаконного размещения указанных элементов.

 

Кроме того, использование земельного участка после окончания срока действия договора не освобождает пользователя земельного участка от оплаты за фактическое использование земельным участком в соответствии с принципом земельного законодательства о платности использования земельного участка в размере, определенном договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Внесение заявителем арендных платежей в отсутствие действующего договора аренды земельного участка не подтверждает правомерность размещения элемента благоустройства на таком земельном участке.

Довод Общества о проводимой корректировке границ Участка подлежит отклонению, поскольку Договор с Обществом расторгнут и прекратил свое действие 03.03.2020 на основании Уведомления ГКУ. Таким образом, у Общества отсутствуют правовые основания для размещения Объекта.

Тот факт, что Общество оспаривает Уведомление ГКУ не имеет правового значения, поскольку на момент проведения обследования Договор прекратил свое действие, уведомление ГКУ незаконным не признано. Кроме того, решением Арбитражного суда от 20.07.2020 № А56-19550/2020 в исковых требованиях Обществу отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. 

Санктция пункта 1 статьи 16 Закона №273-70 предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Оспариваемым постановлением Комитетом  назначено Обществу наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде предупреждения  отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 104 АПК РФ сумма уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченная  по платежному поручению от 20.11.2020 № 159 подлежит возврату Обществу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛГА +» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей уплаченной по платежному поручению от 20.11.2020 № 159.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

         Судья                                                                              Грачева И.В.