ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10320/2018

г. Воронеж

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ореховой Т.И.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                                    ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) – ФИО3, представитель по доверенности № 709/2022 от 14.07.2022, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности №539/2022 от 27.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области – ФИО5, представитель по доверенности № 17-08/003 от 20.05.2022, удостоверение № 343536;

от финансового управляющего ФИО6 ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО7 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 по делу №А36-10320/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО6 ФИО7 к публичному акционерному обществу  Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (в настоящее время - Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество)) о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу №А36-10320/2018.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) ФИО6 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО7, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

На сайте ЕФРСБ 22.11.2018 опубликовано сообщение о введении в отношении ФИО6 процедуры реализация имущества гражданина, 01.12.2018 - в газете «Коммерсантъ» № 222.

Финансовый управляющий должником 29.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора об отступном от 24.12.2015, заключенного между должником и ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 произведена замена ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» на процессуального правопреемника – Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022  в удовлетворении заявления финансового управляющего должником отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий должником в судебное заседание не явился.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представители Банка ЗЕНИТ (ПАО) возражали против доводов апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком ЗЕНИТ (ПАО)  и ООО «ДВС-Авто» (заемщик) 13.08.2014, 03.04.2014, 10.10.2014, 06.02.2015, 20.05.2015, 21.11.2014 были заключены договоры невозобновляемой кредитной линии, согласно которым банк обязался представить заемщику денежные средства, а заемщик соответственно в указанный договорами срок вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты. 

Между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ООО «Центравто» (заемщик) 01.12.2014, 03.10.2014 были заключены договоры невозобновляемой кредитной линии, согласно которым банк обязался представить заемщику денежные средства, а заемщик соответственно в указанный договорами срок - вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты. 

Кроме того, 19.06.2013, 16.07.2013, 15.08.2010, 26.09.2012, 03.11.2013, 13.11.2013, 23.12.2013, 14.02.2014, 05.03.2014 между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ООО «Донавто» (заемщик) были заключены договоры невозобновляемой кредитной линии, согласно которым банк обязался представить заемщику денежные средства, а заемщик соответственно в указанный договорами срок вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты. 

Также 28.02.2012, 27.08.2015, 10.10.2014, 01.12.2014, 29.05.2015, 25.06.2015 между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ООО «МБ-Липецк» (заемщик) были заключены договоры невозобновляемой кредитной линии, согласно которым банк обязался представить заемщику денежные средства, а заемщик соответственно в указанный договорами срок вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты. 

В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров были заключены договоры поручительства, в том числе с должником ФИО6

Поскольку ООО «ДВС-Авто», ООО «Донавто», ООО «Центравто» допускали просрочки исполнения кредитных обязательств, Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с иском о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. 

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 17.12.2015 по делу №2-3459/2015 утверждено мировое соглашение между Банком ЗЕНИТ (ПАО), ООО «ДВС-Авто», ООО «Донавто», ООО «Центравто», ФИО8, ФИО6, по условиям которого ФИО6 в счет погашения задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 16.07.2013, №231/013 от 13.11.2013, №226/013 от 01.11.2013, №276/013 от 23.12.2013, №140/013 от 19.06.2013, №35/014 от 14.02.2014, №48/014 от 05.03.2014, №201/014 от 01.12.2014, №54/015 от 29.05.2015, №35/015 от 03.04.2015 обязуется заключить с банком договор об отступном в срок до 24.12.2015 о передаче в собственность двух земельных участков с кадастровыми номерами 48:12:1550201:22, 48:12:1550201:23, площадью по 455 000 кв.м каждый, расположенных по адресу: Липецкий район, с/п Частодубравский сельсовет, д. Ясная поляна. 

Во исполнение определения Правобережного районного суда г. Липецка от 17.12.2015 по делу №2-3459/2015 между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО6 24.12.2015  был заключен договор об отступном, на основании которого была произведена передача банку вышеуказанных земельных участков. 

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, была оценена по соглашению сторон в сумме 103 650 000 руб. 

Во исполнение условий договора должник на основании акта приема-передачи имущества передал в собственность банка земельные участки.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Липецкой области произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО). 

Финансовый управляющий должником, ссылаясь на то, что в результате заключения соглашения об отступном от 24.12.2015 из собственности ФИО6 выбыл единственный ликвидный актив, в результате чего был причинен вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном от 24.12.2015, заключенного между Банк ЗЕНИТ (ПАО)  и ФИО6, недействительным. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе. 

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, установлены в статье 213.32 названного закона.

Так, из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 24.12.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ФИО6  несостоятельным (банкротом) (08.10.2018), она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Финансовый управляющий должником в обоснование заявления о признании сделки недействительной указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился единственного актива по цене ниже рыночной стоимости.

По условиям оспариваемого соглашения об отступном от 24.12.2015 стоимость отчуждаемых земельных участков определена сторонами в сумме 103 650 000 руб. 

В качестве встречного предоставления Банком была списана задолженность ФИО6 по кредитным договорам 

<

***> от 16.07.2013, №231/013 от 13.11.2013, №226/013 от 01.11.2013, №276/013 от 23.12.2013, №140/013 от 19.06.2013, №35/014 от 14.02.2014, №48/014 от 05.03.2014, №201/014 от 01.12.2014, №54/015 от 29.05.2015, №35/015 от 03.04.2015. 

В подтверждение факта отчуждения имущества по заниженной стоимости финансовым управляющим должником заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом спорной сделки. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы. 

По результатам экспертизы представлено заключение № 5774/6-3 от 24.09.2020. 

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость каждого из земельных участков с кадастровыми (или условными) номерами 48:13:1550201:22, 48:13:1550201:23 из категории земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 455 000 кв.м, расположенных по адресу: Россия, Липецкая область, Липецкий район, с/п Частодубравский сельсовет, д. Ясная Поляна, составляет 82 810 000 руб. 

Заявлений об отводе эксперта ФИО9 в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не поступало. Отвод экспертной организации в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ при назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения также не заявлялся.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, установив, что экспертиза проведена лицом, имеющим специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. 

Представленная в материалы дела Банк ЗЕНИТ (ПАО) рецензия, согласно которой экспертом государственного учреждения при составлении заключения № 5774/6-3 от 24.09.2020 был допущен ряд нарушений федеральных стандартов оценки и Закона об оценочной деятельности не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование судебных экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. 

Несогласие банка с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. 

Поскольку ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное Банк ЗЕНИТ (ПАО), содержит указание на несогласие с выводами эксперта ФИО9, а также наличие у банка сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ПАО Банк ЗЕНИТ о назначении по делу повторной судебной экспертизы

Довод финансового управляющего о том, что Банк ЗЕНИТ (ПАО) получил единственное ликвидное имущество должника, стоимость которого превышает размер кредитных обязательств, прекращенных заключением соглашения об отступном, отклонен судом, поскольку не является основанием для вывода о недействительности оспариваемой сделки, так как должник являлся поручителем, залогодателем по обязательствам третьих лиц, в связи с чем в результате заключения оспариваемого договора ФИО6 освободился от дальнейшего бремени несения расходов по оплате кредитного долга подконтрольных ему юридических лиц. 

При этом определенная экспертом стоимость спорного имущества, безусловно, не означает, что земельные участки возможно продать по указанной  экспертом цене, поскольку она является ориентировочной. 

Любая оценка, в том числе ретроспективная, является суждением отдельно взятого специалиста, основанным на нормативных методиках, но действительную реальную стоимость объекта можно определить лишь на торгах. Окончательная стоимость имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. 

Поэтому определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк ЗЕНИТ (ПАО) знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено. 

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. 

Доказательств того, что ПАО Банк ЗЕНИТ является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо является аффилированным лицом по отношению к участникам или руководителям основных заемщиков по кредитным соглашениям, в материалы дела не представлено. 

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и заемщиками объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. 

Получение поручительства и залога от должника, входящего в одну группу лиц с заемщиками, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении Банк ЗЕНИТ (ПАО) с учетом солидарного характера обязательств поручителей и залогодателей. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 308-ЭС21-230. 

В данном случае участки, переданные в качестве отступного в счет погашения кредитных обязательств перед банком, исключает направленность воли банка и должника на причинение вреда кредиторам. 

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к должнику, как к поручителю, исполнившему обязательства, перешли права кредитора по этим обязательствам. 

Последующая реализация должником указанных прав находится вне пределов контроля Банк ЗЕНИТ (ПАО). 

Должник ФИО6 воспользовался своим правом и был включен в реестр требований кредиторов ООО «Донавто» и ООО «ДВС-Авто». 

Кроме того, частично требования кредитора ФИО6 были удовлетворены. 

В данном случае, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не подтверждается материалами дела.

Обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед ПАО БАНК ЗЕНИТ не означает осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве. 

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. 

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный  кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12). 

Из материалов дела следует, что заочным решением Правобережного районного суда г.Липецка от 28.09.2016 по делу №2-3885/2016 с ФИО6 в пользу ООО «Тотал Восток» была взыскана задолженность по договору займа от 22.10.2014 в сумме 2 295 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 22.11.2016. 

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20.02.2017 по делу №2-302/2017 с ФИО6 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.04.2012 в размере 1 858 269 руб. 

Таким образом, указанные решения были приняты спустя почти год после совершения оспариваемой сделки и не могут быть приняты во внимание. 

Финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что в распоряжении банка имелась информация, из которой можно было сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания иных неисполненных обязательств должника, следовательно, факт недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны банка не подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы признаков подозрительности, предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, не имеется, в связи с чем основания для признания недействительным оспариваемого соглашения об отступном по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию финансового управляющего должником, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. 

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 по делу №А36-10320/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 по делу №А36-10320/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

                                                                                             ФИО1