АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-538/2020

г. Калуга

10 марта 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

от ликвидатора АО «КАТПК»        ФИО4 (Республика Крым, г. Симферополь)

ФИО4 - ликвидатора 

от старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО5 (

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от УФССП России по Севастополю (

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю (

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «КАТПК» (

<

...>, литера А, пом. 17)

от МУПМОГО Симферополь Республика Крым "Центральный Жилсервис" (

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ликвидатора акционерного общества «КАТПК» ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу №А84-538/2020,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Ликвидатор акционерного общества "КАТПК" ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО5 от 28.01.2020 об отказе в окончании исполнительного производства №6607/19/92014 и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию и бездействия должностных лиц ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, выразившегося в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по принудительному исполнению исполнительного производства от 19.12.2019 №16617/19/92014-ИП (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение и постановление  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований  для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании выданных Арбитражным судом города Севастополя исполнительных листов по делу №А84-566/2018 и по делу №А84-471/2018 о взыскании с должника - акционерного общества "КАТПК" (ОГРН 

<

***>) в пользу МУПМОГО Симферополь Республика Крым "Центральный Жилсервис" задолженности  судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю вынесены постановления  о возбуждении исполнительных производств №6607/19/92014-ИП и №16617/19/92014-ИП.

29.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о прекращении деятельности АО "КАТПК" (ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме преобразования в ООО "КАТПК" (ОГРН 

<

***>); в сведения о правопреемнике АО "КАТПК" внесена запись об ООО "КАТПК".

30.12.2019 ликвидатор через портал "Госуслуги" подал через личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в Интернет-приемную ФССП России заявления об окончании названных исполнительных производств ввиду прекращения деятельности должника.

28.01.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО5 даны ответы, в которых указано о невозможности окончания исполнительных производств, так как должник прекратил свою деятельность путем преобразования, в связи с чем все права и обязанности АО "КАПТК" перешли в порядке правопреемства.

Полагая, что исполнительные производства по взысканию с АО "КАПТК" установленной в рамках дел №А84-471/2018 и №А84-566/2018 задолженности возбуждены необоснованно и подлежат окончанию по причине прекращения должником деятельности путем преобразования, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В статье 31 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Закона №229-ФЗ.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч.1 ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса. Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Закона №229-ФЗ.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 ГК РФ не применяются (часть 5 статьи 58 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования, то есть изменения у юридического лица организационно-правовой формы, происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу закона, новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма. Юридическое лицо при таком преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу.

Судами установлено, что 29.01.2019 АО "КАТПК" прекратило деятельность в качестве юридического лица вследствие реорганизации в форме преобразования в ООО "КАТПК", и все права и обязанности АО "КАТПК" в отношении других лиц не изменились и перешли к ООО "КАТПК" в порядке универсального правопреемства, поскольку реорганизация АО "КАТПК" в форме преобразования недействительной не признана. 

Определениями Арбитражного суда города Севастополя по делам №А84-566/2018 и №А84-471/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны АО "КАТПК" его правопреемником ООО "КАТПК".

При таких обстоятельствах, и учитывая отсутствие  в материалах дела доказательств наличия установленных статьей 31 Федерального закона №229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении спорных исполнительных производств, а также принимая во внимание, что на даты возбуждения исполнительных производств в отношении АО "КАТПК" у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о ликвидации должника в связи с реорганизацией, суды сделали правомерный вывод, что прекращение деятельности АО "КАТПК" в качестве юридического лица вследствие реорганизации в форме преобразования в ООО "КАТПК", не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО5 полномочий на рассмотрение заявлений, направляемых в службу судебных приставов в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ  "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих тот факт, что ФИО5 является начальником отдела  - старшим судебным приставом ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы ликвидатора, заявлявшиеся ранее при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу №А84-538/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3