АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-4768/2017

г. Краснодар                                                                                 «2» июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в упрощенном порядке исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Электротехническая Компания» г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ» г. Краснодар о взыскании 1162486 рублей – задолженности и процентов по договору поставки №109 от 23 марта 2016 года,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 1162486 рублей, в том числе: 1103750 рублей – задолженности по оплате поставленного товара, 58736 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 июля 2016 года по 30 января 2017 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 2 марта 2017 года суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил ответчику в срок до 27 марта 2017 года представить отзыв на иск и в срок до 17 апреля 2017 года – дополнительные документы в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на иск, в котором ответчик указал на необоснованное увеличение истцом в одностороннем порядке стоимости товара и неправомерное начисление процентов с 18 июля 2016 года, полагая, что первым днем просрочки исполнения обязательств следует считать 19 июля 2016 года.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Электротехническая Компания» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки №109 от 23 марта 2016 года, согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товар – оборудование согласно спецификации (приложение №1) в количестве 1 шт. стоимостью 2387000 рублей (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязался произвести предоплату в размере 25% от суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Доплата в размере 10% от суммы перечисляется по уведомлению о готовности за 5 дней. Остаток денежных средств перечисляется на расчетный счет поставщика после отгрузки оборудования в течение 30 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 6 июня 2016 года стороны увеличили стоимость товара до 2423000 рублей, а также изменили адрес отгрузки товара.

Во исполнение обязательств из упомянутого договора, истец поставил (передал) ответчику по представленной в дело товарной накладной №165 от 17 июня 2016 года согласованный сторонами товар на общую сумму 2423000 рублей.

Поставка товара в адрес грузополучателя (ответчика) осуществлялась с привлечением грузоперевозчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 и оформлялась соответствующей товарно-транспортной накладной.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные истцом доказательства, суд установил, что истцом обязательства по передаче товара ответчику были исполнены в момент сдачи товара перевозчику.

В связи с принятием спорного товара, у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате принятого товара ответчиком в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнено.

Между сторонами был подписан акт о зачете взаимных требований от 1 июля 2016 года на сумму 48000 рублей.

Из представленных в дело доказательств следует, что в настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 1103750 рублей.

Доводы ответчика об увеличении стоимости товара истцом в одностороннем порядке судом отклоняются.

В соответствии с п.2 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.450 и п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении от 6 июня 2016 года к договору поставки, подписанного директором истца и и.о. генерального директора ответчика, скрепленного печатями организаций, стороны согласовали, что стоимость товара составляет 2423000 рублей. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по товарной накладной, подписанной генеральным директором общества, содержащей печать общества.

Каких-либо опровергающих доказательств ответчик в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным. 

Согласно товарной накладной поставка товара осуществлена 17 июня 2016 года. Договором предусмотрена возможность произвести оставшиеся 65% стоимости товара в течение тридцати календарных дней со дня отгрузки.

В силу положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, тридцатидневный срок на оплату полной стоимости товара истек 17 июля 2016 года, следовательно, истец правомерно начислил проценты с 18 июля 2016 года.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, оснований для отклонения требований истца у суда не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине в размере 24625 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 180, 181, 182, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ»            г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Электротехническая Компания» г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1162486 рублей, в том числе: 1103750 рублей – задолженности по оплате поставленного товара, 58736 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 июля 2016 года по 30 января 2017 года, а также 24625 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Е.В. Корейво