Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7101/2020

01 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (ОГРН 1022701129791, ИНН 2722032): Голосовская О.С., представитель по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ»

на решение от 25.11.2020

по делу № А73-11290/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» 

о взыскании 8 917 024,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» (далее – ООО «Дальневосточная мостостроительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (далее – ООО «ДСК ДВ», ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору  от 25.02.2019 № 1/2019 в сумме 6 466 512,13 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.09.2019 по 05.11.2020 в сумме 2 450 100,93 руб., неустойки, начиная с 06.11.2020, по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ДСК ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.11.2020 отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до 726 667,58 руб., а также определить взыскание неустойки, начиная с 06.11.2020, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В обоснование жалобы просит применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Несмотря  на то, что деятельность ответчика напрямую не относится к отраслям, напрямую пострадавшим из-за пандемии, в отношении ООО «ДСК ДВ» предусмотрены меры поддержки бизнеса: приостановлены проверки, продлены сроки сдачи отчетности, продлены сроки предоставления документов по требованию, приостановлены меры взыскания в рамках публично-правовых обязательств. По мнению ответчика, указанное подлежит учету в правоотношениях ООО «ДСК ДВ» с контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальневосточная мостостроительная компания»  просит оставить решение от 25.11.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и проверке решения от 25.11.2020 в обжалуемой части. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 25.11.2020 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дальневосточная мостостроительная компания» (субсубсубподрядчик) и ООО «ДСК ДВ» (субсубподрядчик) заключен договор от 25.02.2019 № 1/2019, в соответствии с условиями которого субсубподрядчик поручает, а субсубсубподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, объем, содержание, виды и другие параметры которых определяются в объеме принятых на себя обязательств и ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору) (далее - работы), на объекте капитального строительства – «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» (далее - объект) в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора от 25.02.2019 № 1/2019 согласовано, то субсубсубподрядчик обязуется выполнить работы и сдать их субсубподрядчику, а субсубподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 25.02.2019 № 1/2019 настоящий договор заключается во исполнение договора строительного субсубподряда на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» от 18.09.2019 г., заключенного между ООО «ДСК ДВ» (субсубподрядчик) и ООО «ТранСтрой» (субподрядчик).

На основании пункта 2.1 договора от 25.02.2019 № 1/2019 цена работ по договору определяется ведомостью объемов и стоимости работ приложение № 1 и составляет 33 088 875,73 руб., в том числе с НДС 20% - 5 514 812,62 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора от 25.02.2019 № 1/2019 субсубподрядчик производит расчет за фактически выполненные работы, подтвержденные исполнительной документацией, подписанной субсубподрядчиком и субсубсубподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубсубподрядчика, в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами «акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справки о стоимости выполненных работ» по форме КС-3, журнала учета выполненных работ с начала строительства по форме КС-6а, на основании представленного субсубсубподрядчиком счета, счета-фактуры. Исполнительная документация предоставляется субсубсубподрядчиком субсубподрядчику на момент приемки выполненных работ, в том числе отчет об использовании и переработки материалов, переданных субсубподрядчиком субсубсубподрядчику, согласно ведомости материалов поставки субсубподрядчика (приложение № 3).

Субсубсубподрядчик приступает к выполнению работ немедленно, с момента подписания договора (п. 5.1 договора от 25.02.2019 № 1/2019).

Пунктом 5.2 договора от 25.02.2019 № 1/2019 установлено, что начало выполнения работ по договору определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2), и получением рабочей документации для выполнения работ в объеме, необходимом для начала выполнения работ в соответствии с договором.

Окончание выполнения работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), но не позднее 01.08.2019.

В силу пункта 8.1 договора от 25.02.2019 № 1/2019 приемка выполненных работ осуществляется субсубподрядчиком. Выполнение работ принимаются на основании предъявленных субсубсубподрядчиком и принятых субсубподрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 в пределах цены договора.

Пунктом 8.2 договора от 25.02.2019 № 1/2019 определено, что при завершении работ на объекте субсубсубподрядчик обязан письменно уведомить субсубподрядчика о готовности объекта к сдаче и представить субсубподрядчику журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, исполнительную документацию выполненных работ. Субсубподрядчик обязан принять работы в течение 7 рабочих дней или дать мотивированный отказ. Субсубподрядчик вправе отказать субсубсубподрядчику в приеме работ к оплате если их объем, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией, о чем субсубсубподрядчику выдается письменное уведомление. В случае установления субсубподрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных субсубсубподрядчиком работ, акт КС-2 субсубподрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

В случае просрочки исполнения субсубподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субсубподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субсубсубподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,1% от стоимости не выполненных обязательств (п. 9.4 договора от 25.02.2019 № 1/2019).

Во исполнение условий договора от 25.02.2019 № 1/2019 сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ по договору формы КС-2, формы КС-3: от 25.06.2019 № 1 на сумму 7 208 642,90 руб., от 25.07.2019 № 2 на сумму 5 004 791,04 руб., от 30.08.2019 № 3 на сумму 3 103 116,19 руб., от 30.09.2019 № 4 на сумму 3 091 555,16 руб., от 31.10.2019 № 5 на сумму 541 483,58 руб., от 25.12.2019 № 6 на сумму 264 377,46 руб., всего на общую сумму 19 213 966,33 руб. 

Поскольку работы, выполненные ООО «Дальневосточная мостостроительная компания» по договору от 25.02.2019 № 1/2019 оплачены субсубподрядчиком частично, истцом в его адрес направлена претензия от 22.06.2020 № 88 о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме.

Претензия оставлена субсубподрядчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Дальневосточная мостостроительная компания» в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга по договору от 25.02.2019 № 1/2019 в сумме 6 466 512,13 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Решение от 25.11.2020 в указанной части не является предметом обжалования.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности, ООО «Дальневосточная мостостроительная компания» вправе начислить договорную неустойку, на основании следующего.

Так, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4 договора от 25.02.2019 № 1/2019 согласовано, что в случае просрочки исполнения субсубподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субсубсубподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных обязательств.

Расчет неустойки, осуществленный истцом на основании пункта 9.4 договора от 25.02.2019 № 1/2019 за период с 30.09.2019 по 05.11.2020 в сумме 2 450 100,93 руб., проверен судом первой инстанции, признан верным.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В связи с чем судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 06.11.2020 до фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Дав оценку доводам ответчика о явной несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывода суда относительно отсутствия в данном случае оснований для ее снижения, поскольку ответчиком не представлены в суд первой инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки (0,1%) в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижении неустойки до 726 667,58 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, не подтверждены документально, не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. 

Мнение ответчика о введении в отношении него государством мер поддержки бизнеса, основанием для изменения судебного акта не является, поскольку, исходя из довода жалобы, указанные меры не предусматривают освобождение ООО «ДСК ДВ» от уплаты неустойки по договору от 25.02.2019 № 1/2019. Ответчик не подпадает под регулирование Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 № 1587.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения. Нормы материального права и нормы процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.11.2020 по делу          № А73-11290/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко