ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18955/2024

г. Саратов

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Вольсктеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2024 года по делу №А57-18955/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Вольсктеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64110120002930 от 09.01.2024 за период апрель - май 2024 года в размере 1 680 916,75 руб., неустойки с 21.05.2024 по 30.09.2024 в размере 460 272,32 руб. с последующим её начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, задолженность за затраты по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в сумме 13 056,48 руб., а при недостаточности денежных средств у МКУ «Вольсктеплоэнерго» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Вольского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный судом Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», общество, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казённому учреждению «Вольсктеплоэнерго» (далее - МКУ «Вольсктеплоэнерго», казённое учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения №64110120002930 от 09.01.2024 за период апрель - май 2024 года в размере 1 680 916,75 руб., законной неустойки за период с 21.05.2024 по 30.09.2024 в размере 460 272,32 руб., с последующим её начислением по дату фактической оплаты задолженности, а также о взыскании задолженности за затраты по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в сумме 13 056,48 руб., а при недостаточности денежных средств у МКУ «Вольсктеплоэнерго» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Вольского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация Вольского муниципального района, Администрация).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С казённого учреждения, а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Администрации в пользу общества взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64110120002930 от 09.01.2024 за период апрель - май 2024 года в размере 1 680 916,75 руб., законная неустойка за период с 21.05.2024 по 30.09.2024 в размере 460 272,32 руб., с последующим её начислением, начиная с 01.10.2024, на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности; а также задолженность за затраты по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в сумме 13 056,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 847,00 руб.

МКУ «Вольсктеплоэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворённое судом апелляционной инстанции.

ПАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены пояснения на жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.11.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства казённым учреждением обжалуется только часть решения относительно размера неустойки, участниками процесса о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений на неё, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2022 между ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и МКУ «Вольсктеплоэнерго» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №64110120002932 со сроком действия с 01.01.2022 до 31.12.2022,  Приложением №7 определены точки поставки электрической энергии (котельные).

17.01.2022 между ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и МКУ «Вольсктеплоэнерго» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №64110120002931 со сроком действия с 01.01.2022 до 31.12.2022, Приложением №7 определены дополнительные точки поставки электрической энергии (насосные, ЦТП, котельные).

12.01.2023 между ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и МКУ «Вольсктеплоэнерго» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №64110120002930 со сроком действия с 01.01.2023 до 31.12.2023, Приложением №7 определены все имеющиеся точки поставки электрической энергии (насосные, ЦТП, котельные).

09.01.2024 между ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и МКУ «Вольсктеплоэнерго» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №64110120002930 со сроком действия с 01.01.2024 до 31.12.2024, Приложением №7 определены все имеющиеся точки поставки электрической энергии (насосные, ЦТП, котельные).

Пунктом 7.2 договора стороны определили порядок оплаты.

Пунктом 8.5 договора стороны установили, что потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию Поставщику, в том числе и по промежуточным платежам, предусмотренным п.7.2 настоящего договора, обязан оплатить ему пени в размере и порядке, установленном требованиями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иных действующих нормативных правовых актов.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги за апрель-май 2024 года на общую сумму 5 303 135,99 руб., что подтверждается  корректировочными актами к Актам приёма-передачи от 31.05.2024, Актами приёма-передачи электроэнергии от 30.04.2024, ведомостью  приёма-передачи  от  09.01.2024, Актами снятия показаний приборов учёта, счёт-фактурами №24076823/64110120002930 от 30.04.2024, №24000594К/64110120002930 от 31.05.2024, №24098432/64110120002930 от 31.05.2024  (л.д. 30 – 48, 51-60, 62-67 т. 1).

ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес сетевой организации ПАО «Россети-Волга» заявки №821 от 19.07.2022, №1597 от 15.12.2022, №1422 от 19.12.2023, на основании которой было введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов МКУ «Вольсктеплоэнерго» согласно перечню, а также уведомления №19-в от 02.02.2024, №10-в от 27.01.2023, 168-в от 28.09.2022 о возобновлении подачи электрической энергии.

Направленные в адрес ответчика претензии №СЭ/02/08/02/1048 от 10.06.2024 о необходимости погашения долга за апрель 2024 года – 3 622 219,24 руб., СЭ/02/08/02/1083 от 18.06.2024 о необходимости погашения долга за май 2024 года – 1 680 916,75 руб., и № СЭ/02/08/02/1102 от 19.06.2024 о необходимости погашения долга на затраты по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в сумме 13 056,48 руб., оставлены последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

После подачи иска, ответчиком произведена платежным поручением №1773 от 30.08.2024 оплата за апрель 2024г. в размере 3 622 219,24 руб., в связи с чем, размер неоплаченной части основного долга за май 2024г. составил - 1 680 916,75 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора, истец в апреле-мае 2024 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 5 303 135,99 руб.

Объём оказанных услуг подтверждается корректировочными актами к актам приёма-передачи от 31.05.2024, актами приёма-передачи электроэнергии от 30.04.2024, ведомостью приёма-передачи от 09.01.2024, актами снятия показаний приборов учёта, счёт-фактурами №24076823/64110120002930 от 30.04.2024, №24000594К/64110120002930 от 31.05.2024, №24098432/64110120002930 от 31.05.2024  (л.д. 30 – 48, 51-60, 62-67 т. 1).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Количество поданного коммунального ресурса и его стоимость подтверждаются корректировочными актами к Актам приёма-передачи от 31.05.2024,  Актами  приёма-передачи  электроэнергии  от  30.04.2024,  ведомостью приёма-передачи  от  09.01.2024, Актами  снятия  показаний  приборов учёта, счёт-фактурами №24076823/64110120002930 от 30.04.2024, №24000594К/64110120002930 от 31.05.2024, №24098432/64110120002930 от 31.05.2024  (л.д. 30 – 48, 51-60, 62-67 т. 1).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за оказанные услуги в апреле-мае 2024 года составила 5 303 135,99 руб., при этом, после подачи иска, ответчиком была произведена платежным поручением №1773 от 30.08.2024 оплата за апрель 2024г. в размере 3 622 219,24 руб., в связи с чем, размер неоплаченной части основного долга за май 2024г. составил - 1 680 916,75 руб. (с учётом уточнений).  

Соответствующий расчет проверен судом и признан правильным.

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания долга сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 21.05.2024 по 30.09.2024 в размере 460 272,32 руб. с последующим её начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора № 64110120002930 от 09.01.2024 предусмотрено взыскание неустойки в размере и порядке, установленном требованиями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иных действующих нормативно-правовых актов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчёт пени истца, признан верным.

Доводы МКУ «Вольсктеплоэнерго» о необходимости применения при расчёте пени Положений №474, апелляционной судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» применяются, в том числе, в случае начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

С учётом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определённую статьёй 9 Закона № 58, а также Постановлением № 474, недопустимо применение установленного Постановлением № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений.  Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением Правительства № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, так как указанное Постановление регулирует жилищные отношения (что следует, в том числе, из его наименования – «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»), и под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 Постановления Правительства № 474, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Ответчик является коммерческой организацией. Договор поставки энергоснабжения № 64110120002930 от 09.01.2024 заключен с МКУ «Вольсктеплоэнерго», как с коммерческой организацией, получающей прибыль от своей деятельности.

Кроме того, в рамках настоящего договора объектами поставки электроэнергии в соответствии с Приложением №7 к договору выступают насосные, ЦТП, котельные. 

Следовательно, оснований для применения при разрешении настоящего спора между сторонами, не являющимися участниками жилищных отношений, Постановления Правительства № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025, не имеется.

Данный правовой подход подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2024 № Ф06-3088/2024 по делу № А55-28979/2023, от 22.05.2024 № Ф06-3249/2024 по делу № А55-27272/2023.

Соответственно выводы суда первой инстанции в части взыскания пени в установленном истцом размере, то есть без применения Положений №474, правомерны.

Доводы казенного учреждения о несоразмерности пени последствиям нарушенных обязательств тоже не могут быть приняты во внимание.

Как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 70, 71 Постановления Пленума № 7).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств ее чрезмерности размера законной неустойки или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции посчитал обоснованными.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности на затраты по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в сумме 13 056,48 руб., суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 2 Правил №442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу пункта 24 Правил №442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Как ранее было установлено, ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес сетевой организации ПАО «Россети-Волга» заявки №821 от 19.07.2022, №1597 от 15.12.2022, №1422 от 19.12.2023, на основании которой было введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов МКУ «Вольсктеплоэнерго» согласно перечню, а также уведомления №19-в от 02.02.2024, №10-в от 27.01.2023, 168-в от 28.09.2022 о возобновлении подачи электрической энергии.

Следовательно, право требовать компенсации таких затрат существует только у инициатора введения ограничения, то есть у ПАО «Саратовэнерго», так как такая мера вводится в отношении потребителя по договору энергоснабжения.

Поскольку между ПАО «Россети Волга» и ответчиком отсутствуют договорные отношения, позволяющие в принудительном порядке требовать оплаты услуг по ограничению режима потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования компенсации расходов, понесенных в результате введения ограничения режима электропотребления в отношении ответчика и последующего его восстановления.

Факт оказания услуг сетевой организацией ответчик не оспаривает. Кроме того, эти обстоятельства, а также стоимость этих услуг подтверждены подписанными поставщиком и сетевой организацией актами оказания услуг.

На основании изложенного, суд нашёл исковые требования о взыскании с ответчика затрат по введению ограничения/возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 13 056,48 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются.

Также судом первой инстанции в порядке статей 123.22, 399 ГК РФ удовлетворено требование казённого учреждения о привлечении Администрации Вольского муниципального района к субсидиарной ответственности.

Указанные выводы также сторонами не обжалуются.

Доводы МКУ «Вольсктеплоэнерго» о не направлении истцом уточнённых исковых требований в адрес ответчика для ознакомления не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не был лишён права ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Казённое учреждение было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве (л.д.127 т. 1), то есть могло отслеживать движение дела, знакомиться с его материалами. 

Так, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2024 года по делу №А57-18955/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                      А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                                               С.М. Степура

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова