﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8712/2019

26 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» Алексеева Д.А. (доверенность № 21 от 28.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А58-8712/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» (ОГРН 1091435010590, ИНН 1435333365; далее - общество, ООО «Сибирь Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 18.07.2019 № 2279зр об отмене разрешения на строительство № 14301000-31-2019, выданного 05.04.20019,  со сроком действия до 13 октября 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898, далее - Управление Роспотребнадзора, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно доводам кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что проектом санитарно-защитной зоны предусмотрено установление санитарно-защитной зоны по координатам ЕСК являются неверным, так как данные координаты в точности совпадают с координатами земельного участка с кадастровым номером 14:36:000000:21825, на котором планируется размещение автоматической АЗС согласно ранее выданному разрешению на строительство. Координаты лишь более конкретно подтверждают совпадение расчетной санитарно-защитной зоны с границами земельного участка в кадастровой плоскости согласно пунктам 10.2 и 10.3 Проекта. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что установление санитарно-защитной зоны и ее дальнейшая постановка на кадастровый учет являются необходимым и обязательным требованием, установленным Постановлением Правительства № 222 от 03.03.2018, не соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего порядок установления (изменения) санитарно-защитной зоны.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемым судебным актом.

Третьим лицом, участвующим в деле, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2018 между Департаментом имущественных и земельных отношений окружной администрации г. Якутска (арендодатель) и ООО «Сибирь Ойл» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 09-5/2018-0008, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 14:36:000000:21825 общей площадью 1168 кв. м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, под объекты придорожного сервиса со сроком действия договора по 26.12.2020. Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

25.05.2018 орган местного самоуправления сообщил обществу о том, что в установленный вид разрешенного использования земельного участка «объекты придорожного сервиса» входит, в том числе размещение автозаправочных станций (газовых, бензиновых).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 04.07.2018.

13.02.2019 Управлением Роспотребнадзора РС (Я) по результатам рассмотрения проектной документации «Проект расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) автоматической АЗС ООО «СибОйл» по адресу: ул. 50 лет Советской Армии» составлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 14.01.01.000.Т.000094.02.19 о его соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

05.04.2019 по результатам рассмотрения обращения общества администрацией выдано разрешение № 14-RU14301000-31-2019 на строительство объекта капитального строительства «Автоматическая АЗС» в пределах земельного участка с кадастровым номером 14:36:000000:21825 сроком действия до 13.10.2019.

20.05.2019 комиссией окружной администрации проведен осмотр здания, сооружения и составлен акт, которым зафиксировано расстояние от бровки котлована до стены многоквартирного жилого дома 30 м, расстояние от строительного ограждения до ограждения детской площадки - 6,7 м.

18.07.2019 распоряжением окружной администрации города Якутска № 2279зр отменено разрешение на строительство № 14-RU14301000-31-2019 от 05.04.2019 со ссылкой на СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Не согласившись с названным распоряжением, ООО «Сибирь Ойл» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и пришел к выводу, что администрацией не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого распоряжения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства подтверждают, что на момент проектирования АЗС (с учетом предполагаемой мощности, оборудования и иных данных) за контурами объекта химическое, физическое и (или) биологическое воздействие, превышающее санитарно-эпидемиологические требования, отсутствует, соответственно, отсутствуют основания для установления рекомендуемой санитарно-защитной зоны в размере не более 100 метров от жилой застройки

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение об отмене разрешения на строительство соответствует закону.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положения которого в ходе рассмотрения настоящего дела подлежат применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент принятия оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства; допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ зонами с особыми условиями использования территорий являются: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и статьями 42, 52 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны создаются в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения и охраны окружающей среды городских и сельских поселений, а также в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03). По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Из содержания пунктов 4.2 и 4.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 следует, что установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны; оценки риска здоровью населения), а для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны).

В соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 автозаправочные станции могут относиться как к IV классу (санитарно-защитная зона 100 м), так и к V классу (санитарно-защитная зона 50 м) санитарно-защитных зон, в зависимости от типа транспортных средств и вида топлива, которым заправляются указанные средства.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, санитарно-защитная зона в месте расположения принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 14:36:000000:21825 в законодательном порядке на  момент проектирования АЗС не установлена, соответствующие постановления и (или) решения должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по данному вопросу не принимались.

Таким образом, при проведении замеров должностными лицами органа местного самоуправления пределы санитарно-защитной зоны (100 м) определены произвольно.

Из материалов дела не следует, что обществом при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлялось такое решение, приложение которого является обязательным в силу пункта 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого постановления, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несоответствия представленной в материалы дела проектной документации требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не усматривает, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А58-8712/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Б. Новогородский

Г.В. Ананьина

 

В.Д. Загвоздин