Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14768/2021

19 мая 2022 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Траст",

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.03.2022, паспорт, ФИО3, доверенность от 14.03.2022, паспорт, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.04.2021, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) задолженности размере 95 646 рублей 52 копеек, в том числе:

- задолженности в размере 37 496 рублей 53 копеек по возмещению расходов на оплату и установку узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), 

- задолженности в размере 41 400 рублей за услуги, оказанные  в период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года, по управлению зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, лит.В (далее – нежилое здание), в котором ответчику на праве собственности нежилое помещение общей площадью 150 кв.м, 

- задолженности размере 16 075 рублей 85 копеек за теплоснабжение в период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674 рублей 14 копеек, начисленных с 18.12.2020 по 16.02.2021, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 94 972 рублей 38 копеек, начиная с даты вынесения решения по делу по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Определением от 08.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик представил возражения на исковое заявление, указав, что стоимость узла учета тепловой энергии здания была включена в стоимость услуг по договору управления зданием от 01.11.2017 № 2, и обязательство об оплате стоимости узла учета тепловой энергии исполнено ответчиком в полном объеме. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требования истца о взыскании расходов на УУТЭ, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 10.06.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2022, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, где истец просил взыскать с ответчика 132 693 рубля 50 копеек, включая 49 296 рублей 83 копейки перерасчета суммы по поставке горячей воды и теплоснабжения за период с января 2019 года по октябрь 2020 года.

Судом 29.03.2022 приняты к рассмотрению повторно уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 128 867 рублей 50 копеек, рассчитанную с учетом осуществлявшихся ответчиком платежей.

Истец поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что при уточнении исковых требований им принята во внимание полученная от ответчика при проведении сверки расчетов информация об оплате задолженности в части 16 075 рублей 85 копеек, а исковые требования дополнены требованием о взыскании суммы перерасчета.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив о том, что в отношении суммы перерасчета, на которую истцом были увеличены исковые требования, исковые требования следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, тогда как спор в указанной части может быть разрешен сторонами во внесудебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что решением общего собрания собственников помещений нежилого здания от 27.10.2017, оформленным протоколом № 2, в качестве управляющей организации нежилым зданием избран истец. Решением того же собрания истец наделен полномочиями, необходимыми для заключения договора с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ресурсоснабжающая организация) на поставку тепловой энергии в нежилое здание и обслуживание его ИТП.

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит сведения о регистрации 26.10.2012 права собственности ответчика на нежилое помещение 5-Н площадью 150 кв.м (далее – нежилое помещение), расположенное на втором этаже нежилого здания.

В силу статьей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник здания обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (заказчиком) 01.11.2017 заключен договор № 2 управления нежилым зданием (далее – договор от 01.11.2017), по условиям которого заказчик поручил управляющей организации совершать в пользу заказчика поставку коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), а также выполнять иные работы, услуги и действия согласованные названным договором, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги и выполненные работы, предоставленные коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества нежилого здания, в соответствии с условиями договора.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Данные требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Из приведенных правовых требований следует, что собственники помещений в здании обязаны обеспечить оснащение объекта приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Истец, являясь управляющей организацией нежилого здания, установил и ввел в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), что подтверждено договором подряда от 09.11.2017 № 11/11-2017, заключенным истцом (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Ковисп» (подрядчиком), предусматривающим выполнение подрядчиком работ в нежилом здании по проектированию с согласованием в теплоснабжающей организации, поставку оборудования и материалов УУТЭ, монтажные, электромонтажные и теплоизоляционные работы УУТЭ, пусконаладочные работы стоимостью 270 000 рублей, а также актом первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, которым УУТ с 15.03.2018 до окончания отопительного сезона допущен в эксплуатацию.

Истцом с ресурсоснабжающей организацией заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 17.10.2017 № 19667.040.1 (далее – договор теплоснабжения). Приложение № 1 к договору теплоснабжения о нагрузках и объемах по договору содержит данные в отношении административных помещений ответчика на отопление, горячее водоснабжение, нормативные потери: всего 0,01517 Гкал/ч, 0,01667 куб.м/ч.

Из актов поданной-принятой тепловой энергии, подписанных истцом с ресурсоснабжающей организацией, усматривается, что с марта 2018 года расчет теплоотпуска для нежилого здания по договору теплоснабжения осуществляется на основании данных узла учета.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 (1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация вправе взыскать напрямую с собственников помещений денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества. 

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату и установку УУТЭ в размере, пропорциональном занимаемой площади.

Из расчета истца усматривается, что доля расходов ответчика, пропорциональная принадлежащей ему доле в нежилом здании общей площадью 1080,1 кв.м, составляет 37 496 рублей 53 копейки. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Подпунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 5 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Истец на основании договора управления от 01.11.2017 за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года (за 36 месяцев) начислил ответчику платежи в сумме 259 200 рублей, из которых ответчиком оплачены 217 800 рублей.

Таким образом, задолженность по договору управления составила 41 400 рублей, доказательства оплаты которой суду не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму задолженности истцом с 18.12.2020 по 31.12.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 рублей 14 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в части 79 570 рублей 67 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при уточнении исковых требований 08.02.2022 истец согласно расчету от 04.02.2022, с учетом перерасчета, осуществленного истцом за период с января 2019 года по октябрь 2020 года в связи с выводами, содержащимися во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-34318/2021, произвел перерасчет задолженности на сумму 49 296 рублей 83 копеек. 

Частью 5 пункта 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждено ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 26.04.2022, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком в отношении уточненных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АП КРФ).

Следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании с ответчика 49 296 рублей 83 копеек. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 17.02.2021 № 81 на сумму 3826 рублей и от 28.03.2022 № 210 на сумму 1040 рублей, истец уплатил государственную пошлину на общую сумму 4866 рублей. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, возмещению истцу ответчиком подлежит государственная пошлина в части, приходящейся на удовлетворенные исковые требования; оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1683 рублей подлежат возврату истцу в связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 112, 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 49 296 рублей 83 копеек за период с января 2019 года по октябрь 2020 года оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Траст» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1683 рублей.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» денежные средства в размере 79 570 рублей 67 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3183 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.