ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7126/2019

г. Киров

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Тумша» – ФИО2 (доверенность от 17.07.2023),

руководителя ООО «Тумша» – ФИО3, лично по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2023 по делу № А29-7126/2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный лесной терминал» ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок с участием лица, в отношении которого совершена сделка – общество с ограниченной ответственности «Тумша», (ОГРН: 

<

***>, ИНН:1109009324), с. Выльгорт, общество с ограниченной ответственности «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>), г. Москва в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западный Лесной Терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделки должника, в котором просит признать сделку между ООО «СЗЛТ» и должником ООО «Северо-Западный лесной терминал» по купле-продаже недвижимого имущества: Свинарник на 500 голов (литер Д), назначение: нежилое, общая площадь 1228,9 кв.м., инв. № 457, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Республика Ком, г. Сыктывкар, м. Човью, кадастровый номер: 11:05:0101001:575; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания свинарника на 500 голов (литер Д), общая площадь 20 809 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 11:05:0101002:835 по Договору купли продажи недвижимости от 30 июня 2017 года недействительной. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «СЗЛТ» в конкурсную массу ООО «Северо-Западный лесной терминал» стоимость реализованного имущества в размере 4 881 000 рублей. Истребовать в порядке виндикации у ООО «Тумша» в конкурсную массу ООО «Северо-Западный лесной терминал» следующее имущество: Свинарник на 500 голов (литер Д), назначение: нежилое, общая площадь 1228,9 кв.м., инв. № 457, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Республика Ком, г. Сыктывкар, м. Човью, кадастровый номер: 11:05:0101001:575; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания свинарника на 500 голов (литер Д), общая площадь 20 809 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 11:05:0101002:835 (т.д.5, л.д.24).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка, заключенная между ООО «Северо-Западный Лесной Терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «СЗЛТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:772531522) 30.06.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЗЛТ» (ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Северо-Западный Лесной Терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 881 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано, с ООО «СЗЛТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:772531522) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб., с ООО «Северо-Западный Лесной Терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), с ООО «СЗЛТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Северо-Западный Лесной Терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскано 15 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что основным вопросом после признания первичной сделки между ООО «Северо-западный лесной терминал» и ООО «СЗЛТ» (30.06.2017) недействительной встает вопрос о том, является ли конечный приобретатель имущества добросовестным. По мнению конкурсного управляющего, недобросовестность ООО «Тумша» выражается в том, что покупатель не убедился в рыночной цене имущества и приобрел его по явно заниженной иене (как минимум в два с половиной раза ниже рыночной), что вызывает сомнение в добросовестности. Также имущество приобретено не с открытых торгов или предложений о продаже, а через знакомство, что подтвердил директор в процессе. Спорное имущество находилось непродолжительный период времени в собственности ООО «СЗЛТ» (г. Москва), а именно всего полгода, после чего сразу был продан ООО «Тумша». Совокупность вышеперечисленных фактов явно свидетельствует о недобросовестности приобретения спорного имущества конечным приобретателем, при этом в судебной практике на заявителя не возлагается бремя доказывания недобросовестности конечного покупателя в случае, если в дело представлены экспертные заключения, подтверждающие явно заниженную цену в договоре купле-продажи последнего приобретателя. Заявитель полагает, что суд неверно оценил представленные доводы и обязал доказывать заявителя недобросовестность конечного приобретателя при имеющихся заключениях в деле. Голословные пояснения о состоянии имущества не могут быть надлежащим доказательством в деле. Согласно экспертному заключению № 02-04/1 от 16.02.2023 рыночная цена спорного имущества (свинарник на 500 голов и земельный участок) на дату 15.01.2018 года составила 6 414 600 рублей (2 660 400 р. - здание свинарника, 3 754 200 р. - земельный участок). Таким образом, проведенные экспертизы в рамках настоящего дела лишь подтверждали позицию ООО «Северо-западный лесной терминал» о том, что стоимость имущества была явно заниженная (кратно), что свидетельствует о том, что приобретатель (ООО «Тумша») не является добросовестным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2023.

В судебном заседании руководитель и представитель ООО «Тумша» поддержали ранее изложенные позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 18.06.2019, наблюдение введено - 13.05.2020 (резолютивная часть), конкурсное производство - 12.11.2020 (резолютивная часть) (л.д. 41 т.д. 1).

02.04.2015 между ФИО5 (продавец) и должником ООО «СЗЛТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает следующие объекты недвижимости: Свинарник на 500 голов (литер Д), назначение: нежилое, общая площадь 1228,9 кв.м., инв. № 457, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью, кадастровый номер: 11:05:0101001:575; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания свинарника на 500 голов (литер Д), общая площадь 20 809 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 11:05:0101002:835 (т.д.1, л.д. 17).

Согласно пункту 5 Договора указанные объекты недвижимости оценены сторонами за 9 000 000 руб.

Должник ООО «СЗЛТ» пояснил, что оплата по договору от 02.04.2015 произведена на сумму 4 300 000 руб. с учетом перечислений по счету (л.д. 44, т.д. 2). Доказательств оплаты в сумме 9000 000 руб. материалы дела не содержат.

30.06.2017 между ООО «СЗЛТ» (продавец) и ответчиком ООО «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>) (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает следующие объекты недвижимости: Свинарник на 500 голов (литер Д), назначение: нежилое, общая площадь 1228,9 кв.м., инв. № 457, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью, кадастровый номер: 11:05:0101001:575; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания свинарника на 500 голов (литер Д), общая площадь 20 809 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 11:05:0101002:835 (т.д. 1, л.д. 10).

Согласно пункту 5 Договора указанные объекты недвижимости оценены сторонами за 1 700 000 руб. (свинарник - 1 000 000 руб., земельный участок - 700 000 руб.). Оплата производится по банковским реквизитам ООО «СЗЛТ». 

Должником и ответчиком в материалы дела доказательства оплаты по договору не представлены.

07.09.2017 произведена государственная регистрация права собственности за ООО «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>) (лд 78 т.д. 1). 

15.01.2018 между ООО «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>) (продавец) и ООО «Тумша» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 1, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает следующий объект недвижимости: Свинарник на 500 голов (литер Д), назначение: нежилое, общая площадь 1228,9 кв.м., инв. № 457, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью, кадастровый номер: 11:05:0101001:575 (т.д.1, л.д. 74).

Договор является одновременно актом приема передачи объекта недвижимости.

Цена продажи составляет 800 000 руб. (пункт 3 Договора). Расчет производится в следующие сроки - 236 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора и 564 000 руб. до 01.07.2018 денежными средствами либо иным не запрещенным законодательством способом, имеющим денежный эквивалент. До момента окончания расчетов объект недвижимости находится под обременением (в залоге у продавца).

В случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, а в случае неоплаты до 01.09.2018 договор считается расторгнутым. 

Стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

15.01.2018 между ООО «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>) (продавец) и ООО «Тумша» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 2, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает следующий объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания свинарника на 500 голов (литер Д), общая площадь 20 809 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 11:05:0101002:835 (т.д.1, л.д. 76).

Цена продажи составляет 1 200 000 руб. (п.3 Договора). 

Расчет производится в следующие сроки - 300 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора и 900 000 руб. до 01.07.2018 денежными средствами, либо иным не запрещенным законодательством способом, имеющим денежный эквивалент. До момента окончания расчетов объект недвижимости находится под обременением. 

В подтверждение оплаты по договору от 15.01.2018 представлены справки ООО «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>) об оплате от 22.01.2018 № 3, № 4 (л.д. 80-81 т.д. 1).

25.01.2018 произведена государственная регистрация права собственности за ООО «Тумша» (л.д. 83, т.д. 1).

До настоящего времени имуществом пользуется и владеет ООО «Тумша». 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также с заявлением о виндикации спорного имущества у ООО «Тумша».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал недействительной сделку, заключенную между ООО «Северо-Западный Лесной Терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «СЗЛТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:772531522) 30.06.2017, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЗЛТ» (ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Северо-Западный Лесной Терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 881 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав руководителя и представителя ООО «Тумша», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 18.06.2019, оспариваемая сделка совершена 30.06.2017, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 рыночная стоимость объектов недвижимости на 30.06.2017 года составляет 4 881 000 руб., в том числе свинарник - 1 760 000 руб., земельный участок - 3 121 000 руб. (л.д. 2 т.д. 4).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что договор от 30.06.2017 заключен между аффилированными лицами, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел ряд неисполненных обязательств, послуживших в дальнейшем основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, разница между рыночной стоимостью имущества (4 881 000 руб.) и стоимостью, установленной в договоре (1 700 000 руб.) является существенной, пришел к выводу о наличии оснований для признания Договора от 30.06.2017 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «СЗЛТ» 4 881 000 руб.

Доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не заявлено. В этой части судебный акт не оспаривается.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом в части отказа в виндикации спорного имущества у ООО «Тумша».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление № 10/22) по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 38 Постановления № 10/22 указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Из материалов дела следует, что ООО «Тумша» создано 23.11.2009, основной вид деятельности - распиловка и строгание древесины; средняя численность работников с 2017-2021 гг. 30 человек, заработная плата и налоги выплачиваются своевременно, основные средства постоянно обновляются, ведет стабильную финансово-хозяйственную деятельность. Единственным участником и руководителем ООО «Тумша» на протяжении 14-ти лет является ФИО3 (л.д. 36 т.д. 1, л.д. 19 т.д. 2).

В материалы дела не представлено доказательств аффилированности ООО «Тумша» по отношению к должнику либо к ООО «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>).

ООО «Тумша» пояснило, что приобрело право собственности на возмездной основе, в дальнейшем реализуя правомочия собственника производило и производит улучшения объекта путем ремонтно-строительных работ, ведет активно предпринимательскую и хозяйственную деятельность на данном объекте. Сумма, согласованная сторонами в договоре - 2 000 000 руб. за объекты недвижимости для ООО «Тумша» была значительная, одномоментно внесение данной суммы у общества не имелось возможности, поэтому предусмотрена рассрочка платежа сроком на 6 месяцев. Сделка заключена для ведения законной предпринимательской деятельности без корыстного умысла перепродавать третьим лицам за более высокую цену. ООО «Тумша» не является аффилированным лицом по отношению ни к ООО «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>), ни к ООО «СЗЛТ». ООО «Тумша» считает себя полноценным собственником и честным правообладателем. ООО «Тумша» учитывало правило о достоверности публичных реестров - согласно предоставленной ему на дату заключения договора купли-продажи выписки из ЕГРН собственником имущества являлось ООО «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>). Договоры, как и переход права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Коми; при оформлении договора купли-продажи представлены выписки из ЕГРН от 07.09.2017, по которым видно было, что объекты не обременены правами третьих лиц, свободны для сделок по купли-продажи. Руководитель ООО «Тумша» ознакомился с правоустанавливающими документами, из содержания которых следовало, что имущество приобретено ООО «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>) за 1 700 000 руб., а реализовано ООО «Тумша» за 2000000 руб.; ООО «Тумша» заключая договор купли-продажи, в том числе ориентировался на состояние объекта недвижимости и земельного участка, необходимость вложения значительных денежных средств в приведении в работоспособное состояние. ООО «Тумша» рассматривало данную сделку для себя исключительно с целью ведения законной предпринимательской деятельности (л.д. 69 тд 1, л.д. 51 т.д. 6).

Руководитель ООО «Тумша» пояснил, что в 2018 году приобрел спорную базу по адресу м. Човью, отдельно была приобретена трансформаторная подстанция стоимостью 110 000 руб.; для заключения договора электроснабжения потребовалось произвести работы по восстановлению работоспособности ТП-570, замена масел в трансформаторах, замена автоматов, протяжка, работы проводились с привлечением частных специалистов, оплата осуществлялась наличным расчетом и составила 38 тыс. руб.; проведен ремонт кровли, поскольку крыша протекала по всем соединениям кровельных плит, ремонт проводился силами ООО «Тумша», пиломатериал приобретался за наличный расчет, в целом затраты на проведение ремонта крыши составили не менее 100 тыс.руб., в ноябре 2018 года занимались разрубкой территории от древесно-кустарниковой растительности и очисткой территории от захламленности для устройства подъездного пути к территории базы, работы проводились работниками ООО «Тумша», после занимались отсыпкой подъездного пути, заключены договоры на поставку грунта для отсыпки с ИП ФИО7, работы проводились с применением экскаватора и бульдозера ООО «Тумша», одновременно с отсыпкой проводилось оканавливание, стоимость доставки грунта составила 476 500 руб., стоимость затрат на работу экскаватора, бульдозера и операторов составила не менее 400 000 руб. Компания ООО КВСМ завозила бетонный бой и крошку бетона. Зимой продолжали убирать захламленность в виде перепрелого опила с тех мест, куда не могли подъехать осенью для чего привлекалась колесная техника (ИП Мачукас) стоимостью 30600 руб. Отсутствовало какое-либо водоснабжение, заключен договор на бурение скважины для воды с ООО ГеоГидроПроект стоимость составила 72 000 руб.; состояние линии ЛЭП от ТР-570 до базы было в неудовлетворительном состоянии, проводились измерительные работы на линии (стоимость 12000 + 12000 руб., ООО «ЭМР»), а также произведена частичная замена опор ЛЭП, их выравнивание и замена оборванных проводов линии ЛЭП, работы выполнялись силами ООО «Бастион», стоимость работ составила 102 800 руб. Стоимость новых проводов на тот период составила 30 286 руб., для ремонта стен здания и обвалившегося угла здания, приобретали бетон в ООО «Бетон», стоимость 43650 руб., также за наличный расчет приобретали бывший в употреблении кирпич, работы проводились штатными работниками. В 2021 году продолжили очистку территории от захламленности силами ИП ФИО8, стоимость оказанных услуг составила 214000 руб., продолжили отсыпать подъездные пути и территорию вокруг свинарника, ООО «Омагастройсервис» завезло песка на сумму 124 800 руб., ООО «Доломит» завезло песка на сумму 180 000 руб.., одновременно с отсыпкой начали частично бетонировать территорию и вместо арматурного каркаса использовали бетон, фибру закупали у ООО «Огрес», стоимость составила 676 900 руб., стоимость самого бетона составила 750 100 руб. Работы по разравниванию песка и заливке бетона проводились своими силами и своей техникой. В 2022 году все еще продолжали отсыпать территорию и подъездные пути. Закуплен щебень у ООО «Доломит» на сумму 380 077,30 руб., а также железобетонные плиты для заезда на сумму 960 000 руб. (л.д. 100 т.д. 4).

ООО «Тумша» обращает внимание, что приобретение спорных объектов было необходимо для осуществления лесозаготовительной деятельности на них; общество закупало пиломатериалы, приобретало сырье, самостоятельно обустраивала подъездную дорогу к базе, производило ремонтные работы объекта (реконструкция крыши, восстановление стен и т.д.), заключило долгосрочный договор займа с региональным фондом развития промышленности и приобрело дорогостоящее сушильное оборудование, водогрейный котел на сумму около 11 000 000 руб. В подтверждение представлены: договор поставки от 11.10.2021 (водогрейный котел), договор подряда от 11.11.2021 (сушильные камеры), договор об оказании услуг от 26.03.2020 (услуги экскаватора-погрузчика); договор от 25.06.2021 (отгрузка сыпучих строительных материалов), договор купли-продажи от 11.03.2021 (щеподробильный станок); договор целевого займа от 25.10.2021, товарные накладные на приобретение бетона, арматуры пиломатериала, оплата услуг доставки, железобетонных плит (л.д. 122-149 т.д. 1, л.д. 1-15 т.д. 2, л.д. 10 т.д. 6).

Таким образом, при совершении сделки ООО «Тумша» удостоверилось на основании выписки из ЕГРН в наличии у продавца права собственности на спорные объекты, убедилось в отсутствии обременений на него; имущество приобрело возмездно; руководитель ООО «Тумша» ознакомился с правоустанавливающими документами, из содержания которых следовало, что имущество приобретено ООО «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>) за 1 700 000 руб., а реализовано ООО «Тумша» за 2 000 000 руб.; общество не является аффилированным с должником, либо с ООО «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>) лицом; сделка заключена до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СЗЛТ» (18.06.2019); на момент совершения сделки не знало о каких-либо фактах, препятствующих приобретению имущества; имелись и доказаны разумные экономические мотивы в приобретении спорного имущества.

Приобретенное ООО «Тумша» имущество имело значительное количество недостатков, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотоматериалы (т. 6 л.д. 94).

После приобретения имущества ООО «Тумша» производило множество ремонтно-строительных работ с целью приведения имущества в надлежащий вид. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договорами и первичной документацией (л.д. 122-149 т.д. 1, л.д. 1-15 т.д. 2, л.д. 10 т.д. 6).

При таких обстоятельствах, учитывая состояние приобретенного имущества, соответствие стоимости имущества цене, указанной в договоре между ООО «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Северо-Западный Лесной Терминал» (ИНН: 

<

***>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности осведомленности ООО «Тумша» о приобретении имущества по явно заниженной стоимости.

В обоснование стоимости имущества на момент приобретения ООО «Тумша» конкурсный управляющий ссылается на заключение эксперта ФИО9 согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости на 15.01.2018 составляет 6 414 600 руб., в том числе свинарник - 2 660 400 руб., земельный участок - 3 754 200 руб. (л.д. 80 т.д. 5).

Между тем, в соответствии с заключением эксперта ФИО6 рыночная стоимость объектов недвижимости на 30.06.2017 составляет 4 881 000 руб., в том числе свинарник - 1 760 000 руб., земельный участок - 3 121 000 руб. (л.д. 2 т.д. 4).

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ответчику было очевидно, что объект продается по кратно заниженной цене, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что результаты проведенных оценок свидетельствуют, что в сопоставимом периоде (30.06.2017 и 15.01.2018), даже при использовании метода экспертных оценок, расхождение стоимости спорного имущества может варьироваться более чем в 1,5 млн. руб., при этом ответчик профессиональным оценщиком по роду своей деятельности не является.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что не имел намерения приобретать объект для перепродажи, при этом предложенная продавцом цена имущества, с учетом его состояния и необходимых затрат на восстановление, казалась ему весьма существенной, в связи с чем покупатель просил рассрочку оплаты по договору купли-продажи.

В связи с изложенным, ООО «Тумша» не согласилось с результатами оценки имущества на 15.01.2018 и представило рецензию на заключение эксперта ФИО9, в которой отражено, что рыночная стоимость определена с использованием сравнительного подхода (сравнение продаж), затратный и доходный подходы для определения рыночной стоимости не применялись, обоснование отказа от применения затратного и доходного подходя не имеется. Для определения стоимости земельных участков под объектами аналогами необходимо было провести аналогичные действия, которые использовал эксперт для расчета стоимости оцениваемого земельного участка, подобрать объекты-аналоги для каждого земельного участка под соответствующим зданием-аналогом и путем внесения необходимых корректировок определить стоимость каждого участка. Однако эксперт определял стоимость земельных участков под объектами аналогами на основании полученной ранее расчетным путем удельной стоимости земельного участка под нежилым зданием свинарника на 500 голов в размере 180,41 руб. / кв.м., при этом эксперт ошибочно решил, что удельная стоимость земельных участков под всеми объектами-аналогами, используемыми для расчета стоимости нежилого здания свинарника, одинакова. Эксперт, как указал ответчик, не учел значительную разницу в площади участков, в связи с чем удельная стоимость земельного участка площадью 850 кв.м., расположенного на ул. 3-я Промышленная, 13, оказалась равна удельной стоимости земельного участка общей площадью 24 731 кв.м., расположенного на Ухтинском шоссе, 35/15 (180,41 руб./кв.м.). Эксперт считает, что локальные характеристики расположения земельных участков также не оказывают влияние на их стоимость. Использование экспертом справочника для единых объектов недвижимости при расчете стоимости объекта капитального строительства с большой долей вероятности привело к неверным результатам и повлияло на величину рыночной стоимости нежилого здания свинарника на 500 голов. В расчете рыночной стоимости земельного участка экспертом применяется «поправка на наличие коммуникаций» (1,10), однако применение данного поправочного коэффициента не подтверждено документально (технические условия, разрешительная документация, оформление проекта согласования в специализированных организациях и т.д.) (л.д.35т.д. 6).

Учитывая вышеизложенное, в том числе содержание рецензии, и принимая во внимание значительное расхождение в стоимости спорных объектов по разным оценкам в сопоставимый период, судебная коллегия находит недоказанным довод апелляционной жалобы об очевидном для разумного и осмотрительного покупателя несоответствии стоимости спорного имущества, согласованной сторонами в договоре купли-продажи недвижимости № 1 от 15.01.2018, его рыночным значениям на дату совершения сделки.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, учитывая недоказанность осведомленности ООО «Тумша» о существенном занижении цены спорного имущества на момент его продажи, а также отсутствие аффилированности ООО «Тумша», принимая во внимание состояние имущества на момент его приобретения ответчиком и необходимость значительных вложений для использования имущества в хозяйственной деятельности, и то, что в настоящий момент ООО «Тумша» осуществляет активную предпринимательскую деятельность с использованием спорного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности утверждения о том, что ООО «Тумша» не является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления о виндикации имущества.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2023 по делу № А29-7126/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина