Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11898/2022

23 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 16 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияТ.В. Хашиг, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Второй механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гефест»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью «Второй механический завод» (далее – истец, ООО «Второй механический завод») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гефест» (далее – ответчик, ООО «СК Гефест»), предъявив требование о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 16.06.2022 на 10 час. 50 мин.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва и неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

28.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ВМЗ-187 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять стеллажное оборудование, именуемое в дальнейшем продукция, согласно Спецификаций(Приложение № 1 и Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что цена договора составляет 5 518 044 руб., в т.ч. НДС (20%), составляющий 919 674 руб. 

Расчет за поставку продукции производится покупателем согласно условий, указанных в Спецификациях к договору (пункт 3.1. договора поставки).

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки, расчет за поставку продукции производится путем предоплаты в размере 50% от суммы Спецификации № 1, что составляет 1 379 511 руб., в т.ч. НДС 229 918,50 руб., в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора обеими сторонами и предъявления счета. Оставшиеся 50% от суммы Спецификации № 1 покупатель оплачивает после поставки и подписания обеими сторонами Акта приема-передачи в течение 5 (пяти) банковских дней.

Согласно Спецификации № 2 к договору поставки, расчет за поставку продукции производится путем предоплаты в размере 50% от суммы Спецификации № 2, что составляет 1 379 511 руб., в т.ч. НДС 229 918,50 руб., после подписания договора и предъявления счета не позднее 01.08.2021. Оставшиеся 50% от суммы Спецификации № 2 покупатель оплачивает после поставки и подписания обеими сторонами Акта приема-передачи в течение 5 (пяти) банковских дней.

Сторонами в Спецификациях к договору поставки зафиксированы условия поставки: продукция должна быть доставлена, собрана и установлена поставщиком на объекте - «Сборочно-испытательный цех. Старицкий механический завод ОАО НПО «Родина», расположенный по адресу: Тверская область, Старицкий р-н, Панъковское сельское поселение, вблизи деревни Коньково, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания договора обеими сторонами и получения предоплаты от покупателя по Спецификациям.

Спецификации № 1 и № 2 содержат следующую информацию о наименовании, количестве и цене продукции:

№/п

Наименование

Един.

изм.

Кол-во

Цена

(руб.)

Сумма

(руб.)

1.

Стеллаж передвижной

ПО 2400x1000x600

шт.

14

55 141,00

771 974,00

2.

Стеллаж передвижной

ПО 2400x1250x600

шт.

56

35 483,00

1 987 048,00

Общая сумма продукции установлена сторонами в размере2 759 022 руб., в т.ч. НДС (20%) – 459 837 руб.

Истец утверждает, что свои обязательства, связанные с исполнением условий договора поставки исполнил своевременно и в полном объёме. Изготовление, поставка и сборка стеллажного оборудования выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом приёма-передачи продукции по Спецификации № 1 к договору поставки № ВМЗ-187 от 28.06.2021.

Указывает, что отгрузка товара состоялась 02.07.2021, сборка и принятие стеллажного оборудования на объекте состоялось 10.07.2021, следовательно, ответчик был обязан оплатить окончательную стоимость за продукцию не позднее 15.07.2021.

Между тем, ответчиком обязательства по договору поставки были исполнены лишь частично.

14.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты имеющейся задолженности, однако, задолженность ответчиком до сих пор не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71  АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ). 

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств погашения задолженности по оплате поставленной продукции, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено(статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 1 000 000 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 23 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Второй механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гефест»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Второй механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                             В.Ю. Носкова