АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.  

дополнительное здание суда: 

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.  

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-8717/2019 «27» июня 2019 года Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019. Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2019. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-ЮГ-ККМ»  (АДРЕС: 350040, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА  СТАВРОПОЛЬСКАЯ, 137, ОГРН: 1022301973132, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002,  ИНН: 2312068671)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ «АНГАРА» (АДРЕС: 65717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК,  ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 23, ОГРН: 1023800837279, Дата присвоения ОГРН:  03.09.2002, ИНН: 3804002162)  

о взыскании задолженности, лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-ЮГ-ККМ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» о  взыскании: 400 000 руб. – сумма страховой выплаты; 276 000 руб. – сумма неустойки за не  перечисление страховой выплаты в установленный срок; 13 000 руб. – стоимость  

проведения независимой технической экспертизы; 52 000 руб. – стоимость эвакуации  транспортного средства с места ДТП.  

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился; заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился; в ранее представленном отзыве указал на отсутствие у  временной администрации, в связи с не передачей руководством компании, выплатного  дела; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и применении статьи 333 ГК  РФ в отношении неустойки и штрафа.  

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом  извещенного истца и ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 в 17 час. 00 мин. на автодороге  Симферополь – Феодосия на 78 км + 300 м, произошло ДТП с участием транспортного  средства ГАЗ, гос. регистрационный номер О841ОЕ01, под управлением Горелова В.С. и  транспортного средства Мерседес-Бенц, гос. регистрационный номер А554АА123,  принадлежащего ООО «Сервис-Юг-ККМ», под управлением Ушакова Г.В.  

В результате указанного ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц, гос.  регистрационный номер А554АА123, причинены механические повреждения.  

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ  Гореловым В.С.  

Гражданская ответственность ООО «Сервис-Юг-ККМ» застрахована в ВСК  Страховой дом по полису ЕЕЕ № 1023735308; гражданская ответственность Горелова В.С.  застрахована ООО «СК «Ангара» по полису ЕЕЕ № 1010248175.  

ООО «Сервис-Юг-ККМ» 13.12.2018 обратилась в ООО «СК «Ангара» с заявлением  о страховом возмещении. ООО «СК «Ангара» произведен осмотр транспортного средства,  однако страховой компанией до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.  

Истец в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства организовал экспертизу, уведомив ответчика о времени и месте  осмотра. Ответчик на осмотр не явился.  

Согласно экспертному заключению ИП Гусев М.И. № 665-М от 27.12.2018  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, гос.  регистрационный номер А554АА123, с учетом износа, составляет 883 502,27 руб.  

Претензией от 25.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести  выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., возместить расходы по  проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по эвакуации транспортного  средства с места ДТП в размере 52 000 руб., а также выплатить неустойку в размере,  определяемом на день выплаты, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.  

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец  обратился в суд с иском.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным  в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если  договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение  вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что  ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств  является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с  требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях  защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью,  имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает  

выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при  наступлении страхового случая.  

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия  возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в  пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,  причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного  средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,  путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1  настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном  требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой  экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению убытков.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков  страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,  страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его  остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его  остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном  пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления  потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться  самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае  

результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для  определения размера страховой выплаты.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления  страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя  вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью  поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств того, что после осмотра поврежденного транспортного средства  Мерседес-Бенц, гос. регистрационный номер А554АА123, ответчик произвел выплату  страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.  

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном  требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой  экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению убытков.  

Истец, доказывая причиненного ущерба транспортному средству Мерседес-Бенц,  гос. регистрационный номер А554АА123, представил экспертное заключение ИП Гусев  М.И. № 665-М от 27.12.2018, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства, с учетом износа, составляет 883 502,27 руб.  

Вместе с тем, пунктом «б» статьи 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового  случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного  страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу  потерпевшего, составляет 400 000 руб.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованно просит взыскать с  ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку доказательства выплаты страхового возмещения по факту ДТП,  произошедшего 19.09.2018 в 17 час. 00 мин. на автодороге Симферополь – Феодосия на 78  

км + 300 м, в материалах дела отсутствуют, заявленное истцом требование подлежит  удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,  предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой  технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему  направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического  обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой  страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и  срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом  возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый  день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового  возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда  на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного  абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком  и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей  статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку  (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным  законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение  срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на  ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение  срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за  вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору включительно.  

Истец за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.01.2019  по 28.03.2019 начислил неустойку в размере 276 000 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно; ответчиком контррасчет не  представлен, арифметическая правильность не оспорена.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании  неустойки обоснованно.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  

качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная  неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

По пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31  Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав  потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального  закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О  государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5  апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери  для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах  дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от  нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что ответчиком по  существу исковые требования не оспариваются, а также размер неустойки - 1% то есть  365% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет  возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд приходит к выводу о  явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.  

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер  подлежащей взысканию неустойки до 55 200 руб.  

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.  Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.  

С учетом указанных норм права требование о взыскании неустойки  удовлетворяется судом частично в сумме 55 200 руб., в удовлетворении остальной части  неустойки суд отказывает.  

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований,  а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во  внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим  законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в  части.  

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 13 000 руб. в счет  возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков  страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,  страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его  остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его  остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  

экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном  пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления  потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться  самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае  результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для  определения размера страховой выплаты.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом  требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей  процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со  сбором доказательств по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении  между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения  размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать,  что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов,  пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Расходы в сумме 13 000 руб. подтверждены истцом документально, а именно:  договором № 665-М от 20.12.2018, актом приема-передачи оказанных услуг от 07.06.2018,  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 375 от 27.12.2018, экспертным  заключением № 665-М от 27.12.2018.  

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2  статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или)  независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми  следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100  

ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.12.2017 № 58).  

Определение разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами,  участвующими в деле является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Принимая во внимание объем и степень сложности выполненной работы; время,  которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный  специалист; суд считает расходы на проведение независимой экспертизы в сумме  13 000 руб. разумными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В обоснование требования о взыскании расходов по эвакуации поврежденного  транспортного средства с места ДТП в размере 52 000 руб., истцом в материалы дела  представлены: счет на оплату № КС00003063 от 20.09.2018; платежное поручение № 2011  от 20.09.2018; заказ-наряд № КС-18004081 от 22.09.2018; акт выполненных работ   № КС18004081 от 22.09.2018.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению  подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового  случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового  возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку  пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или  ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного  происшествия и т.д.).  

Исходя из вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании  с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере  52 000 руб. обоснованным, документально подтвержденными и подлежащими  удовлетворению.  

Доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере  17 560 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 3342 от 28.03.2019.  

В соответствии со статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет  16 520 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 16 520 руб.; истцу следует возвратить из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 040 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о снижении неустойки удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-ЮГ-ККМ»:  

400 000 руб. – основной долг, неустойку в размере 55 200 руб., а также: затраты на  проведение экспертизы в размере 13 000 руб., 52 000 руб. - расходов на эвакуацию  транспортного средства, судебные расходы по уплате государственной пошлины  16 520 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС- ЮГ-ККМ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  размере 1 040 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.А. Козодоев