АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14649/2025

г.Нижний Новгород                                                                                                    31 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                                 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-339), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухачевой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Клиника семейного врача+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника семейного врача+": ФИО1 (доверенность от 03.03.2025 №016),

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области (далее - Территориальный орган, административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Клиника семейного врача+" (далее - ООО "Клиника семейного врача+", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель не обеспечил явку представителя в суд.

Ответчик в письменном отзыве на заявление просил в случае привлечения его к административной ответственности назначить минимальный размер наказания.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 12.03.2025 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Клиника семейного врача+" в период с 12.03.2025 по 24.03.2025 проведена внеплановая документарная проверка в рамках Федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности.

В ходе проверки административным органом установлено следующее.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился вместе с законным представителем (мамой) за медицинской помощью в ООО "Клиника семейного врача+".

Проведен первичный осмотр врачом-оториноларингологом, поставлен соответствующий диагноз .

При этом административным органом установлены следующие нарушения:

1) В информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство отсутствуют имя, отчество медицинского работника, что является нарушением пункта 6 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2021 №1051н, что является нарушением части 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 №323-ФЗ;

2) В медицинской карте амбулаторного больного ФИО2 отсутствуют сведения об ОГРН медицинской организации, что является нарушением пункта 7 Приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 №834н и подпункта "а" пункта 2.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н;

3) Как следует из письменных пояснений главного врача ФИО3, врачем-оториноларингологом предложена госпитализация в больницу для оказания медицинской помощи в стационарных условиях, законный представитель пациента отказался, в связи с чем оформлен письменный отказ. Вместе с тем, в представленной медицинской карте амбулаторного больного ФИО2 отсутствует отказ от медицинского вмешательства, что является нарушением пункта 9 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2021 №1051н, части 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011  №323-ФЗ;

4) В ходе оказания медицинской помощи осуществлена инъекция препарата Цефтриаксон внутривенно, струйно, медленно в суточной дозе 2,0, растворенной в 20 мл раствора Натрия хлорида 0,9%, однако время введения препарата не указано.

При этом согласно инструкции по применению лекарственного препарата Цефтриаксон, для внутривенной инъекции 1 г препарата растворяют в 10 мл стерильной воды для инъекций вводят внутривенно медленно в течение 5 минут, предпочтительно в крупную вену. Для внутривенной инфузии 2 г препарата необходимо растворить в 40 мл одного из следующих инфузионных растворов, не содержащего ионы кальция (натрия хлорида раствор 0,9%, декстрозы раствор 5% или 10%, натрия хлорида раствор 0,45% + раствор декстрозы 2,5%, раствор декстрана 6% в растворе декстрозы 5%, вода для инъекций), инфузия должна длиться не менее 30 минут.

Таким образом, препарат применен в нарушение инструкции по применению, что является нарушением подпункта "е" пункта 2.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017  №203н;

5) Согласно действующим клиническим рекомендациям "Острый синусит" (ГО: 313_3) (далее - КР), назначение лекарственного препарата данной группы показано при тяжелом и (или) осложненном течении острого синусита в условиях стационара. В нарушение КР препарат применен в амбулаторных условиях, что является нарушением пункта 2.1 части 1 статьи 79 Закона №323, подпункта "в" пункта 10 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 №736;

6) Суточная доза лекарственного препарата Цефтриаксон, рекомендованная пациенту, менее указанной в КР для лечения тяжелых форм острого синусита, что является нарушением пункта 2.1 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 №323-ФЗ, подпункта "в" пункта 10 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 №736;

7) Формулировка диагноза не соответствует КР; в диагнозе не указаны степень тяжести и наличие осложнений заболевания, что является нарушением пункта 2.1 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 №323-ФЗ, подпункта "в" пункта 10 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 №736;

8) В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 №785н, организация и проведение внутреннего контроля направлено на решение задачи по совершенствованию подходов к осуществлению медицинской деятельности для предупреждения, выявления и предотвращения рисков, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, и минимизации последствий их наступления, обеспечение и оценка соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья при осуществлении медицинской деятельности.

Отчет о результатах проведения внеплановой проверки в рамках ВКК и БМД не содержит сведений о выявленных несоблюдениях клинических рекомендаций и назначения лекарственного препарата Цефтриаксон вне инструкции по применению, а также отсутствует разработка предложений по устранению и предупреждению нарушений в процессе диагностики и лечения пациентов и их реализация по итогам проведенных мероприятий внутреннего контроля.

Указанное является невыполнением задач внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, что является нарушением пункта 2, пункта 3 Приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 №785н, что является нарушением подпункта "б" пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 №852.

Выявленные нарушения отражены в акте документарной проверки от 24.03.2025.

По фактам выявленных нарушений, главным государственным инспектором отдела контроля и надзора в сфере в сфере оказания медицинских услуг Территориального органа ФИО4 в присутствии  представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2025 № б/н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика заявителем не допущено.  

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего кодекса.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 7 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава России от 12.11.2021 №1051н "Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства" (далее - Приказ №1051н) информированное добровольное согласие оформляется в виде документа на бумажном носителе по форме, предусмотренной приложением №2 к настоящему приказу, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, медицинским работником либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА), а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, и включается в медицинскую документацию пациента.

Согласно пункту 9 Приказа №1051н отказ от медицинского вмешательства оформляется в виде документа на бумажном носителе по форме, предусмотренной приложением №3 к настоящему приказу, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, медицинским работником либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения ЕСИА, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, и включается в медицинскую документацию пациента.

В соответствии с пунктом с подпунктом "е" пункта 2.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 №203н, при оценке качества медицинской помощи учитывается назначение лекарственных препаратов с учетом инструкции по их применению. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 11.05.2023 №736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006" медицинская помощь при предоставлении платных медицинских услуг организуется и оказывается: а) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации; б) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; в) на основе клинических рекомендаций; г) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее - стандарт медицинской помощи).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 №852 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, в том числе соблюдение требований, предъявляемых к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных в соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Факт нарушения указанных выше требований подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 24.03.2025, предписанием об устранении нарушений от 24.03.2025, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2025 №б/н и ответчиком не оспаривается.

Доказательств обратного Общество в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, существенно влияющие на правильное рассмотрение дела. 

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Судом установлено, что вменяемое правонарушение обнаружено Управлением 24.03.2025 (день завершения проверки и составления административным органом акта выездной проверки), в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение (90 дней) истекает 22.06.2025.

На момент рассмотрения дела арбитражным судом срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая истечение срока давности привлечения ответчика к административной ответственности, требование Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Клиника семейного врача+" к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                              И.С.Волчанск